Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Подъячева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Левковой Г.И.,
судей: Красавцевой В.И., Арсякова Ю.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.С.С. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 08 июня 2012 года, которым постановлено
Исковые требования Н.Г.А. к Д.С.С. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 3-х комнатной квартиры, совершенный 12 октября 2011 года между Н.Г.А. и Д.С.С. и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 17 октября 2011 года.
Погасить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись на имя Д.С.С. N N.
Признать за Н.Г.А. право собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью кв. м.
Изучив материал дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
Н.Г.А. обратилась в суд к Д.С.С. с иском о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований истица указала, что она являлась собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью кв. м, расположенной по адресу:. В указанной квартире она проживала со своим мужем, после смерти супруга осенью в 2011 году она осталась проживать в спорной квартире одна. Страдая рядом заболеваний и учитывая преклонный возраст, решила, что после того, как она вступит в права наследования на долю супруга, она продаст спорную квартиру и переедет в город Калининград, где проживают ее дети, купив на вырученные от продажи спорной квартиры деньги, однокомнатную квартиру в городе Калининграде. Об этом она сообщила своей дочери Д.С.С.. Учитывая преклонный возраст, состояние здоровья, а также проблемы со зрением, она попросила свою дочь помочь ей в совершении сделки. Дочь Д.С.С. согласилась оказать ей помощь в продаже квартиры и пояснила, что для этого необходимо оформить на ее (ответчицы) имя доверенность. Она не возражала против оформления доверенности на имя ответчицы, поскольку доверяла ей, так как ответчица, является, родной ее дочерью. 12 октября 2011 года она (истица) оформила договор дарения квартиры на свою дочь Д.С.С.. Подписывая договор дарения, она полагала, что оформляет доверенность на имя ответчицы на продажу спорной квартиры. Полностью доверяя своей дочери, подписала документы, которые ей дали. Через несколько дней после подписания документов она и ответчица выехали в город Калининград. На период, необходимый для продажи спорной квартиры и приобретения новой в городе Калининграде, она зарегистрировалась по месту жительства ответчицы, чтобы беспроблемно посещать лечебное учреждение. Однако сразу же после приезда в город Калининград начались немотивированные претензии и скандалы со стороны ответчицы. 11 декабря 2011 года после очередного скандала она (истица) решила, снова уехать в город Скопин в свою квартиру. На что ответчица сказала, что у нее больше нет квартиры и, что эта квартира теперь ее (Д.С.С..), а она к ней не имеет никакого отношения. После ссоры она (истица) уехала к своему сыну, после чего они с сыном поехали в г. Скопин и сразу же обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, где им предоставили документы на спорную квартиру. Ей стало известно, что вместо доверенности на право предоставления ее интересов на имя ответчицы, фактически был оформлен договор дарения спорной квартиры. Дарить спорную квартиру кому бы то ни было, она (истица) намерения не имела, она хотела продать свою квартиру, чтобы на вырученные деньги приобрести себе жилье в городе Калининграде. Полагая, что сделка была заключена с ней под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчицы, она является оспоримой, и должна быть признана недействительной. Просила признать договор дарения квартиры от 12 октября 2011 года, заключенный между Н.Г.А. и Д.С.С., недействительным, применить последствия недействительной сделки путем односторонней реституции, передав Н.Г.А. квартиру, расположенную по адресу:
В ходе рассмотрения дела представитель истицы Н.Г.А. - С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, увеличив размер исковых требований, просила суд признать договор дарения квартиры от 12 октября 2011 года, заключенный между Н.Г.А. и Д.С.С., недействительным, в виду заблуждения, применить последствия недействительной сделки путем односторонней реституции, передав Н.Г.А. квартиру, расположенную по адресу:, погасить государственную запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Д.С.С. за N N.
Решением суда исковые требования Н.Г.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д.С.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального прав и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Н.Г.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму п. 1 ст. 572 ГК РФ о том, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что истица Н.Г.А., являлась собственником 3-комнатной квартиры, общей площадью кв. м, расположенной по адресу:, после смерти мужа Н.С.М.., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
12 октября 2011 года Н.Г.А. заключила с Д.С.С. договор дарения квартиры, согласно которому Н.Г.А. безвозмездно передала в собственность Д.С.С. 3-комнатную квартиру, общей площадью кв. м, расположенную по адресу:, а Д.С.С. приняла в дар от Н.Г.А. указанную квартиру. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 17 октября 2011 года, о чем было получено ответчиком свидетельство о праве собственности.
Удовлетворяя требования Н.Г.А. и признавая договор дарения квартиры недействительным, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, подтвержденных надлежащими доказательствами, а именно: истица 1939 года рождения, имеет престарелый возраст, образование семь классов, слабое зрение, и верно указал, что при подписании договора дарения истица была введена в заблуждение относительно природы сделки, ее воля была направлена на продажу квартиры, намерения распорядиться спорной квартирой иным способом, в частности произвести безвозмездное отчуждение, она не имела, в связи с чем сделка, заключенная при таких обстоятельствах, является недействительной. В результате данного договора истица, лишилась права собственности на квартиру.
При этом, суд правильно указал о том, что волеизъявления у истицы на безвозмездную передачу квартиры в собственность ответчика у нее не было. Волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, поскольку при заключении сделки она полагала, что подписывает доверенность на имя ответчицы Д.С.С. на продажу квартиры с целью приобретения на вырученные деньги квартиры для дальнейшего проживания ее (истицы) в г. Калининграде.
В этой связи несостоятельны утверждения апелляционной жалобы об отсутствии медицинских документов том, что истица не в состоянии была понимать смысл и значение подписываемого ею документа.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.
Таким образом, общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.
В соответствии с правилами данной статьи, учитывая, что судом признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу:., заключенный между Н.Г.А. и Д.С.С., суд правомерно возвратил в собственность истца спорную квартиру.
Бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что, подписывая договор дарения, истице было известно о его содержании и о последствиях его заключения, ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность судом была возложена.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор дарения квартиры недействительной сделкой и исключил запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В решении суда дана оценка и обстоятельствам, при которых был заключен и подписан договор дарения, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, которым дана оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания этих выводов неправильными не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил основание иска, признав сделку, заключенную между сторонами недействительной в виду заблуждения, в то время как истица утверждала, что договор дарения заключен под влиянием обмана, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в мотивировочной части искового заявления Н.Г.А. помимо оснований обмана, изложены основания заблуждения, в связи с этим суд рассматривая настоящее дело, основание иска не менял.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для которых оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 08 июня 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.С.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 N 33-1532
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 33-1532
судья Подъячева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Левковой Г.И.,
судей: Красавцевой В.И., Арсякова Ю.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.С.С. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 08 июня 2012 года, которым постановлено
Исковые требования Н.Г.А. к Д.С.С. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 3-х комнатной квартиры, совершенный 12 октября 2011 года между Н.Г.А. и Д.С.С. и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 17 октября 2011 года.
Погасить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись на имя Д.С.С. N N.
Признать за Н.Г.А. право собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью кв. м.
Изучив материал дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
Н.Г.А. обратилась в суд к Д.С.С. с иском о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований истица указала, что она являлась собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью кв. м, расположенной по адресу:. В указанной квартире она проживала со своим мужем, после смерти супруга осенью в 2011 году она осталась проживать в спорной квартире одна. Страдая рядом заболеваний и учитывая преклонный возраст, решила, что после того, как она вступит в права наследования на долю супруга, она продаст спорную квартиру и переедет в город Калининград, где проживают ее дети, купив на вырученные от продажи спорной квартиры деньги, однокомнатную квартиру в городе Калининграде. Об этом она сообщила своей дочери Д.С.С.. Учитывая преклонный возраст, состояние здоровья, а также проблемы со зрением, она попросила свою дочь помочь ей в совершении сделки. Дочь Д.С.С. согласилась оказать ей помощь в продаже квартиры и пояснила, что для этого необходимо оформить на ее (ответчицы) имя доверенность. Она не возражала против оформления доверенности на имя ответчицы, поскольку доверяла ей, так как ответчица, является, родной ее дочерью. 12 октября 2011 года она (истица) оформила договор дарения квартиры на свою дочь Д.С.С.. Подписывая договор дарения, она полагала, что оформляет доверенность на имя ответчицы на продажу спорной квартиры. Полностью доверяя своей дочери, подписала документы, которые ей дали. Через несколько дней после подписания документов она и ответчица выехали в город Калининград. На период, необходимый для продажи спорной квартиры и приобретения новой в городе Калининграде, она зарегистрировалась по месту жительства ответчицы, чтобы беспроблемно посещать лечебное учреждение. Однако сразу же после приезда в город Калининград начались немотивированные претензии и скандалы со стороны ответчицы. 11 декабря 2011 года после очередного скандала она (истица) решила, снова уехать в город Скопин в свою квартиру. На что ответчица сказала, что у нее больше нет квартиры и, что эта квартира теперь ее (Д.С.С..), а она к ней не имеет никакого отношения. После ссоры она (истица) уехала к своему сыну, после чего они с сыном поехали в г. Скопин и сразу же обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, где им предоставили документы на спорную квартиру. Ей стало известно, что вместо доверенности на право предоставления ее интересов на имя ответчицы, фактически был оформлен договор дарения спорной квартиры. Дарить спорную квартиру кому бы то ни было, она (истица) намерения не имела, она хотела продать свою квартиру, чтобы на вырученные деньги приобрести себе жилье в городе Калининграде. Полагая, что сделка была заключена с ней под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчицы, она является оспоримой, и должна быть признана недействительной. Просила признать договор дарения квартиры от 12 октября 2011 года, заключенный между Н.Г.А. и Д.С.С., недействительным, применить последствия недействительной сделки путем односторонней реституции, передав Н.Г.А. квартиру, расположенную по адресу:
В ходе рассмотрения дела представитель истицы Н.Г.А. - С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, увеличив размер исковых требований, просила суд признать договор дарения квартиры от 12 октября 2011 года, заключенный между Н.Г.А. и Д.С.С., недействительным, в виду заблуждения, применить последствия недействительной сделки путем односторонней реституции, передав Н.Г.А. квартиру, расположенную по адресу:, погасить государственную запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Д.С.С. за N N.
Решением суда исковые требования Н.Г.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д.С.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального прав и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Н.Г.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму п. 1 ст. 572 ГК РФ о том, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что истица Н.Г.А., являлась собственником 3-комнатной квартиры, общей площадью кв. м, расположенной по адресу:, после смерти мужа Н.С.М.., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
12 октября 2011 года Н.Г.А. заключила с Д.С.С. договор дарения квартиры, согласно которому Н.Г.А. безвозмездно передала в собственность Д.С.С. 3-комнатную квартиру, общей площадью кв. м, расположенную по адресу:, а Д.С.С. приняла в дар от Н.Г.А. указанную квартиру. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 17 октября 2011 года, о чем было получено ответчиком свидетельство о праве собственности.
Удовлетворяя требования Н.Г.А. и признавая договор дарения квартиры недействительным, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, подтвержденных надлежащими доказательствами, а именно: истица 1939 года рождения, имеет престарелый возраст, образование семь классов, слабое зрение, и верно указал, что при подписании договора дарения истица была введена в заблуждение относительно природы сделки, ее воля была направлена на продажу квартиры, намерения распорядиться спорной квартирой иным способом, в частности произвести безвозмездное отчуждение, она не имела, в связи с чем сделка, заключенная при таких обстоятельствах, является недействительной. В результате данного договора истица, лишилась права собственности на квартиру.
При этом, суд правильно указал о том, что волеизъявления у истицы на безвозмездную передачу квартиры в собственность ответчика у нее не было. Волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, поскольку при заключении сделки она полагала, что подписывает доверенность на имя ответчицы Д.С.С. на продажу квартиры с целью приобретения на вырученные деньги квартиры для дальнейшего проживания ее (истицы) в г. Калининграде.
В этой связи несостоятельны утверждения апелляционной жалобы об отсутствии медицинских документов том, что истица не в состоянии была понимать смысл и значение подписываемого ею документа.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.
Таким образом, общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.
В соответствии с правилами данной статьи, учитывая, что судом признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу:., заключенный между Н.Г.А. и Д.С.С., суд правомерно возвратил в собственность истца спорную квартиру.
Бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что, подписывая договор дарения, истице было известно о его содержании и о последствиях его заключения, ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность судом была возложена.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор дарения квартиры недействительной сделкой и исключил запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В решении суда дана оценка и обстоятельствам, при которых был заключен и подписан договор дарения, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, которым дана оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания этих выводов неправильными не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил основание иска, признав сделку, заключенную между сторонами недействительной в виду заблуждения, в то время как истица утверждала, что договор дарения заключен под влиянием обмана, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в мотивировочной части искового заявления Н.Г.А. помимо оснований обмана, изложены основания заблуждения, в связи с этим суд рассматривая настоящее дело, основание иска не менял.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для которых оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 08 июня 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.С.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)