Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шинкарук И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Милашовой Л.В., Споршевой С.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Б.Л.А. к Б.А.А. о признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры с апелляционной жалобой Б.А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Л.А. к Б.А.А. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования - удовлетворить.
Признать за Б.Л.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру адрес >, общей площадью > кв. м.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б.Л.А. обратилась в суд с иском к Б.А.А. о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указала, что 16 декабря 1998 года скончалась ее бабушка ФИО2, которой принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу данные изъяты >. Ее отцу Б.А.А. и ее матери ФИО1 принадлежали по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. После смерти бабушки ФИО2 наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру фактически приняла ее мать ФИО1, поскольку продолжала проживать в указанной квартире, пользовалась всей квартирой как своим собственным имуществом, пользовалась предметами домашнего обихода, личными вещами ФИО2, несла бремя расходов по содержанию наследственного имущества. Следовательно, доля ФИО1 в праве собственности на квартиру стала составлять 2/3.
25.07.2011 года ее мать ФИО1 умерла, наследниками по закону ФИО1 являются она, Б.Л.А., и ответчик Б.А.А. (супруг наследодателя). Поскольку ее матери принадлежало 2/3 доли в праве собственности на квартиру, то каждый из наследников имеет право претендовать на 1/3 доли от принадлежащей наследодателю доли в праве собственности на квартиру.
Просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру адрес >.
Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Б.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права, поскольку в нарушение ст. 113 ГПК РФ он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и принять новое решение об отказе Б.Л.А. в удовлетворении исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель 3 лица - администрации г. Рязани не явились, о дне слушания дела извещены, истец Б.Л.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение указанным требованиям не соответствует, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений.
Порядок доставки и вручения судебных повесток регламентирован нормами ст. ст. 115. 116 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные повестки доставляются по почте или лицом которому судья поручает их доставить. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку для вручения ее другому вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки с распиской адресата в ее получении. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов его семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно материалам дела повестка с извещением о назначении судебного заседания на 29 марта 2012 года для ответчика Б.А.А. была вручена для передачи его дочери - истице по делу Б.Л.А. В материалах дела отсутствует корешок судебной повестки с распиской Б.А.А. в ее получении. Сведений о том, что суд направлял извещение о рассмотрении дела по месту регистрации и проживания Б.А.А. материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия делает вывод о том, что Б.А.А. не был извещен о дне и времени рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
На основании ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Ст. 1164 ГК РФ устанавливает, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО1 и Б.А.А. на праве общей совместной собственности принадлежала адрес >, общей площадью > кв. м, что подтверждается регистрационным удостоверением от 01.11.1993 года.
ФИО2 являлась матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 16.12.1998 года ФИО2 скончалась.
На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
В силу ч. 1 ст. 254 ГК РФ при разделе общего совместного имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Поскольку законом и соглашением участников совместной собственности на вышеуказанную квартиру доли участников совместной собственности не определены, доли ФИО2, ФИО1 и Б.А.А. в праве общей собственности на данную квартиру следует признать равными, т.е. по 1/3.
Судебной коллегией установлено, что после смерти ФИО2, наступившей 16.12.1998 г., в открывшееся после его смерти наследство (1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: данные изъяты >), путем обращения к нотариусу, никто не вступал. Однако ФИО1, дочь наследодателя ФИО2, осталась проживать в указанной квартире, несла расходы, связанные с содержанием всей квартиры, то есть фактически вступила в наследство.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ООО "Городская управляющая жилищная компания" Октябрьского района г. Рязани от 06.09.2011 года, из которой следует, что Б.Л.Ф. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в квартире адрес >, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что ФИО1 постоянно проживала в указанной квартире после смерти своей матери ФИО2, пользовалась ею как своей собственной.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что после смерти одного из сособственников квартиры по адресу данные изъяты > - ФИО1, дочь наследодателя ФИО1 фактически приняла принадлежащую той 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение как наследник первой очереди, поскольку совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, т.е. приобрела право собственности на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру адрес >.
Следовательно, доля ФИО1 в праве собственности на указанную квартиру стала составлять 2/3 (1/3 + 1/3) в праве общей собственности.
Факт проживания и несения ФИО1 расходов по содержанию указанной квартиры не оспаривал Б.А.А. в апелляционной жалобе.
Доводы Б.А.А. о непроживании ФИО2 на день ее смерти в спорной квартире не опровергают факта принятия ФИО1 наследства в виде названной квартиры и правового значения по делу не имеют.
25.07.2011 года ФИО1 скончалась. Ее наследниками первой очереди являются ее супруг - ответчик Б.А.А. и ее дочь - истец Б.Л.А., что подтверждается свидетельством о рождении Б.Л.А., свидетельством о браке, заключенном между Б.А.А. и Б.Л.Ф. (до брака ФИО5), иных наследников, претендующих на принятие данного имущества после смерти ФИО1 не установлено.
Из представленного суду наследственного дела умершей ФИО1 следует, что Б.Л.А. и Б.А.А. в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства.
Таким образом, наследственное имущество после смерти ФИО1 в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу данные изъяты > принадлежит в равных долях наследникам ФИО1 первой очереди - Б.А.А. и Б.Л.А.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Б.Л.А. о признании за ней 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: данные изъяты >, общей площадью > кв. м, в том числе жилой > кв. м в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 марта 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым
Исковые требования Б.Л.А. к Б.А.А. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования удовлетворить.
Признать за Б.Л.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Б.Л.Ф. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру адрес >, общей площадью > кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1556
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-1556
судья Шинкарук И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Милашовой Л.В., Споршевой С.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Б.Л.А. к Б.А.А. о признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры с апелляционной жалобой Б.А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Л.А. к Б.А.А. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования - удовлетворить.
Признать за Б.Л.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру адрес >, общей площадью > кв. м.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б.Л.А. обратилась в суд с иском к Б.А.А. о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указала, что 16 декабря 1998 года скончалась ее бабушка ФИО2, которой принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу данные изъяты >. Ее отцу Б.А.А. и ее матери ФИО1 принадлежали по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. После смерти бабушки ФИО2 наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру фактически приняла ее мать ФИО1, поскольку продолжала проживать в указанной квартире, пользовалась всей квартирой как своим собственным имуществом, пользовалась предметами домашнего обихода, личными вещами ФИО2, несла бремя расходов по содержанию наследственного имущества. Следовательно, доля ФИО1 в праве собственности на квартиру стала составлять 2/3.
25.07.2011 года ее мать ФИО1 умерла, наследниками по закону ФИО1 являются она, Б.Л.А., и ответчик Б.А.А. (супруг наследодателя). Поскольку ее матери принадлежало 2/3 доли в праве собственности на квартиру, то каждый из наследников имеет право претендовать на 1/3 доли от принадлежащей наследодателю доли в праве собственности на квартиру.
Просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру адрес >.
Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Б.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права, поскольку в нарушение ст. 113 ГПК РФ он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и принять новое решение об отказе Б.Л.А. в удовлетворении исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель 3 лица - администрации г. Рязани не явились, о дне слушания дела извещены, истец Б.Л.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение указанным требованиям не соответствует, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений.
Порядок доставки и вручения судебных повесток регламентирован нормами ст. ст. 115. 116 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные повестки доставляются по почте или лицом которому судья поручает их доставить. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку для вручения ее другому вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки с распиской адресата в ее получении. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов его семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно материалам дела повестка с извещением о назначении судебного заседания на 29 марта 2012 года для ответчика Б.А.А. была вручена для передачи его дочери - истице по делу Б.Л.А. В материалах дела отсутствует корешок судебной повестки с распиской Б.А.А. в ее получении. Сведений о том, что суд направлял извещение о рассмотрении дела по месту регистрации и проживания Б.А.А. материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия делает вывод о том, что Б.А.А. не был извещен о дне и времени рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
На основании ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Ст. 1164 ГК РФ устанавливает, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО1 и Б.А.А. на праве общей совместной собственности принадлежала адрес >, общей площадью > кв. м, что подтверждается регистрационным удостоверением от 01.11.1993 года.
ФИО2 являлась матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 16.12.1998 года ФИО2 скончалась.
На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
В силу ч. 1 ст. 254 ГК РФ при разделе общего совместного имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Поскольку законом и соглашением участников совместной собственности на вышеуказанную квартиру доли участников совместной собственности не определены, доли ФИО2, ФИО1 и Б.А.А. в праве общей собственности на данную квартиру следует признать равными, т.е. по 1/3.
Судебной коллегией установлено, что после смерти ФИО2, наступившей 16.12.1998 г., в открывшееся после его смерти наследство (1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: данные изъяты >), путем обращения к нотариусу, никто не вступал. Однако ФИО1, дочь наследодателя ФИО2, осталась проживать в указанной квартире, несла расходы, связанные с содержанием всей квартиры, то есть фактически вступила в наследство.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ООО "Городская управляющая жилищная компания" Октябрьского района г. Рязани от 06.09.2011 года, из которой следует, что Б.Л.Ф. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в квартире адрес >, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что ФИО1 постоянно проживала в указанной квартире после смерти своей матери ФИО2, пользовалась ею как своей собственной.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что после смерти одного из сособственников квартиры по адресу данные изъяты > - ФИО1, дочь наследодателя ФИО1 фактически приняла принадлежащую той 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение как наследник первой очереди, поскольку совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, т.е. приобрела право собственности на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру адрес >.
Следовательно, доля ФИО1 в праве собственности на указанную квартиру стала составлять 2/3 (1/3 + 1/3) в праве общей собственности.
Факт проживания и несения ФИО1 расходов по содержанию указанной квартиры не оспаривал Б.А.А. в апелляционной жалобе.
Доводы Б.А.А. о непроживании ФИО2 на день ее смерти в спорной квартире не опровергают факта принятия ФИО1 наследства в виде названной квартиры и правового значения по делу не имеют.
25.07.2011 года ФИО1 скончалась. Ее наследниками первой очереди являются ее супруг - ответчик Б.А.А. и ее дочь - истец Б.Л.А., что подтверждается свидетельством о рождении Б.Л.А., свидетельством о браке, заключенном между Б.А.А. и Б.Л.Ф. (до брака ФИО5), иных наследников, претендующих на принятие данного имущества после смерти ФИО1 не установлено.
Из представленного суду наследственного дела умершей ФИО1 следует, что Б.Л.А. и Б.А.А. в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства.
Таким образом, наследственное имущество после смерти ФИО1 в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу данные изъяты > принадлежит в равных долях наследникам ФИО1 первой очереди - Б.А.А. и Б.Л.А.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Б.Л.А. о признании за ней 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: данные изъяты >, общей площадью > кв. м, в том числе жилой > кв. м в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 марта 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым
Исковые требования Б.Л.А. к Б.А.А. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования удовлетворить.
Признать за Б.Л.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Б.Л.Ф. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру адрес >, общей площадью > кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)