Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Косенко Л.А., Платоновой И.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Р. на решение Московского районного суда г. Рязани от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Р. к колхозу "Искра", М.Л. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома недействительным отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения М.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя колхоза "Искра" и М.Л. по доверенностям С., судебная коллегия
установила:
М.Р. обратилась в суд с иском к колхозу "Искра", М.Л. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, в котором просила признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации соглашения NN и запись о регистрации права долевой собственности на долю жилого дома по адресу:, NN. В обоснование требований указала, что она является участником долевой собственности (доли) на жилой дом, расположенный по адресу:, площадью кв. м, кадастровый номер N. Другим участником долевой собственности (доли) жилого дома является колхоз "Искра". ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что колхоз "Искра" продал доли жилого дома М.Л. по цене рублей, не предложив ей купить указанную долю. В связи с чем она обратилась в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома с нарушением преимущественного права покупки, которое было принято к производству суда 18 апреля 2012 года. Однако ДД.ММ.ГГГГ М.Л. и колхоз "Искра" заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи, которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Полагает, что указанное соглашение является незаконным, поскольку из договора купли-продажи и передаточного акта к нему следует, что стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства. В силу статей 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или договором. Договором купли-продажи условия расторжения договора предусмотрены не были, в ГК РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее право собственности на объект недвижимости по соглашению сторон. Полагает, что соглашение о расторжении договора купли-продажи является незаконным, поскольку обязательства по договору были прекращены исполнением 15 августа 2011 года, поэтому расторгнуть данный договор нельзя, так как закон предусматривает возможность расторжения сделки, по которой обязательства не исполнены.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия, заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между колхозом "Искра", в лице председателя К.Т.М., действующей на основании Устава, и М.Л. был заключен договор купли-продажи доли жилого дома, общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, по адресу: Цена договора рублей. Договор купли-продажи доли жилого дома был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ за номером N. Сторонами также был подписан акт приема-передачи доли жилого дома.
доли указанного жилого дома принадлежат на праве собственности М.Р. 17 апреля 2012 года Московским районным судом г. Рязани было возбуждено дело по иску М.Р. к колхозу "Искра" и М.Л. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома с нарушением преимущественного права покупки.
ДД.ММ.ГГГГ стороны по договору купли-продажи подписали соглашение о расторжении указанного договора, которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ за номером N, подписан акт приема-передачи.
Также судом установлено, что в спорной доле жилого дома зарегистрированы по месту жительства Л.Е. и Л.А. В феврале 2012 года прокурор Московского района г. Рязани обратился в суд с иском в их интересах о признании договора купли-продажи доли жилого дома недействительным и признании права собственности на долю жилого дома. Указанное гражданское дело было объединено с делом по иску М.Р. к колхозу "Искра" и М.Л. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. В настоящее время объединенное гражданское дело NN приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.
Разрешая спор, суд исходил из положений п. 1 ст. 450 ГК РФ, согласно которому изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
Поскольку иное ни законом, ни заключенным сторонами договором купли-продажи жилого помещения не предусмотрено, договор мог быть расторгнут по соглашению сторон.
Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 22.08.2011 года государственная регистрация перехода права общей долевой собственности в праве доли указанного жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена.
Таким образом, отчуждаемая по договору купли-продажи доля жилого дома не перешла в собственность М.Л. Из материалов дела усматривается, что после заключения договора купли-продажи спорная доля дома фактически покупателю передана не была, во владении покупателя не находится.
С учетом изложенного заключенный между колхозом "Искра" и М.Л. договор купли-продажи доли жилого дома исполненным считаться не может.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к М.Л., исполнении договора и прекращении его действия являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При указанных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требований М.Р. о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома недействительным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и по основаниям, изложенным в решении, обоснованно отклонены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, иному пониманию исследованных норм материального права и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 N 33-1577
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 33-1577
Судья Васильева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Косенко Л.А., Платоновой И.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Р. на решение Московского районного суда г. Рязани от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Р. к колхозу "Искра", М.Л. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома недействительным отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения М.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя колхоза "Искра" и М.Л. по доверенностям С., судебная коллегия
установила:
М.Р. обратилась в суд с иском к колхозу "Искра", М.Л. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, в котором просила признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации соглашения NN и запись о регистрации права долевой собственности на долю жилого дома по адресу:, NN. В обоснование требований указала, что она является участником долевой собственности (доли) на жилой дом, расположенный по адресу:, площадью кв. м, кадастровый номер N. Другим участником долевой собственности (доли) жилого дома является колхоз "Искра". ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что колхоз "Искра" продал доли жилого дома М.Л. по цене рублей, не предложив ей купить указанную долю. В связи с чем она обратилась в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома с нарушением преимущественного права покупки, которое было принято к производству суда 18 апреля 2012 года. Однако ДД.ММ.ГГГГ М.Л. и колхоз "Искра" заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи, которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Полагает, что указанное соглашение является незаконным, поскольку из договора купли-продажи и передаточного акта к нему следует, что стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства. В силу статей 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или договором. Договором купли-продажи условия расторжения договора предусмотрены не были, в ГК РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее право собственности на объект недвижимости по соглашению сторон. Полагает, что соглашение о расторжении договора купли-продажи является незаконным, поскольку обязательства по договору были прекращены исполнением 15 августа 2011 года, поэтому расторгнуть данный договор нельзя, так как закон предусматривает возможность расторжения сделки, по которой обязательства не исполнены.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия, заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между колхозом "Искра", в лице председателя К.Т.М., действующей на основании Устава, и М.Л. был заключен договор купли-продажи доли жилого дома, общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, по адресу: Цена договора рублей. Договор купли-продажи доли жилого дома был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ за номером N. Сторонами также был подписан акт приема-передачи доли жилого дома.
доли указанного жилого дома принадлежат на праве собственности М.Р. 17 апреля 2012 года Московским районным судом г. Рязани было возбуждено дело по иску М.Р. к колхозу "Искра" и М.Л. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома с нарушением преимущественного права покупки.
ДД.ММ.ГГГГ стороны по договору купли-продажи подписали соглашение о расторжении указанного договора, которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ за номером N, подписан акт приема-передачи.
Также судом установлено, что в спорной доле жилого дома зарегистрированы по месту жительства Л.Е. и Л.А. В феврале 2012 года прокурор Московского района г. Рязани обратился в суд с иском в их интересах о признании договора купли-продажи доли жилого дома недействительным и признании права собственности на долю жилого дома. Указанное гражданское дело было объединено с делом по иску М.Р. к колхозу "Искра" и М.Л. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. В настоящее время объединенное гражданское дело NN приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.
Разрешая спор, суд исходил из положений п. 1 ст. 450 ГК РФ, согласно которому изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
Поскольку иное ни законом, ни заключенным сторонами договором купли-продажи жилого помещения не предусмотрено, договор мог быть расторгнут по соглашению сторон.
Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 22.08.2011 года государственная регистрация перехода права общей долевой собственности в праве доли указанного жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена.
Таким образом, отчуждаемая по договору купли-продажи доля жилого дома не перешла в собственность М.Л. Из материалов дела усматривается, что после заключения договора купли-продажи спорная доля дома фактически покупателю передана не была, во владении покупателя не находится.
С учетом изложенного заключенный между колхозом "Искра" и М.Л. договор купли-продажи доли жилого дома исполненным считаться не может.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к М.Л., исполнении договора и прекращении его действия являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При указанных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требований М.Р. о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома недействительным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и по основаниям, изложенным в решении, обоснованно отклонены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, иному пониманию исследованных норм материального права и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)