Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Писарева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Косенко Л.А., Платоновой И.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" на определение Московского районного суда города Рязани от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска Р. к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать любые регистрационные действия со зданием, расположенным по адресу:.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани, ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - квартиру общей площадью кв. м, и подала заявление о принятии мер по обеспечению иска путем наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать любые регистрационные действия со зданием по адресу:. Необходимость принятия обеспечительных мер мотивировала тем, что действия по отчуждению вышеуказанного спорного общежития, либо его отдельных комнат, правильная нумерация и правовой статус которых подлежит установлению в ходе рассмотрения дела судом, способен существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.
Определением суда от 09 июля 2012 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В возражениях на частную жалобу Р. полагает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Применяя данный вид обеспечительных мер, суд запрещает ответчику, а равно и любым другим лицам, у которых принадлежащее ответчику имущество находится по любым основаниям, распоряжаться этим имуществом.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление о запрещении совершать любые регистрационные действия со зданием общежития, суд первой инстанции не учитывал того обстоятельства, что Р. обратилась с иском о признании права собственности лишь на квартиру NN общей площадью кв. м в данном общежитии, а не здания в целом, площадь которого согласно свидетельству о праве собственности составляет кв. м.
При таких обстоятельствах выводы суда о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать любые регистрационные действия со зданием, расположенным по адресу:, не основаны на положениях ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и не могут быть признаны правомерными.
Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, которое является существенным, повлекшим неправильное разрешение вопроса о принятии мер по обеспечению иска.
Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает необходимым вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Р. о принятии мер по обеспечению иска путем наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать любые регистрационные действия со зданием по адресу:.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 09 июля 2012 года отменить. Постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления Р. о принятии мер по обеспечению иска путем наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать любые регистрационные действия со зданием по адресу:, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 N 33-1579
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 33-1579
Судья Писарева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Косенко Л.А., Платоновой И.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" на определение Московского районного суда города Рязани от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска Р. к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать любые регистрационные действия со зданием, расположенным по адресу:.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани, ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - квартиру общей площадью кв. м, и подала заявление о принятии мер по обеспечению иска путем наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать любые регистрационные действия со зданием по адресу:. Необходимость принятия обеспечительных мер мотивировала тем, что действия по отчуждению вышеуказанного спорного общежития, либо его отдельных комнат, правильная нумерация и правовой статус которых подлежит установлению в ходе рассмотрения дела судом, способен существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.
Определением суда от 09 июля 2012 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В возражениях на частную жалобу Р. полагает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Применяя данный вид обеспечительных мер, суд запрещает ответчику, а равно и любым другим лицам, у которых принадлежащее ответчику имущество находится по любым основаниям, распоряжаться этим имуществом.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление о запрещении совершать любые регистрационные действия со зданием общежития, суд первой инстанции не учитывал того обстоятельства, что Р. обратилась с иском о признании права собственности лишь на квартиру NN общей площадью кв. м в данном общежитии, а не здания в целом, площадь которого согласно свидетельству о праве собственности составляет кв. м.
При таких обстоятельствах выводы суда о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать любые регистрационные действия со зданием, расположенным по адресу:, не основаны на положениях ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и не могут быть признаны правомерными.
Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, которое является существенным, повлекшим неправильное разрешение вопроса о принятии мер по обеспечению иска.
Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает необходимым вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Р. о принятии мер по обеспечению иска путем наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать любые регистрационные действия со зданием по адресу:.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 09 июля 2012 года отменить. Постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления Р. о принятии мер по обеспечению иска путем наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать любые регистрационные действия со зданием по адресу:, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)