Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: судья Э.В. Пахатинский
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,
председательствующего судьи - А.А. Толстоброва,
судей - Т.И. Васильевой, П.Н. Смолякова,
при секретаре - Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июня 2012 года, гражданское дело:
по иску открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" к С. о взыскании задолженности по договору,
встречному иску С. к открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" о признании обязательств по договору прекращенными,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 марта 2012 года,
которым постановлено:
"Иск ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" к С. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.
Взыскать с С. задолженность по договору перевода долга N от в размере рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в сумме, расходы по уплате государственной пошлины в размере, всего
В удовлетворении встречных исковых требований С. к ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", ООО "Стройспецмонтаж" о признании обязательств, вытекающих из договора перевода долга, прекращенными, отказать".
Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - ОАО "ППГХО") обратилось в суд с указанным иском (л.д. 3-6), ссылаясь на следующие обстоятельства. 17 декабря 2007 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" (далее - ООО "Стройспецмонтаж"), директором которого являлся С., был заключен договор долевого участия. Предметом этого договора стало строительство ООО "Стройспецмонтаж" пятикомнатной квартиры, которая должна была быть передана в собственность ОАО "ППГХО" не позднее четвертого квартала 2008 года. В счет оплаты по договору ОАО "ППГХО" перечислило застройщику денежные средства в размере рублей, однако квартира в установленный срок передана не была. В этой связи 23 сентября 2009 года ОАО "ППГХО" направило ООО "Стройспецмонтаж" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возврата уплаченных по нему средств и выплаты процентов. Наличие и размер испрашиваемого долга ООО "Стройспецмонтаж" признало в соглашении от 2 ноября 2009 года, а 1 марта 2010 года между ними и С. был заключен трехсторонний договор перевода долга, по которому С. принял обязательство по выплате ОАО "ППГХО" задолженности по договору в общем размере рублей коп. Срок исполнения принятого обязательства был установлен до 31 декабря 2010 года, способ исполнения - зачет суммы задолженности в оплату приобретаемого у него ОАО "ППГХО" нежилого помещения по адресу:, право собственности на которое должно было возникнуть у ответчика к моменту исполнения обязательства. Несмотря на последовавшую регистрацию своего права собственности на этот объект, С. истцу его не передал. Учитывая, что от выплаты задолженности С. также уклоняется, ОАО "ППГХО" просило взыскать ее в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства иск был дополнен (л.д. 27-28) требованием о возмещении расходов истца на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления
С., в свою очередь, предъявил к ОАО "ППГХО" и ООО "Стройспецмонтаж" встречные исковые требования (л.д. 49-50) о признании договора о переводе долга недействительным. Обосновал тем, что обязательство ООО "Стройспецмонтаж" не могло быть ему передано, поскольку на день передачи было прекращено ввиду расторжения договора долевого участия. Кроме того, вопреки закону договор перевода долга, являясь сделкой с недвижимым имуществом, не прошел государственную регистрацию. В последующем встречный иск уточнялся (л.д. 103-104, 126-128), в окончательном варианте С. просил производство по делу прекратить, так как заявление ОАО "ППГХО" не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, либо принять решение о том, чтобы считать его обязательства по договору перевода долга прекращенными.
Судом принято приведенное выше решение (л.д. 134-139).
В апелляционной жалобе (л.д. 146-149) С. просит принятое решение отменить по доводам встречного искового заявления. Дополнительно обращает внимание, что от заключения договора купли-продажи нежилого помещения по адресу:,, он не уклонялся, и ОАО "ППГХО" не лишено права требовать заключения такого договора в судебном порядке. На перевод долга ООО "Стройспецмонтаж" на С. требовалось и одобрение совета директоров первого, которое получено не было.
В возражениях на жалобу (л.д. 145-156) представитель ОАО "ППГХО" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились (о месте и времени заседания извещены), сведения о причинах неявки не представили. С учетом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела (л.д. 13-14, 16, 18, 30-36) и установлено судом, 17 декабря 2007 года между ОАО "ППГХО" (заказчик) и ООО "Стройспецмонтаж" (застройщик) был заключен договор долевого участия, предметом которого явилось возведение застройщиком квартиры в многоквартирном жилом доме, которая по окончании строительства дома - не позднее четвертого квартала 2008 года - подлежала передаче в собственность заказчика. Согласно условиям заключенного договора ОАО "ППГХО" оплатило ООО "Стройспецмонтаж" в счет оплаты цены квартиры рублей.
Вследствие неисполнения застройщиком обязательства о передаче построенного объекта в оговоренный в договоре срок, 23 сентября 2009 года заказчик направил в его адрес уведомление (л.д. 13-14) об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия.
2 ноября 2009 года на основании соглашения о порядке погашения задолженности (л.д. 15) ООО "Стройспецмонтаж" приняло на себя обязательство в срок до 1 апреля 2010 года возвратить ОАО "ППГХО" полученную по договору долевого участия денежную сумму в рублей и начисленные на нее проценты (по состоянию на 1 ноября 2009 года) в размере коп.
1 марта 2010 года в силу договора перевода долга (л.д. 8-12) текущая задолженность ООО "Стройспецмонтаж" перед ОАО "ППГХО" в сумме. - основная сумма долга, - проценты по состоянию на 28 февраля 2010 года) была переведена на С., обязавшегося в срок до 31 декабря 2010 года погасить ее путем зачета в оплату цены нежилого помещения, которое он намеревался передать в собственность ОАО "ППГХО" по договору купли-продажи (,) и права на которое должны были возникнуть у него позднее.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил относящиеся к рассматриваемому спору нормы материального права (статьи 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), исходя из того, что факт наличия у С. неисполненных обязательств по выплате задолженности подтвержден имеющимися по делу доказательствами и ответчиком не оспорен.
Со сделанными судом выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на неподведомственность спора суду общей юрисдикции нельзя принять во внимание.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из текста договора перевода долга следует, что, заключая его, С. действовал как гражданин (физическое лицо), а не как индивидуальный предприниматель.
Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано на С. как на физическое лицо на основании статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданами в общеустановленном порядке независимо от наличия у них статуса индивидуального предпринимателя.
Из этого следует, что при заключении этого договора С. действовал как физическое лицо, приобретя обязательство своей волей и в своем интересе, а правоотношения сторон возникли из гражданских правоотношений (пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).
При таком положении оснований для прекращения дела не имеется.
Другие доводы жалобы тоже несостоятельны.
Сам факт непередачи С. ОАО "ППГХО" нежилого помещения по адресу:, в установленный срок и, следовательно, незачета соответствующих денежных средств в счет оплаты за это помещение, являлся достаточным основанием для производства судом соответствующего взыскания, что согласуется с восстановлением нарушенных прав истца.
Именно С., являвшемуся должником по натуральному обязательству, возникшему из договора о переводе долга, следовало инициировать заключение с ОАО "ППГХО" договора купли-продажи спорного нежилого помещения посредством направления ему предложения заключить такой договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ). Такое предложение С. не направил.
В соответствии с этой же нормой, поскольку срок передачи спорного нежилого помещения истек, ОАО "ППГХО" более не вправе требовать заключения договора его купли-продажи, а, значит, избранный истцом способ судебной защиты является надлежащим.
Необходимо отвергнуть утверждение в жалобе об отсутствии одобрения действий С., как директора ООО "Стройспецмонтаж", по заключению договора перевода долга советом директоров названного юридического лица. Данное обстоятельство права и законные интересы ответчика как физического лица не нарушает.
Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно, решение принято с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
оставить решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 марта 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
Т.И.ВАСИЛЬЕВА
П.Н.СМОЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1849/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-1849/2012
Председательствующий: судья Э.В. Пахатинский
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,
председательствующего судьи - А.А. Толстоброва,
судей - Т.И. Васильевой, П.Н. Смолякова,
при секретаре - Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июня 2012 года, гражданское дело:
по иску открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" к С. о взыскании задолженности по договору,
встречному иску С. к открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" о признании обязательств по договору прекращенными,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 марта 2012 года,
которым постановлено:
"Иск ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" к С. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.
Взыскать с С. задолженность по договору перевода долга N от в размере рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в сумме, расходы по уплате государственной пошлины в размере, всего
В удовлетворении встречных исковых требований С. к ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", ООО "Стройспецмонтаж" о признании обязательств, вытекающих из договора перевода долга, прекращенными, отказать".
Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - ОАО "ППГХО") обратилось в суд с указанным иском (л.д. 3-6), ссылаясь на следующие обстоятельства. 17 декабря 2007 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" (далее - ООО "Стройспецмонтаж"), директором которого являлся С., был заключен договор долевого участия. Предметом этого договора стало строительство ООО "Стройспецмонтаж" пятикомнатной квартиры, которая должна была быть передана в собственность ОАО "ППГХО" не позднее четвертого квартала 2008 года. В счет оплаты по договору ОАО "ППГХО" перечислило застройщику денежные средства в размере рублей, однако квартира в установленный срок передана не была. В этой связи 23 сентября 2009 года ОАО "ППГХО" направило ООО "Стройспецмонтаж" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возврата уплаченных по нему средств и выплаты процентов. Наличие и размер испрашиваемого долга ООО "Стройспецмонтаж" признало в соглашении от 2 ноября 2009 года, а 1 марта 2010 года между ними и С. был заключен трехсторонний договор перевода долга, по которому С. принял обязательство по выплате ОАО "ППГХО" задолженности по договору в общем размере рублей коп. Срок исполнения принятого обязательства был установлен до 31 декабря 2010 года, способ исполнения - зачет суммы задолженности в оплату приобретаемого у него ОАО "ППГХО" нежилого помещения по адресу:, право собственности на которое должно было возникнуть у ответчика к моменту исполнения обязательства. Несмотря на последовавшую регистрацию своего права собственности на этот объект, С. истцу его не передал. Учитывая, что от выплаты задолженности С. также уклоняется, ОАО "ППГХО" просило взыскать ее в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства иск был дополнен (л.д. 27-28) требованием о возмещении расходов истца на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления
С., в свою очередь, предъявил к ОАО "ППГХО" и ООО "Стройспецмонтаж" встречные исковые требования (л.д. 49-50) о признании договора о переводе долга недействительным. Обосновал тем, что обязательство ООО "Стройспецмонтаж" не могло быть ему передано, поскольку на день передачи было прекращено ввиду расторжения договора долевого участия. Кроме того, вопреки закону договор перевода долга, являясь сделкой с недвижимым имуществом, не прошел государственную регистрацию. В последующем встречный иск уточнялся (л.д. 103-104, 126-128), в окончательном варианте С. просил производство по делу прекратить, так как заявление ОАО "ППГХО" не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, либо принять решение о том, чтобы считать его обязательства по договору перевода долга прекращенными.
Судом принято приведенное выше решение (л.д. 134-139).
В апелляционной жалобе (л.д. 146-149) С. просит принятое решение отменить по доводам встречного искового заявления. Дополнительно обращает внимание, что от заключения договора купли-продажи нежилого помещения по адресу:,, он не уклонялся, и ОАО "ППГХО" не лишено права требовать заключения такого договора в судебном порядке. На перевод долга ООО "Стройспецмонтаж" на С. требовалось и одобрение совета директоров первого, которое получено не было.
В возражениях на жалобу (л.д. 145-156) представитель ОАО "ППГХО" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились (о месте и времени заседания извещены), сведения о причинах неявки не представили. С учетом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела (л.д. 13-14, 16, 18, 30-36) и установлено судом, 17 декабря 2007 года между ОАО "ППГХО" (заказчик) и ООО "Стройспецмонтаж" (застройщик) был заключен договор долевого участия, предметом которого явилось возведение застройщиком квартиры в многоквартирном жилом доме, которая по окончании строительства дома - не позднее четвертого квартала 2008 года - подлежала передаче в собственность заказчика. Согласно условиям заключенного договора ОАО "ППГХО" оплатило ООО "Стройспецмонтаж" в счет оплаты цены квартиры рублей.
Вследствие неисполнения застройщиком обязательства о передаче построенного объекта в оговоренный в договоре срок, 23 сентября 2009 года заказчик направил в его адрес уведомление (л.д. 13-14) об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия.
2 ноября 2009 года на основании соглашения о порядке погашения задолженности (л.д. 15) ООО "Стройспецмонтаж" приняло на себя обязательство в срок до 1 апреля 2010 года возвратить ОАО "ППГХО" полученную по договору долевого участия денежную сумму в рублей и начисленные на нее проценты (по состоянию на 1 ноября 2009 года) в размере коп.
1 марта 2010 года в силу договора перевода долга (л.д. 8-12) текущая задолженность ООО "Стройспецмонтаж" перед ОАО "ППГХО" в сумме. - основная сумма долга, - проценты по состоянию на 28 февраля 2010 года) была переведена на С., обязавшегося в срок до 31 декабря 2010 года погасить ее путем зачета в оплату цены нежилого помещения, которое он намеревался передать в собственность ОАО "ППГХО" по договору купли-продажи (,) и права на которое должны были возникнуть у него позднее.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил относящиеся к рассматриваемому спору нормы материального права (статьи 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), исходя из того, что факт наличия у С. неисполненных обязательств по выплате задолженности подтвержден имеющимися по делу доказательствами и ответчиком не оспорен.
Со сделанными судом выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на неподведомственность спора суду общей юрисдикции нельзя принять во внимание.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из текста договора перевода долга следует, что, заключая его, С. действовал как гражданин (физическое лицо), а не как индивидуальный предприниматель.
Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано на С. как на физическое лицо на основании статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданами в общеустановленном порядке независимо от наличия у них статуса индивидуального предпринимателя.
Из этого следует, что при заключении этого договора С. действовал как физическое лицо, приобретя обязательство своей волей и в своем интересе, а правоотношения сторон возникли из гражданских правоотношений (пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).
При таком положении оснований для прекращения дела не имеется.
Другие доводы жалобы тоже несостоятельны.
Сам факт непередачи С. ОАО "ППГХО" нежилого помещения по адресу:, в установленный срок и, следовательно, незачета соответствующих денежных средств в счет оплаты за это помещение, являлся достаточным основанием для производства судом соответствующего взыскания, что согласуется с восстановлением нарушенных прав истца.
Именно С., являвшемуся должником по натуральному обязательству, возникшему из договора о переводе долга, следовало инициировать заключение с ОАО "ППГХО" договора купли-продажи спорного нежилого помещения посредством направления ему предложения заключить такой договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ). Такое предложение С. не направил.
В соответствии с этой же нормой, поскольку срок передачи спорного нежилого помещения истек, ОАО "ППГХО" более не вправе требовать заключения договора его купли-продажи, а, значит, избранный истцом способ судебной защиты является надлежащим.
Необходимо отвергнуть утверждение в жалобе об отсутствии одобрения действий С., как директора ООО "Стройспецмонтаж", по заключению договора перевода долга советом директоров названного юридического лица. Данное обстоятельство права и законные интересы ответчика как физического лица не нарушает.
Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно, решение принято с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
оставить решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 марта 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
Т.И.ВАСИЛЬЕВА
П.Н.СМОЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)