Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Крайнова И.К.
Судья: Степанова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей: Скляровой Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области - главы администрации К.А.
на решение Собинского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований администрации ЗАТО г. Радужный к М.В. о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры по адресу: ***, прекращении права собственности М.В. на квартиру, признании права собственности МО ЗАТО г. Радужный на указанную квартиру - отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения представителей истца администрации ЗАТО г. Радужный - К.Т., З., просивших решение отменить, представителя ответчика - Е., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация ЗАТО г. Радужный обратилась в суд с иском к М.В. с иском о признании недействительным договора передачи жилого помещения - квартиры по адресу: ***, в собственность гражданам от *** г. В обоснование иска указала, что *** г. между администрацией ЗАТО г. Радужный и мужем ответчика - М.Р.Г. был заключен договор социального найма указанной квартиры, в приложении к которому указаны члены семьи нанимателя - супруга М.В., дети Д., *** г.р., М.А.Г. *** г.р., М.Р., *** г.р., М.В.Г., *** г.р. Дополнительными соглашениями к договору социального найма от *** г. и *** г. изменялся список членов семьи нанимателя, в связи с рождением в семье детей М.Х.Г., *** г.р., М.Н.Г., *** г.р. После указания всех лиц в качестве членов семьи нанимателя они приобрели право пользования указанным жилым помещением. *** г. наниматель М.Г.Р. и несовершеннолетние дети были сняты с регистрационного учета в спорной квартире, зарегистрированы в жилом доме по адресу: ***, приобретенном в общую долевую собственность родителей и детей. Однако после их выписки изменения в договор социального найма не вносились и дети не были исключены из списка лиц, постоянно проживающих с нанимателем, поэтому администрация считает, что за несовершеннолетними сохранилось право пользования спорной квартирой. *** года между администрацией ЗАТО г. Радужный и М.В. заключен договор передачи ей в собственность квартиры, при этом зарегистрированные в качестве членов ее семьи Д. и М.А.Г. согласились на приватизацию квартиры их матерью. При решении вопроса о передачи жилого помещения в собственность ответчику договор социального найма изучался без приложения, в связи с чем, администрации не было известно, что в квартире сохраняется право на проживание несовершеннолетних детей. Считает, что поскольку несовершеннолетние не утратили право на проживание в спорной квартире на момент заключения договора приватизации, они подлежали включению в число участников приватизации.
Ответчик М.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика М.В. - Е. исковые требования не признала. Пояснила, что с момента покупки в общую долевую собственность детей жилого дома в с.Небылое, по согласию супругов М.В., местом жительства несовершеннолетних детей будет именно этот дом. Дети были сняты с регистрационного учета и фактически выбыли из квартиры в г. *** в другое постоянное место жительства. Невнесение изменений в договор социального найма не влияют на права детей в отношении спорной квартиры. Фактически об изменении состава лиц, проживающих в квартире, было известно, поскольку начисления за жилищные и коммунальные услуги производились после их выписки на троих человек. На момент приватизации несовершеннолетние утратили право пользования спорной квартирой, поэтому не должны быть включены в договор приватизации, их права при заключении договора приватизации нарушены не были и основания для признания договора недействительным отсутствуют. Приватизация квартиры и приобретение жилого дома с земельным участком проведены с целью улучшения жилищных условий семьи и в интересах детей.
На момент рассмотрения дела М.Р. достиг 18 летнего возраста и будучи извещен в качестве истца о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие не согласился с предъявленным иском.
Третьи лица Д., М.А.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии и несогласии с иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца администрации ЗАТО г. Радужный ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что при вынесении решения суд допустил нарушения норм материального и процессуального права. При разрешении спора суд должен был руководствоваться п. 6 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ. Суд не принял во внимание, что фактически дети никакой собственности не имеют, поскольку жилой дом в с. *** сгорел. Дети имеют право проживать как по месту жительства отца, так и матери. Нельзя утверждать, что выезд несовершеннолетних детей из спорной квартиры носит постоянный характер, в связи с чем считает, что дети не утратили право пользования квартирой. Также указал, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что в Собинском городском суде рассматривается гражданское дело о взыскании с семьи М. долга за покупку дома, в рамках которого заявлены требования об обращении взыскания на земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в отсутствии ответчика М.В., истца М.Р., третьих лиц М.А.Г., Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что по договору социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между администрацией ЗАТО г. Радужный и М.Г., и дополнительному соглашению к договору от *** г., нанимателем спорной квартиры является М.Г.Р., а постоянно проживающими с ним членами семьи - жена М.В., дети Д., М.А.Г., М.Р., М.В.Г., М.Х.Г., М.Н.Г.
На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от *** г. родители М.В. и М.Г. приобрели в собственность по *** долей, а дети - по *** долей в собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: ***.
Согласно справке, выданной отделом по жилищным вопросам МКУ, "***, ***" г. наниматель М.Г. и несовершеннолетние дети - М.Р., М.В.Г., М.Х.Г., М.Н.Г. были сняты с регистрационного учета в квартире в г.****. Как следует из справки администрации МО *** от *** г., М.Р. и его несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства по адресу ***, М.В. зарегистрирована в указанном доме по месту пребывания.
В соответствии с договором от *** г., заключенным между МО ЗАТО г. Радужный Владимирской области и М.В., квартира, расположенная по адресу: ***, передана в собственность ответчика в порядке приватизации. Согласно справке МКУ *** от *** г. в указанной квартире на момент ее передачи в собственность ответчика были зарегистрированы ее совершеннолетние дети - Д., М.А.Г., которые выразили согласие на приватизацию квартиры без своего участия, подтвердив данное согласие надлежащим образом.
На основании данного договора было зарегистрировано право собственности М.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах доказательства, пришел к верному выводу о том, что до заключения оспариваемого договора приватизации вопрос о месте проживания несовершеннолетних детей был разрешен родителями в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетние дети ответчика после снятия с регистрационного учета фактически выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства - жилой дом в с. ****, т.е. приобрели право на иное постоянное жилье, причем не только право пользования, но и право собственности, и были зарегистрированы в нем. Доказательств о наличии каких-либо соглашений о сохранении права на проживание в квартире несовершеннолетних детей после выезда и снятии с регистрации не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается выводом суда о том, что на момент приватизации квартиры местом жительства М.Р., М.В.Г., М.Х.Г., М.Н.Г. нельзя признать место жительства их материи - ответчика М.В., и следовательно, несовершеннолетние не подлежали включению в число участников приватизации в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Суд первой инстанции, установив, что законные права и интересы несовершеннолетних детей ответчика и положения ч. 2 ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при заключении оспариваемого договора приватизации не нарушены, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора не соответствующим требованиям закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 6 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ не может быть принята во внимание, поскольку неисполнение нанимателем обязанности, предусмотренной данной нормой, при установленных обстоятельствах дела, не является основанием для признания договора приватизации недействительным. Вместе с тем, как следует из квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг, количество жильцов в спорной квартире составляет 3 человека, следовательно, об изменении состава лиц, проживающих в квартире, было известно.
Доводы представителя истца о том, что дом в с. Небылое сгорел, а также наличие гражданского дела о взыскании с М. долга за покупку дома, не имеют правового значения для рассмотрения дела и не могут повлечь признание договора о приватизации недействительным.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Собинского районного суда г. Владимира от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области - Главы администрации К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.И.СКЛЯРОВА
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1644/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1644/2012
Докладчик: Крайнова И.К.
Судья: Степанова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей: Скляровой Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области - главы администрации К.А.
на решение Собинского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований администрации ЗАТО г. Радужный к М.В. о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры по адресу: ***, прекращении права собственности М.В. на квартиру, признании права собственности МО ЗАТО г. Радужный на указанную квартиру - отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения представителей истца администрации ЗАТО г. Радужный - К.Т., З., просивших решение отменить, представителя ответчика - Е., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация ЗАТО г. Радужный обратилась в суд с иском к М.В. с иском о признании недействительным договора передачи жилого помещения - квартиры по адресу: ***, в собственность гражданам от *** г. В обоснование иска указала, что *** г. между администрацией ЗАТО г. Радужный и мужем ответчика - М.Р.Г. был заключен договор социального найма указанной квартиры, в приложении к которому указаны члены семьи нанимателя - супруга М.В., дети Д., *** г.р., М.А.Г. *** г.р., М.Р., *** г.р., М.В.Г., *** г.р. Дополнительными соглашениями к договору социального найма от *** г. и *** г. изменялся список членов семьи нанимателя, в связи с рождением в семье детей М.Х.Г., *** г.р., М.Н.Г., *** г.р. После указания всех лиц в качестве членов семьи нанимателя они приобрели право пользования указанным жилым помещением. *** г. наниматель М.Г.Р. и несовершеннолетние дети были сняты с регистрационного учета в спорной квартире, зарегистрированы в жилом доме по адресу: ***, приобретенном в общую долевую собственность родителей и детей. Однако после их выписки изменения в договор социального найма не вносились и дети не были исключены из списка лиц, постоянно проживающих с нанимателем, поэтому администрация считает, что за несовершеннолетними сохранилось право пользования спорной квартирой. *** года между администрацией ЗАТО г. Радужный и М.В. заключен договор передачи ей в собственность квартиры, при этом зарегистрированные в качестве членов ее семьи Д. и М.А.Г. согласились на приватизацию квартиры их матерью. При решении вопроса о передачи жилого помещения в собственность ответчику договор социального найма изучался без приложения, в связи с чем, администрации не было известно, что в квартире сохраняется право на проживание несовершеннолетних детей. Считает, что поскольку несовершеннолетние не утратили право на проживание в спорной квартире на момент заключения договора приватизации, они подлежали включению в число участников приватизации.
Ответчик М.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика М.В. - Е. исковые требования не признала. Пояснила, что с момента покупки в общую долевую собственность детей жилого дома в с.Небылое, по согласию супругов М.В., местом жительства несовершеннолетних детей будет именно этот дом. Дети были сняты с регистрационного учета и фактически выбыли из квартиры в г. *** в другое постоянное место жительства. Невнесение изменений в договор социального найма не влияют на права детей в отношении спорной квартиры. Фактически об изменении состава лиц, проживающих в квартире, было известно, поскольку начисления за жилищные и коммунальные услуги производились после их выписки на троих человек. На момент приватизации несовершеннолетние утратили право пользования спорной квартирой, поэтому не должны быть включены в договор приватизации, их права при заключении договора приватизации нарушены не были и основания для признания договора недействительным отсутствуют. Приватизация квартиры и приобретение жилого дома с земельным участком проведены с целью улучшения жилищных условий семьи и в интересах детей.
На момент рассмотрения дела М.Р. достиг 18 летнего возраста и будучи извещен в качестве истца о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие не согласился с предъявленным иском.
Третьи лица Д., М.А.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии и несогласии с иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца администрации ЗАТО г. Радужный ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что при вынесении решения суд допустил нарушения норм материального и процессуального права. При разрешении спора суд должен был руководствоваться п. 6 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ. Суд не принял во внимание, что фактически дети никакой собственности не имеют, поскольку жилой дом в с. *** сгорел. Дети имеют право проживать как по месту жительства отца, так и матери. Нельзя утверждать, что выезд несовершеннолетних детей из спорной квартиры носит постоянный характер, в связи с чем считает, что дети не утратили право пользования квартирой. Также указал, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что в Собинском городском суде рассматривается гражданское дело о взыскании с семьи М. долга за покупку дома, в рамках которого заявлены требования об обращении взыскания на земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в отсутствии ответчика М.В., истца М.Р., третьих лиц М.А.Г., Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что по договору социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между администрацией ЗАТО г. Радужный и М.Г., и дополнительному соглашению к договору от *** г., нанимателем спорной квартиры является М.Г.Р., а постоянно проживающими с ним членами семьи - жена М.В., дети Д., М.А.Г., М.Р., М.В.Г., М.Х.Г., М.Н.Г.
На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от *** г. родители М.В. и М.Г. приобрели в собственность по *** долей, а дети - по *** долей в собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: ***.
Согласно справке, выданной отделом по жилищным вопросам МКУ, "***, ***" г. наниматель М.Г. и несовершеннолетние дети - М.Р., М.В.Г., М.Х.Г., М.Н.Г. были сняты с регистрационного учета в квартире в г.****. Как следует из справки администрации МО *** от *** г., М.Р. и его несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства по адресу ***, М.В. зарегистрирована в указанном доме по месту пребывания.
В соответствии с договором от *** г., заключенным между МО ЗАТО г. Радужный Владимирской области и М.В., квартира, расположенная по адресу: ***, передана в собственность ответчика в порядке приватизации. Согласно справке МКУ *** от *** г. в указанной квартире на момент ее передачи в собственность ответчика были зарегистрированы ее совершеннолетние дети - Д., М.А.Г., которые выразили согласие на приватизацию квартиры без своего участия, подтвердив данное согласие надлежащим образом.
На основании данного договора было зарегистрировано право собственности М.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах доказательства, пришел к верному выводу о том, что до заключения оспариваемого договора приватизации вопрос о месте проживания несовершеннолетних детей был разрешен родителями в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетние дети ответчика после снятия с регистрационного учета фактически выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства - жилой дом в с. ****, т.е. приобрели право на иное постоянное жилье, причем не только право пользования, но и право собственности, и были зарегистрированы в нем. Доказательств о наличии каких-либо соглашений о сохранении права на проживание в квартире несовершеннолетних детей после выезда и снятии с регистрации не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается выводом суда о том, что на момент приватизации квартиры местом жительства М.Р., М.В.Г., М.Х.Г., М.Н.Г. нельзя признать место жительства их материи - ответчика М.В., и следовательно, несовершеннолетние не подлежали включению в число участников приватизации в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Суд первой инстанции, установив, что законные права и интересы несовершеннолетних детей ответчика и положения ч. 2 ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при заключении оспариваемого договора приватизации не нарушены, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора не соответствующим требованиям закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 6 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ не может быть принята во внимание, поскольку неисполнение нанимателем обязанности, предусмотренной данной нормой, при установленных обстоятельствах дела, не является основанием для признания договора приватизации недействительным. Вместе с тем, как следует из квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг, количество жильцов в спорной квартире составляет 3 человека, следовательно, об изменении состава лиц, проживающих в квартире, было известно.
Доводы представителя истца о том, что дом в с. Небылое сгорел, а также наличие гражданского дела о взыскании с М. долга за покупку дома, не имеют правового значения для рассмотрения дела и не могут повлечь признание договора о приватизации недействительным.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Собинского районного суда г. Владимира от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области - Главы администрации К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.И.СКЛЯРОВА
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)