Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Писарева З.В.
Судья: Потапова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
и судей Никулина П.Н., Емельяновой О.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2012 года дело по частной жалобе О. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
О., О.А. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия
установила:
О., О.А. обратились в суд с иском к О.К.П. и О.С. о признании за истцами права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: ****
В обоснование иска сослались на то, что они передали ответчикам нажитые денежные средства в сумме **** рублей для приобретения для них (истцов) жилой комнаты площадью **** кв. м в вышеуказанной квартире, которую ответчики собирались покупать с использованием кредитных денежных средств. Кроме того истцы также передали ответчикам денежные средства в сумме **** рублей для приобретения доли жилой площади в данной квартире на имя несовершеннолетней О.К. **** года О.К.П. и О.С. заключили договор купли-продажи квартиры, по которому жилое помещение перешло в их общую совместную собственность. Интересы истцов и интересы несовершеннолетнего ребенка не нашли своего отражения в договоре. Ответчики данную ситуацию объяснили тем, что иначе они не смогли бы получить кредит в ОАО "Банк "Уралсиб" на сумму **** рублей. Вместе с тем, после выплаты банку кредита и погашения процентов за пользование денежными средствами, ответчики обещали передать в собственность, в том числе и истцам, положенные доли.
Впоследствии истцам стало известно, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.04.2011 г. на вышеуказанную квартиру обращено взыскание в пользу Банка.
Полагая, что О. и О.А. имеют право на часть доли в праве собственности на квартиру, просили признать за собой в порядке ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на **** доли, а за несовершеннолетней О.К. - на **** доли в праве собственности.
Одновременно от истцов поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором они просил запретить реализацию спорной квартиры в порядке обеспечения иска ОАО "Банк Уралсиб" до вынесения решения суда по данному делу и вступлению его в законную силу. При этом указали, что непринятие мер обеспечения иска может сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе О. просит определение суда отменить, как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска, в числе прочих, является запрещение ответчику осуществлять определенные действия.
Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер обеспечительного характера, суд правильно указал на несоразмерность требуемых мер обеспечения заявленным О., О.А. исковым требованиям.
Как видно из представленных материалов, каких-либо документов о принадлежности истцам части спорной квартиры, О., О.А. к заявлению не приобщили. Вместе с тем, фактически просили на период рассмотрения настоящего дела приостановить процедуру реализации квартиры, инициированной для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. При этом не указывали, каким образом непринятие мер обеспечения может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцами требований.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал О., О.А. в удовлетворении ходатайства.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых обоснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
П.Н.НИКУЛИН
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1960/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 33-1960/2012
Докладчик: Писарева З.В.
Судья: Потапова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
и судей Никулина П.Н., Емельяновой О.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2012 года дело по частной жалобе О. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
О., О.А. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия
установила:
О., О.А. обратились в суд с иском к О.К.П. и О.С. о признании за истцами права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: ****
В обоснование иска сослались на то, что они передали ответчикам нажитые денежные средства в сумме **** рублей для приобретения для них (истцов) жилой комнаты площадью **** кв. м в вышеуказанной квартире, которую ответчики собирались покупать с использованием кредитных денежных средств. Кроме того истцы также передали ответчикам денежные средства в сумме **** рублей для приобретения доли жилой площади в данной квартире на имя несовершеннолетней О.К. **** года О.К.П. и О.С. заключили договор купли-продажи квартиры, по которому жилое помещение перешло в их общую совместную собственность. Интересы истцов и интересы несовершеннолетнего ребенка не нашли своего отражения в договоре. Ответчики данную ситуацию объяснили тем, что иначе они не смогли бы получить кредит в ОАО "Банк "Уралсиб" на сумму **** рублей. Вместе с тем, после выплаты банку кредита и погашения процентов за пользование денежными средствами, ответчики обещали передать в собственность, в том числе и истцам, положенные доли.
Впоследствии истцам стало известно, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.04.2011 г. на вышеуказанную квартиру обращено взыскание в пользу Банка.
Полагая, что О. и О.А. имеют право на часть доли в праве собственности на квартиру, просили признать за собой в порядке ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на **** доли, а за несовершеннолетней О.К. - на **** доли в праве собственности.
Одновременно от истцов поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором они просил запретить реализацию спорной квартиры в порядке обеспечения иска ОАО "Банк Уралсиб" до вынесения решения суда по данному делу и вступлению его в законную силу. При этом указали, что непринятие мер обеспечения иска может сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе О. просит определение суда отменить, как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска, в числе прочих, является запрещение ответчику осуществлять определенные действия.
Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер обеспечительного характера, суд правильно указал на несоразмерность требуемых мер обеспечения заявленным О., О.А. исковым требованиям.
Как видно из представленных материалов, каких-либо документов о принадлежности истцам части спорной квартиры, О., О.А. к заявлению не приобщили. Вместе с тем, фактически просили на период рассмотрения настоящего дела приостановить процедуру реализации квартиры, инициированной для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. При этом не указывали, каким образом непринятие мер обеспечения может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцами требований.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал О., О.А. в удовлетворении ходатайства.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых обоснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
П.Н.НИКУЛИН
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)