Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянова О.И.
Судья: Константинова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Бибеевой С.Е., Емельяновой О.И.
при секретаре С.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Р.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р., на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К.В. к Л., Л.В., Р.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Р., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Прекратить право пользования Л., Л.В., Р.Е., Р. жилым домом, расположенным по адресу: ****.
Выселить Л., Л.В., Р.Е., Р. из жилого дома ****, без предоставления другого жилого помещения.
Снять Л., Л.В., Р.Е., Р. с регистрационного учета по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Р.Е., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: **** на основании договора купли-продажи жилого дома и земли от **** 2009 г., заключенного с Л.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии **** N **** от **** г. (л.д. 5, 6).
Согласно справке администрации муниципального образования **** от ****2012 г. N **** в жилом доме по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Л., **** года рождения, с **** 1996 года; Л.В., **** года рождения, с **** 1996 года; Р.Е., **** года рождения, с **** 2006 г.; Р., **** года рождения, с **** 2006 г. по настоящее время (л.д. 45).
К. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Л., Л.В., Р.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Р., о прекращении права пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что ответчики членами его семьи не являются. Продавец Л.Н. после заключения договора купли-продажи снялась с регистрационного учета, иные члены ее семьи в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение отказываются, препятствуя ему в пользовании домом и реализации прав собственника.
Истец К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца адвокат Дрозд В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что место нахождения ответчика Л.В. не известно. Между тем он настаивает на выселении данного ответчика, поскольку в доме находятся принадлежащие Л.В. вещи.
Ответчики Л., Р.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Ответчик Л.В. в судебное заседание не явился. Привлеченный виду отсутствия сведений о месте его жительства в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат К.В. в возражениях относительно искового требования о выселении указала, что с 2010 г. Л.В. в данном доме не проживает. Относительно иных исковых требований указала на наличие правовых оснований для их удовлетворения.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства управления образования администрации муниципального образования Вязниковский район по доверенности Б. разрешение исковых требований по существу оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Е. просит решение суда отменить в части прекращения права пользования, выселения и снятии с регистрационного учета Р.Е. и ее несовершеннолетней дочери Р., сохранив за данными ответчиками право пользования спорным жилым домом ввиду отсутствия у несовершеннолетнего ребенка иного места жительства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу в отсутствие К., Л., Л.В., Р.Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К., суд исходил из установленных обстоятельств, что истец является титульным владельцем спорного жилого дома, переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРП в соответствии с требованиями норм ст. ст. 131, 164, 551 ГК РФ; ответчик Л. является бывшим сособственником спорного дома, который **** 2009 г. выдал нотариальное согласие супруге (продавцу) Л.Н. на отчуждение дома (л.д. 12); иные ответчики Л.В., Р.Е., Р. относятся к членам семьи бывших собственников.
То обстоятельство, что ответчики не являются членами семьи покупателя К. лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Суд также учел, что договору купли-продажи дома от ****.2009 г. дана судебная оценка, в частности установлено, что данный договор в части передачи продавцу следуемой за дом и земельный участок денежной суммы исполнен покупателем. Вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 05.07.2011 г. Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к К. о признании договора купли-продажи жилого дома от **** 2009 г. незаключенным. Решением того же суда от 22.07.2011 г. оставлен без удовлетворения иск Р.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Р., к К. и Л.Н. о признании вышеуказанного договора недействительным (л.д. 22 - 26).
Суд принял во внимание, что истцом соблюдена предусмотренная нормой п. 1 ст. 35 ЖК РФ процедура уведомления ответчиков об освобождении принадлежащего ему дома, не исполненная последними (л.д. 46 - 47). Факт получения данного уведомления Р.Е. в суде апелляционной инстанции не оспаривала.
В ходе рассмотрения дела Р.Е. не заявлено доводов, свидетельствующих о наличии у нее и ее несовершеннолетней дочери самостоятельных, не зависящих от прежнего собственника Л.Н. прав в отношении спорного жилого помещения. Не указано Р.Е. доводов и доказательств о наличии иных правоотношений с их участием в отношении пользования спорным жилым помещением, чем вышеизложенные, основанные на вселении их в спорное жилое помещение в качестве членов семьи бывшего собственника в 2006 году.
Отклоняя доводы адвоката Киви В.П. об отсутствии основания для выселения Л.В. в связи с тем, что он в доме не проживает, суд обоснованно указал на наличие в спорном доме вещей, принадлежащих данному ответчику.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями норм п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 292 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчиков законных оснований для проживания в доме N 27 по улице Молодежная деревни Серково Вязниковского района Владимирской области, прекращении права пользования данным домом и выселении.
Основанным на норме п. "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 является вывод суда первой инстанции о снятии ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о сохранении за Р.Е. и Р. права пользования спорным домом ввиду отсутствия у несовершеннолетней дочери иного места жительства, судебная коллегия не находит основания для сохранения за данными ответчиками права пользования. В связи с тем, что Р.Е. и Р. бывшими членами семьи нынешнего собственника дома не являются положения нормы ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на них не распространяются.
Иных основанных на доказательствах доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При постановлении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания данных обстоятельств, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ч. ч. 2, 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2081/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-2081/2012
Докладчик: Емельянова О.И.
Судья: Константинова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Бибеевой С.Е., Емельяновой О.И.
при секретаре С.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Р.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р., на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К.В. к Л., Л.В., Р.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Р., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Прекратить право пользования Л., Л.В., Р.Е., Р. жилым домом, расположенным по адресу: ****.
Выселить Л., Л.В., Р.Е., Р. из жилого дома ****, без предоставления другого жилого помещения.
Снять Л., Л.В., Р.Е., Р. с регистрационного учета по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Р.Е., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: **** на основании договора купли-продажи жилого дома и земли от **** 2009 г., заключенного с Л.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии **** N **** от **** г. (л.д. 5, 6).
Согласно справке администрации муниципального образования **** от ****2012 г. N **** в жилом доме по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Л., **** года рождения, с **** 1996 года; Л.В., **** года рождения, с **** 1996 года; Р.Е., **** года рождения, с **** 2006 г.; Р., **** года рождения, с **** 2006 г. по настоящее время (л.д. 45).
К. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Л., Л.В., Р.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Р., о прекращении права пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что ответчики членами его семьи не являются. Продавец Л.Н. после заключения договора купли-продажи снялась с регистрационного учета, иные члены ее семьи в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение отказываются, препятствуя ему в пользовании домом и реализации прав собственника.
Истец К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца адвокат Дрозд В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что место нахождения ответчика Л.В. не известно. Между тем он настаивает на выселении данного ответчика, поскольку в доме находятся принадлежащие Л.В. вещи.
Ответчики Л., Р.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Ответчик Л.В. в судебное заседание не явился. Привлеченный виду отсутствия сведений о месте его жительства в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат К.В. в возражениях относительно искового требования о выселении указала, что с 2010 г. Л.В. в данном доме не проживает. Относительно иных исковых требований указала на наличие правовых оснований для их удовлетворения.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства управления образования администрации муниципального образования Вязниковский район по доверенности Б. разрешение исковых требований по существу оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Е. просит решение суда отменить в части прекращения права пользования, выселения и снятии с регистрационного учета Р.Е. и ее несовершеннолетней дочери Р., сохранив за данными ответчиками право пользования спорным жилым домом ввиду отсутствия у несовершеннолетнего ребенка иного места жительства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу в отсутствие К., Л., Л.В., Р.Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К., суд исходил из установленных обстоятельств, что истец является титульным владельцем спорного жилого дома, переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРП в соответствии с требованиями норм ст. ст. 131, 164, 551 ГК РФ; ответчик Л. является бывшим сособственником спорного дома, который **** 2009 г. выдал нотариальное согласие супруге (продавцу) Л.Н. на отчуждение дома (л.д. 12); иные ответчики Л.В., Р.Е., Р. относятся к членам семьи бывших собственников.
То обстоятельство, что ответчики не являются членами семьи покупателя К. лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Суд также учел, что договору купли-продажи дома от ****.2009 г. дана судебная оценка, в частности установлено, что данный договор в части передачи продавцу следуемой за дом и земельный участок денежной суммы исполнен покупателем. Вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 05.07.2011 г. Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к К. о признании договора купли-продажи жилого дома от **** 2009 г. незаключенным. Решением того же суда от 22.07.2011 г. оставлен без удовлетворения иск Р.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Р., к К. и Л.Н. о признании вышеуказанного договора недействительным (л.д. 22 - 26).
Суд принял во внимание, что истцом соблюдена предусмотренная нормой п. 1 ст. 35 ЖК РФ процедура уведомления ответчиков об освобождении принадлежащего ему дома, не исполненная последними (л.д. 46 - 47). Факт получения данного уведомления Р.Е. в суде апелляционной инстанции не оспаривала.
В ходе рассмотрения дела Р.Е. не заявлено доводов, свидетельствующих о наличии у нее и ее несовершеннолетней дочери самостоятельных, не зависящих от прежнего собственника Л.Н. прав в отношении спорного жилого помещения. Не указано Р.Е. доводов и доказательств о наличии иных правоотношений с их участием в отношении пользования спорным жилым помещением, чем вышеизложенные, основанные на вселении их в спорное жилое помещение в качестве членов семьи бывшего собственника в 2006 году.
Отклоняя доводы адвоката Киви В.П. об отсутствии основания для выселения Л.В. в связи с тем, что он в доме не проживает, суд обоснованно указал на наличие в спорном доме вещей, принадлежащих данному ответчику.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями норм п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 292 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчиков законных оснований для проживания в доме N 27 по улице Молодежная деревни Серково Вязниковского района Владимирской области, прекращении права пользования данным домом и выселении.
Основанным на норме п. "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 является вывод суда первой инстанции о снятии ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о сохранении за Р.Е. и Р. права пользования спорным домом ввиду отсутствия у несовершеннолетней дочери иного места жительства, судебная коллегия не находит основания для сохранения за данными ответчиками права пользования. В связи с тем, что Р.Е. и Р. бывшими членами семьи нынешнего собственника дома не являются положения нормы ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на них не распространяются.
Иных основанных на доказательствах доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При постановлении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания данных обстоятельств, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ч. ч. 2, 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)