Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Корсаковой Ю.М., Кордюковой Г.Л.
при секретаре И.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2012 года дело N 2-1582/12 по апелляционной жалобе И.Т. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года по делу по иску И.Т. к Администрации "района" Санкт-Петербурга об установлении юридического факта и об обязании поставить раздельно на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения И.Т., представителя И.Т. по ордеру и доверенности К., И.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Т. обратилась в суд с иском к Администрации "района" Санкт-Петербурга, с учетом уточнения исковых требований просила установить факт прекращения И.Е. членства семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма И.Т. с <дата> и обязать ответчика поставить И.Т. и И.Е. каждую раздельно на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма как отдельно проживающих.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является нанимателем жилого помещения площадью ... кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, вместе с истцом в данной комнате проживает ее совершеннолетняя дочь И.Е. С <дата> истец и ее дочь состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. <дата> дом, в котором проживают истец и ее дочь, был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. <дата> Администрация "района" Санкт-Петербурга издала распоряжение N <...> о предоставлении истцу и ее дочери как членам одной семьи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м с одновременным снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. Решением "районного" суда Санкт-Петербурга от <дата> истец и ее дочь были выселены из указанной комнаты в коммунальной квартире в предоставленную им однокомнатную квартиру, И.Т. и И.Е. отказано в удовлетворении встречных исковых требований о предоставлении отдельных жилых помещений. Решением "районного" суда Санкт-Петербурга от <дата> истец и ее дочь были восстановлены на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с <дата>. В связи с изложенным, истец полагает, что восстановление ее и ее дочери на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с <дата> как членов одной семьи не соответствует действительности, поскольку И.Е. является совершеннолетней, имеет работу, постоянный самостоятельный доход, ведет отдельное от истца хозяйство, имеет обособленное от истца имущество, в помощи истца не нуждается, так же как в ее помощи не нуждается истец, самостоятельно оплачивает свою часть коммунальных услуг. В связи с чем истец считает, что И.Е. перестала быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, хотя и продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, однако ответчик отказывает в постановке истца и дочери каждой раздельно на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма как одиноко проживающего гражданина.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований И.Т. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации "района" Санкт-Петербурга не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что требование истицы об установлении факта прекращения членства семьи ее дочери И.Е. и постановке ее и дочери на учет раздельно, не основано на законе, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Как усматривается из материалов данного гражданского дела, истец И.Т. является нанимателем комнаты площадью ... кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, вместе с ней в данной комнате проживает ее совершеннолетняя дочь И.Е.
С <дата> истец и ее дочь И.Е. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Распоряжением N <...> от <дата> Администрация "района" Санкт-Петербурга предоставила истцу и ее дочери как членам одной семьи однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м с одновременным снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
Решением "районного" суда Санкт-Петербурга от <дата> истец и ее дочь были выселены из указанной комнаты в коммунальной квартире в предоставленную им однокомнатную квартиру, отказано в удовлетворении встречных исковых требований о предоставлении истцу и ее дочери отдельных жилых помещений.
Решением "районного" суда Санкт-Петербурга от <дата> истец и ее дочь были восстановлены на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с <дата> одной семьей из двух человек.
Настоящие исковые требования предъявлены И.Т. о раздельной постановке ее и ее дочери на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, поскольку И.Е. перестала быть членом семьи истца.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 ЖК РФ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
С учетом изложенного, дети относятся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма вне зависимости от факта ведения общего хозяйства при условии совместного проживания.
При таком положении, суд обоснованно не принял во внимание довод истца в обоснование заявленных требований о том, что ее совершеннолетняя дочь имеет самостоятельный доход и ведет свое хозяйство.
На основании материалов дела, объяснений сторон судом достоверно установлено совместное проживание истца И.Т., являющейся нанимателем жилого помещения по договору социального найма, с ее дочерью И.Е. Дочь истца указана в договоре социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал в решении на то, что требование истицы не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 N 33-8897/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. N 33-8897/2012
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Корсаковой Ю.М., Кордюковой Г.Л.
при секретаре И.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2012 года дело N 2-1582/12 по апелляционной жалобе И.Т. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года по делу по иску И.Т. к Администрации "района" Санкт-Петербурга об установлении юридического факта и об обязании поставить раздельно на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения И.Т., представителя И.Т. по ордеру и доверенности К., И.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Т. обратилась в суд с иском к Администрации "района" Санкт-Петербурга, с учетом уточнения исковых требований просила установить факт прекращения И.Е. членства семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма И.Т. с <дата> и обязать ответчика поставить И.Т. и И.Е. каждую раздельно на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма как отдельно проживающих.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является нанимателем жилого помещения площадью ... кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, вместе с истцом в данной комнате проживает ее совершеннолетняя дочь И.Е. С <дата> истец и ее дочь состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. <дата> дом, в котором проживают истец и ее дочь, был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. <дата> Администрация "района" Санкт-Петербурга издала распоряжение N <...> о предоставлении истцу и ее дочери как членам одной семьи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м с одновременным снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. Решением "районного" суда Санкт-Петербурга от <дата> истец и ее дочь были выселены из указанной комнаты в коммунальной квартире в предоставленную им однокомнатную квартиру, И.Т. и И.Е. отказано в удовлетворении встречных исковых требований о предоставлении отдельных жилых помещений. Решением "районного" суда Санкт-Петербурга от <дата> истец и ее дочь были восстановлены на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с <дата>. В связи с изложенным, истец полагает, что восстановление ее и ее дочери на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с <дата> как членов одной семьи не соответствует действительности, поскольку И.Е. является совершеннолетней, имеет работу, постоянный самостоятельный доход, ведет отдельное от истца хозяйство, имеет обособленное от истца имущество, в помощи истца не нуждается, так же как в ее помощи не нуждается истец, самостоятельно оплачивает свою часть коммунальных услуг. В связи с чем истец считает, что И.Е. перестала быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, хотя и продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, однако ответчик отказывает в постановке истца и дочери каждой раздельно на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма как одиноко проживающего гражданина.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований И.Т. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации "района" Санкт-Петербурга не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что требование истицы об установлении факта прекращения членства семьи ее дочери И.Е. и постановке ее и дочери на учет раздельно, не основано на законе, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Как усматривается из материалов данного гражданского дела, истец И.Т. является нанимателем комнаты площадью ... кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, вместе с ней в данной комнате проживает ее совершеннолетняя дочь И.Е.
С <дата> истец и ее дочь И.Е. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Распоряжением N <...> от <дата> Администрация "района" Санкт-Петербурга предоставила истцу и ее дочери как членам одной семьи однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м с одновременным снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
Решением "районного" суда Санкт-Петербурга от <дата> истец и ее дочь были выселены из указанной комнаты в коммунальной квартире в предоставленную им однокомнатную квартиру, отказано в удовлетворении встречных исковых требований о предоставлении истцу и ее дочери отдельных жилых помещений.
Решением "районного" суда Санкт-Петербурга от <дата> истец и ее дочь были восстановлены на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с <дата> одной семьей из двух человек.
Настоящие исковые требования предъявлены И.Т. о раздельной постановке ее и ее дочери на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, поскольку И.Е. перестала быть членом семьи истца.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 ЖК РФ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
С учетом изложенного, дети относятся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма вне зависимости от факта ведения общего хозяйства при условии совместного проживания.
При таком положении, суд обоснованно не принял во внимание довод истца в обоснование заявленных требований о том, что ее совершеннолетняя дочь имеет самостоятельный доход и ведет свое хозяйство.
На основании материалов дела, объяснений сторон судом достоверно установлено совместное проживание истца И.Т., являющейся нанимателем жилого помещения по договору социального найма, с ее дочерью И.Е. Дочь истца указана в договоре социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал в решении на то, что требование истицы не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)