Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.М. Султанова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ФР" В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "ФР" о взыскании процентов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФР" в пользу Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "ФР" о взыскании процентов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФР" государственную пошлину в доход государства в размере рублей копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ф. - А., просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФР" (далее по тексту ООО) о взыскании неустойки.
В обоснование было указано, что 17 января 2008 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи жилых помещений, по условиям которого обязались не позднее 01 июля 2010 года заключить основной договор купли-продажи. Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем стороны расторгли договор путем подписания соответствующего соглашения. Ответчик в нарушение условий договора и соглашения, предусматривающих возврат внесенных в оплату договора средств в течение 60 банковских дней, указанную обязанность исполнил 18.01.2012 года, при этом срок для возврата денежных средств был определен 23.05.2011 года. На основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств из расчета 0,5% в день с уменьшением ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до рублей.
По измененным требованиям истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере рублей.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
При принятии решения суд исходил из того, что в связи с нарушением ответчиком согласованного сторонами срока возврата денежных средств, ООО "ФР" обязано выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за уточненный период с 23 мая 2011 года по 17 января 2012 года из расчета учетной ставки рефинансирования Центробанка России в размере 8%.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что истцом в ходе производства по делу были изменены основание и предмет иска, чего процессуальное законодательство не допускает. Поскольку оплатой по договору послужил вексель, не являющийся денежным средством, то положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа или средства погашения денежного долга.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Из материалов дела следует, что 17 января 2008 года Ф. и ООО "ФР" заключили предварительный договор купли-продажи жилых помещений, предусматривающий обязательство Ф. передать ООО "ФР" вексель ООО "П" номиналом рублей для осуществления строительства жилого дома. 17 января 2008 года истец приобрел у ООО "П" один простой вексель номинальной стоимостью рублей и передал его на основании акта приема-передачи от 17 января 2008 года ООО "ФР".
22 февраля 2011 года стороны заключили соглашение о расторжении договора в связи с отказом покупателя от приобретения жилого помещения. При этом согласно пункту 2 соглашения возврат средств, внесенных по договору в размере рублей, производится в соответствии с пунктом 5.1.5 предварительного договора купли-продажи, согласно которому при расторжении договора продавец в течение 60 банковских дней осуществляет возврат средств, внесенных в оплату настоящего договора, на расчетный счет покупателя.
18 января 2012 года ООО "ФР" выплатило Ф. денежные средства в размере рублей в счет возврата по соглашению от 22 февраля 2011 года.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, внесенных по договору в размере рублей, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения сторон договора не связаны с использованием денежных средств в качестве средства платежа, поскольку средством платежа был предусмотрен вексель, Судебная коллегия находит несостоятельными, так как средством возврата внесенных по договору сумм стороны соглашением определили денежные средства, которые были несвоевременно возвращены покупателю.
Поскольку срок для возврата указанных средств ООО "ФР" был нарушен, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты на основании положений статьи 395 ГК РФ.
Доводы жалобы об изменении истцом основания и предмета первоначально заявленного иска являются ошибочными, основаны на произвольном толковании норм процессуального права, в силу чего не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта. По данному делу было изменено основание иска без изменения его предмета о взыскании процентов с уменьшением их размера.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ФР" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6397/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 33-6397/12
Судья И.М. Султанова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ФР" В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "ФР" о взыскании процентов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФР" в пользу Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "ФР" о взыскании процентов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФР" государственную пошлину в доход государства в размере рублей копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ф. - А., просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФР" (далее по тексту ООО) о взыскании неустойки.
В обоснование было указано, что 17 января 2008 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи жилых помещений, по условиям которого обязались не позднее 01 июля 2010 года заключить основной договор купли-продажи. Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем стороны расторгли договор путем подписания соответствующего соглашения. Ответчик в нарушение условий договора и соглашения, предусматривающих возврат внесенных в оплату договора средств в течение 60 банковских дней, указанную обязанность исполнил 18.01.2012 года, при этом срок для возврата денежных средств был определен 23.05.2011 года. На основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств из расчета 0,5% в день с уменьшением ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до рублей.
По измененным требованиям истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере рублей.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
При принятии решения суд исходил из того, что в связи с нарушением ответчиком согласованного сторонами срока возврата денежных средств, ООО "ФР" обязано выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за уточненный период с 23 мая 2011 года по 17 января 2012 года из расчета учетной ставки рефинансирования Центробанка России в размере 8%.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что истцом в ходе производства по делу были изменены основание и предмет иска, чего процессуальное законодательство не допускает. Поскольку оплатой по договору послужил вексель, не являющийся денежным средством, то положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа или средства погашения денежного долга.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Из материалов дела следует, что 17 января 2008 года Ф. и ООО "ФР" заключили предварительный договор купли-продажи жилых помещений, предусматривающий обязательство Ф. передать ООО "ФР" вексель ООО "П" номиналом рублей для осуществления строительства жилого дома. 17 января 2008 года истец приобрел у ООО "П" один простой вексель номинальной стоимостью рублей и передал его на основании акта приема-передачи от 17 января 2008 года ООО "ФР".
22 февраля 2011 года стороны заключили соглашение о расторжении договора в связи с отказом покупателя от приобретения жилого помещения. При этом согласно пункту 2 соглашения возврат средств, внесенных по договору в размере рублей, производится в соответствии с пунктом 5.1.5 предварительного договора купли-продажи, согласно которому при расторжении договора продавец в течение 60 банковских дней осуществляет возврат средств, внесенных в оплату настоящего договора, на расчетный счет покупателя.
18 января 2012 года ООО "ФР" выплатило Ф. денежные средства в размере рублей в счет возврата по соглашению от 22 февраля 2011 года.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, внесенных по договору в размере рублей, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения сторон договора не связаны с использованием денежных средств в качестве средства платежа, поскольку средством платежа был предусмотрен вексель, Судебная коллегия находит несостоятельными, так как средством возврата внесенных по договору сумм стороны соглашением определили денежные средства, которые были несвоевременно возвращены покупателю.
Поскольку срок для возврата указанных средств ООО "ФР" был нарушен, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты на основании положений статьи 395 ГК РФ.
Доводы жалобы об изменении истцом основания и предмета первоначально заявленного иска являются ошибочными, основаны на произвольном толковании норм процессуального права, в силу чего не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта. По данному делу было изменено основание иска без изменения его предмета о взыскании процентов с уменьшением их размера.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ФР" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)