Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шороховецкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2012 года
дело по иску Н. к П.Т., П.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности оформить договор дарения, зарегистрироваться по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, П.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к П.Т., П.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: /__/, возложении на П.К. обязанности оформить договор дарения жилого помещения по адресу: /__/ и возложении обязанности зарегистрироваться по месту жительства.
В обоснование требований истец указала, что спорная квартира предоставлена ей, К.Г., дочерям К. (П.Б.), К. (В.В.) от института "Томскгражданпроект" в 1984 году. В 1989 году ее мать была зарегистрирована по /__/. Ответчик К. (П.А.) с указанного времени проживала по /__/, однако регистрироваться по месту жительства отказывалась, в связи с чем между истцом и старшей дочерью В.В. был оформлен родственный обмен жилых помещений. В результате обмена истец с мужем и младшей дочерью К. (В.Н.) зарегистрировались в квартире по /__/, которую В.Н. впоследствии приватизировала. Однако П.Т. продолжает проживать в данной квартире. Между тем истец вынуждена нести расходы как на содержание квартиры по /__/, так и по /__/.
В судебном заседании истец Н. требования поддержала. Пояснила, что квартиру по адресу: /__/ получила в 1984 году от института "Томскгражданпроект" на семью в количестве пятерых человек: на себя, мужа К.Г. и троих дочерей. Впоследствии дочь П.Т. вышла замуж, снялась с регистрационного учета в ее квартире и уехала с мужем в /__/. В 1989 года ответчик вернулась в /__/ и стала проживать вместе с мужем в квартире бабушки по адресу: /__/. Впоследствии эту квартиру приватизировала сестра ответчика В.Н., которая живет в /__/ и согласна на проживание ответчика в ее квартире, которую П.Т. считает своим домом, не желает оттуда выселяться. Не отрицала, что ответчик П.К. после возвращения из /__/, где обучается, проживала некоторое время у нее по /__/.
Ответчик П.Т. требования не признала. Пояснила, что квартиру по /__/ получали ее родители, в настоящее время собственником является истец. Указала, что проживала в данной квартире с 14 лет до вступления в брак, затем уехала в /__/ по распределению, где у нее была временная регистрация, они с мужем жили в гостинице. В /__/ вернулась в 1989 году в квартиру по /__/, где и была зарегистрирована. Затем всей семьей решили, что она с мужем будет жить по /__/, а бабушка переедет на /__/. В /__/ году у нее родилась дочь П.К., которая также зарегистрирована по /__/. Выразила нежелание сниматься с регистрационного учета в спорной квартире, сославшись на то, что ранее это никому не мешало, конфликты с истцом начались после смерти отца. Указала, что квартира по /__/ принадлежит сестре, в связи с чем хотела переехать для постоянного проживания по /__/, но спорная квартира находится в ужасном состоянии, мать устно отказала в проживании, препятствует ей во вселении. Она и дочь проживают в квартире по /__/ пока позволяет сестра, собственного жилья не имеют.
Ответчик П.К. в судебном заседании требования также не признала. Пояснила, что постоянно проживала в квартире по /__/, в 15 лет уехала на учебу в /__/ и проживала там с отцом, постоянного жилья не имела. В связи с академическим отпуском приехала в /__/ и сразу вселилась в спорную квартиру к Н., проживала у бабушки несколько дней, однако в данной квартире отключен свет, грязно. Убираться бабушка не давала, ругалась по поводу того, что она поздно приезжала с работы.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 25, 40, 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1, 3 ст. 6, ч. 1 ст. 11, ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 47, 50, 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 8-П от 23.06.1995 "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки С.", п. 5, п. 18, абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 12, 56, 60, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Н. отказал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Н. просит решение отменить, направить на новое рассмотрение. Полагает решение необоснованным по следующим основаниям: ответчик П.Т. сообщила суду ложную информацию о невозможности регистрации по /__/ в квартире В.Н., поскольку последняя такое согласие дала; суд в решении неверно привел ее пояснения о нежелании П.Т. регистрироваться по /__/. Между тем так вопрос не стоял. Она поясняла, что ответчик не хотела регистрироваться до замужества, однако в судебном заседании не отрицала, что проживает с 1989 года до настоящего времени по /__/. При получении квартиры в 1984 году П.К. не являлась членом ее семьи, родилась в квартире по /__/. Суд не учел того, П.Т. с 1989 года не проживает в спорной квартире, не выполняет условия договора найма, не оплачивает коммунальные услуги. П.Т. подтвердила в судебном заседании добровольность выезда из квартиры по /__/, пояснив, что не намерена освобождать занимаемую квартиру по /__/. Кроме того, собственник квартиры по /__/ В.Н. дала согласие оформить право собственности на данную квартиру на имя ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения сторон в спорное жилое помещение, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В силу ст. 89 ЖК РСФСР (ст. 83 ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" от 02.07.2009 N 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что 13.02.1992 Н. выдан ордер N 336 на обмен площадью, согласно которому Н., а также проживающие с ней К.Г., К.Н. по адресу: /__/ имеет право вселения в порядке обмена с В.В. на жилую площадь по адресу: /__/, что также подтверждается ответом администрации Кировского района г. Томска от 30.03.2012.
Согласно договору социального найма муниципального жилого помещения от 04.10.2004 нанимателем спорной квартиры является П.Т.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: П.Т. с 10.04.1990, П.К. с 28.04.2004, Н. с 06.05.2005.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования П.Т. и П.К., суд первой инстанции исходил из того, что непроживание ответчиков является временным и носит вынужденный характер.
С такими выводами и их обоснованностью судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
Так, представленными в материалы дела доказательствами (показаниями свидетеля Г., письменными пояснениями В.Н., В.В.) подтверждается факт добровольного выезда ответчика П.Т. из спорного жилого помещения в 1989 году в связи с выездом в другой населенный пункт, а по возвращению в /__/ факт добровольного вселения для проживания в квартиру, расположенную по адресу: /__/.
Данное обстоятельство не оспорено П.Т. при рассмотрении дела и подтверждено в суде апелляционной инстанции.
Что касается прав П.К., то имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что, будучи совершеннолетней, по окончании обучения в образовательном учреждении в /__/ она с согласия истца вселилась в спорную квартиру в качестве члена ее семьи. Однако, прожив менее месяца, собрала свои вещи, выселилась из квартиры добровольно, переехала жить к матери, мотивировав свой отъезд неприемлемыми условиями проживания.
Выводы суда о том, что из-за сложившихся семейных обстоятельств ответчики не могли проживать в квартире, им чинились препятствия в пользовании квартирой нельзя признать доказанными, поскольку в деле отсутствуют убедительные доказательства того, что возникшая в семье ситуация, состояние квартиры лишали ответчиков возможности в течение нескольких лет (П.Т. более 20) пользоваться спорным жилым помещением. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК П.Т. не представлены доказательства ее суждениям о том, что она предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру. Более того, как пояснила П.Т. у нее имеются ключи от спорной квартиры.
Вещей ответчиков в спорной квартире не имеется, в суд, иные органы за защитой своих прав П.В. не обращались, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.
Расходы на содержание спорного помещения ответчики не несут.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие П.В. в спорной квартире не являлось временным и вынужденным. Они не пытались вселиться в спорное помещение, не предпринимали каких-либо мер по разрешению жилищного вопроса, не выполняли вытекающие из договора найма обязанности, никаких требований относительно пользования жильем не предъявляли.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непроживание П.Т. и П.К. в спорной квартире является постоянным и добровольным. При этом препятствия в пользовании жилым помещением Н. ответчикам не чинились, а их отказ от прав и обязанностей по договору социального найма свидетельствует о расторжении в отношении себя договора социального найма, а потому вывод суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Н. о признании П.Т. и П.К. утратившими право пользования спорным жилым помещением является необоснованным.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Н. о возложении на ответчиков обязанности по заключению договора дарения на квартиру, расположенную в /__/, и зарегистрироваться по месту жительства. Данные выводы суда мотивированы, обстоятельны, что нашло отражение в обжалуемом решении. В связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении требования Н. о признании П.Т. и П.К. утратившими право пользования жилым помещением отменить, принять в этой части новое, которым исковые требования Н. о признании П.Т. и П.К. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: /__/ удовлетворить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1882/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-1882/2012
Судья Шороховецкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2012 года
дело по иску Н. к П.Т., П.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности оформить договор дарения, зарегистрироваться по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, П.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к П.Т., П.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: /__/, возложении на П.К. обязанности оформить договор дарения жилого помещения по адресу: /__/ и возложении обязанности зарегистрироваться по месту жительства.
В обоснование требований истец указала, что спорная квартира предоставлена ей, К.Г., дочерям К. (П.Б.), К. (В.В.) от института "Томскгражданпроект" в 1984 году. В 1989 году ее мать была зарегистрирована по /__/. Ответчик К. (П.А.) с указанного времени проживала по /__/, однако регистрироваться по месту жительства отказывалась, в связи с чем между истцом и старшей дочерью В.В. был оформлен родственный обмен жилых помещений. В результате обмена истец с мужем и младшей дочерью К. (В.Н.) зарегистрировались в квартире по /__/, которую В.Н. впоследствии приватизировала. Однако П.Т. продолжает проживать в данной квартире. Между тем истец вынуждена нести расходы как на содержание квартиры по /__/, так и по /__/.
В судебном заседании истец Н. требования поддержала. Пояснила, что квартиру по адресу: /__/ получила в 1984 году от института "Томскгражданпроект" на семью в количестве пятерых человек: на себя, мужа К.Г. и троих дочерей. Впоследствии дочь П.Т. вышла замуж, снялась с регистрационного учета в ее квартире и уехала с мужем в /__/. В 1989 года ответчик вернулась в /__/ и стала проживать вместе с мужем в квартире бабушки по адресу: /__/. Впоследствии эту квартиру приватизировала сестра ответчика В.Н., которая живет в /__/ и согласна на проживание ответчика в ее квартире, которую П.Т. считает своим домом, не желает оттуда выселяться. Не отрицала, что ответчик П.К. после возвращения из /__/, где обучается, проживала некоторое время у нее по /__/.
Ответчик П.Т. требования не признала. Пояснила, что квартиру по /__/ получали ее родители, в настоящее время собственником является истец. Указала, что проживала в данной квартире с 14 лет до вступления в брак, затем уехала в /__/ по распределению, где у нее была временная регистрация, они с мужем жили в гостинице. В /__/ вернулась в 1989 году в квартиру по /__/, где и была зарегистрирована. Затем всей семьей решили, что она с мужем будет жить по /__/, а бабушка переедет на /__/. В /__/ году у нее родилась дочь П.К., которая также зарегистрирована по /__/. Выразила нежелание сниматься с регистрационного учета в спорной квартире, сославшись на то, что ранее это никому не мешало, конфликты с истцом начались после смерти отца. Указала, что квартира по /__/ принадлежит сестре, в связи с чем хотела переехать для постоянного проживания по /__/, но спорная квартира находится в ужасном состоянии, мать устно отказала в проживании, препятствует ей во вселении. Она и дочь проживают в квартире по /__/ пока позволяет сестра, собственного жилья не имеют.
Ответчик П.К. в судебном заседании требования также не признала. Пояснила, что постоянно проживала в квартире по /__/, в 15 лет уехала на учебу в /__/ и проживала там с отцом, постоянного жилья не имела. В связи с академическим отпуском приехала в /__/ и сразу вселилась в спорную квартиру к Н., проживала у бабушки несколько дней, однако в данной квартире отключен свет, грязно. Убираться бабушка не давала, ругалась по поводу того, что она поздно приезжала с работы.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 25, 40, 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1, 3 ст. 6, ч. 1 ст. 11, ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 47, 50, 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 8-П от 23.06.1995 "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки С.", п. 5, п. 18, абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 12, 56, 60, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Н. отказал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Н. просит решение отменить, направить на новое рассмотрение. Полагает решение необоснованным по следующим основаниям: ответчик П.Т. сообщила суду ложную информацию о невозможности регистрации по /__/ в квартире В.Н., поскольку последняя такое согласие дала; суд в решении неверно привел ее пояснения о нежелании П.Т. регистрироваться по /__/. Между тем так вопрос не стоял. Она поясняла, что ответчик не хотела регистрироваться до замужества, однако в судебном заседании не отрицала, что проживает с 1989 года до настоящего времени по /__/. При получении квартиры в 1984 году П.К. не являлась членом ее семьи, родилась в квартире по /__/. Суд не учел того, П.Т. с 1989 года не проживает в спорной квартире, не выполняет условия договора найма, не оплачивает коммунальные услуги. П.Т. подтвердила в судебном заседании добровольность выезда из квартиры по /__/, пояснив, что не намерена освобождать занимаемую квартиру по /__/. Кроме того, собственник квартиры по /__/ В.Н. дала согласие оформить право собственности на данную квартиру на имя ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения сторон в спорное жилое помещение, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В силу ст. 89 ЖК РСФСР (ст. 83 ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" от 02.07.2009 N 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что 13.02.1992 Н. выдан ордер N 336 на обмен площадью, согласно которому Н., а также проживающие с ней К.Г., К.Н. по адресу: /__/ имеет право вселения в порядке обмена с В.В. на жилую площадь по адресу: /__/, что также подтверждается ответом администрации Кировского района г. Томска от 30.03.2012.
Согласно договору социального найма муниципального жилого помещения от 04.10.2004 нанимателем спорной квартиры является П.Т.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: П.Т. с 10.04.1990, П.К. с 28.04.2004, Н. с 06.05.2005.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования П.Т. и П.К., суд первой инстанции исходил из того, что непроживание ответчиков является временным и носит вынужденный характер.
С такими выводами и их обоснованностью судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
Так, представленными в материалы дела доказательствами (показаниями свидетеля Г., письменными пояснениями В.Н., В.В.) подтверждается факт добровольного выезда ответчика П.Т. из спорного жилого помещения в 1989 году в связи с выездом в другой населенный пункт, а по возвращению в /__/ факт добровольного вселения для проживания в квартиру, расположенную по адресу: /__/.
Данное обстоятельство не оспорено П.Т. при рассмотрении дела и подтверждено в суде апелляционной инстанции.
Что касается прав П.К., то имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что, будучи совершеннолетней, по окончании обучения в образовательном учреждении в /__/ она с согласия истца вселилась в спорную квартиру в качестве члена ее семьи. Однако, прожив менее месяца, собрала свои вещи, выселилась из квартиры добровольно, переехала жить к матери, мотивировав свой отъезд неприемлемыми условиями проживания.
Выводы суда о том, что из-за сложившихся семейных обстоятельств ответчики не могли проживать в квартире, им чинились препятствия в пользовании квартирой нельзя признать доказанными, поскольку в деле отсутствуют убедительные доказательства того, что возникшая в семье ситуация, состояние квартиры лишали ответчиков возможности в течение нескольких лет (П.Т. более 20) пользоваться спорным жилым помещением. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК П.Т. не представлены доказательства ее суждениям о том, что она предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру. Более того, как пояснила П.Т. у нее имеются ключи от спорной квартиры.
Вещей ответчиков в спорной квартире не имеется, в суд, иные органы за защитой своих прав П.В. не обращались, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.
Расходы на содержание спорного помещения ответчики не несут.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие П.В. в спорной квартире не являлось временным и вынужденным. Они не пытались вселиться в спорное помещение, не предпринимали каких-либо мер по разрешению жилищного вопроса, не выполняли вытекающие из договора найма обязанности, никаких требований относительно пользования жильем не предъявляли.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непроживание П.Т. и П.К. в спорной квартире является постоянным и добровольным. При этом препятствия в пользовании жилым помещением Н. ответчикам не чинились, а их отказ от прав и обязанностей по договору социального найма свидетельствует о расторжении в отношении себя договора социального найма, а потому вывод суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Н. о признании П.Т. и П.К. утратившими право пользования спорным жилым помещением является необоснованным.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Н. о возложении на ответчиков обязанности по заключению договора дарения на квартиру, расположенную в /__/, и зарегистрироваться по месту жительства. Данные выводы суда мотивированы, обстоятельны, что нашло отражение в обжалуемом решении. В связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении требования Н. о признании П.Т. и П.К. утратившими право пользования жилым помещением отменить, принять в этой части новое, которым исковые требования Н. о признании П.Т. и П.К. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: /__/ удовлетворить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)