Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Палкова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу К. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 19 июня 2012 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Роллинг-Стоун", в котором просил обязать ответчика исполнить взятые на себя обязательства, предусмотренные пп. 7.1, 7.2, 7.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в /__/, от 17.03.2011 путем оформления и подписания передаточного акта.
Определением судьи от 19.06.2012 указанное исковое заявление на основании ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 02.07.2012 устранить недостатки искового заявления, перечисленные в данном определении, а именно: указать цену иска, представить в суд документы, подтверждающие стоимость спорного объекта, уплатить государственную пошлину в размере, установленном п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приложить заверенные надлежащим образом копии документов.
Не согласившись указанным определением, К. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 19.06.2012 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление не носит имущественный характер ввиду того, что право истца на квартиру, расположенную в /__/, никем не оспаривается. Суть искового заявления сводится к возложению на ответчика обязанности исполнить взятые на себя обязательства. Полагает, что иск оценке не подлежит.
Помимо этого указывает, что при подаче искового заявления им в канцелярию суда были представлены подлинники документов, однако секретарь сообщил, что подлинники необходимо предъявить на досудебной стадии подготовки дела к разбирательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из представленных суду материалов следует, что к исковому заявлению приложены незаверенные надлежащим образом копии документов.
Довод жалобы о том, что, при подаче искового заявления К. были представлены подлинники необходимых документов, опровергается представленными суду материалами и самим исковым заявлением, в котором указано, что к исковому заявлению приложены копии документов, а не сами документы. Позиция заявителя, изложенная в частной жалобе, о том, что подлинники документов должны быть представлены в ходе досудебной подготовки дела, противоречит приведенной выше норме права, в связи с чем отклоняется судебной коллегией. Довод о предоставлении подлинников приложенных документов в канцелярию суда при подаче искового заявления своего подтверждения не нашел.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения
Вместе с тем, оставляя исковое заявление без движения, судья также посчитал, что при его подаче должна быть оплачена государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которой следует исчислять от стоимости объекта долевого строительства.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
Правила, регламентирующие порядок исчисления госпошлины в зависимости от цены иска установлены пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска.
Исковые требования К. о возложении обязанности исполнить обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, нельзя отнести к искам имущественного характера, подлежащего такой оценке. Из содержания искового заявления не усматривается наличие спора о праве собственности на объект долевого участия в строительстве, требований о передаче квартиры в фактическое пользование не заявлено.
В соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей.
Как следует из приложенного истцом к иску чека-ордера, государственная пошлина К. за подачу искового заявления оплачена в полном объеме.
С учетом изложенного указание на иные недостатки искового заявления, кроме необходимости приложения оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, на которых истец основывает свои требования, подлежат исключению из определения судьи.
Однако поскольку К. не соблюдены требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без движения не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 19 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1945/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. по делу N 33-1945/2012
Судья: Палкова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу К. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 19 июня 2012 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Роллинг-Стоун", в котором просил обязать ответчика исполнить взятые на себя обязательства, предусмотренные пп. 7.1, 7.2, 7.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в /__/, от 17.03.2011 путем оформления и подписания передаточного акта.
Определением судьи от 19.06.2012 указанное исковое заявление на основании ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 02.07.2012 устранить недостатки искового заявления, перечисленные в данном определении, а именно: указать цену иска, представить в суд документы, подтверждающие стоимость спорного объекта, уплатить государственную пошлину в размере, установленном п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приложить заверенные надлежащим образом копии документов.
Не согласившись указанным определением, К. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 19.06.2012 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление не носит имущественный характер ввиду того, что право истца на квартиру, расположенную в /__/, никем не оспаривается. Суть искового заявления сводится к возложению на ответчика обязанности исполнить взятые на себя обязательства. Полагает, что иск оценке не подлежит.
Помимо этого указывает, что при подаче искового заявления им в канцелярию суда были представлены подлинники документов, однако секретарь сообщил, что подлинники необходимо предъявить на досудебной стадии подготовки дела к разбирательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из представленных суду материалов следует, что к исковому заявлению приложены незаверенные надлежащим образом копии документов.
Довод жалобы о том, что, при подаче искового заявления К. были представлены подлинники необходимых документов, опровергается представленными суду материалами и самим исковым заявлением, в котором указано, что к исковому заявлению приложены копии документов, а не сами документы. Позиция заявителя, изложенная в частной жалобе, о том, что подлинники документов должны быть представлены в ходе досудебной подготовки дела, противоречит приведенной выше норме права, в связи с чем отклоняется судебной коллегией. Довод о предоставлении подлинников приложенных документов в канцелярию суда при подаче искового заявления своего подтверждения не нашел.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения
Вместе с тем, оставляя исковое заявление без движения, судья также посчитал, что при его подаче должна быть оплачена государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которой следует исчислять от стоимости объекта долевого строительства.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
Правила, регламентирующие порядок исчисления госпошлины в зависимости от цены иска установлены пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска.
Исковые требования К. о возложении обязанности исполнить обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, нельзя отнести к искам имущественного характера, подлежащего такой оценке. Из содержания искового заявления не усматривается наличие спора о праве собственности на объект долевого участия в строительстве, требований о передаче квартиры в фактическое пользование не заявлено.
В соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей.
Как следует из приложенного истцом к иску чека-ордера, государственная пошлина К. за подачу искового заявления оплачена в полном объеме.
С учетом изложенного указание на иные недостатки искового заявления, кроме необходимости приложения оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, на которых истец основывает свои требования, подлежат исключению из определения судьи.
Однако поскольку К. не соблюдены требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без движения не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 19 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)