Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ольховская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе А. на определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 25 июня 2012 года об оставлении без движения апелляционной жалобы А. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 09 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 09.06.2012 удовлетворены исковые требования З. к А. о восстановлении срока для принятия наследства.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Обжалуемым определением апелляционная жалоба А. оставлена без движения до 02 июля 2012 года в порядке статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением требований части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с отсутствием обоснования ссылки А. на новые доказательства, не представленные суду первой инстанции, наличием требований, не заявленных суду первой инстанции.
В частной жалобе А. просит определение судьи отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судье о доказательствах и фактах, указанных в апелляционной жалобе, было достоверно известно, поскольку в суде первой инстанции ею представлялся договор купли-продажи жилого дома от 16.08.1987, в котором указано, что собственником унаследованного жилого дома является ее мама К.К. Данный документ подтверждал, что ее умерший брат К.А. не имел имущества, которое могло бы быть унаследовано, что суд обязан был проверить в обязательном порядке.
Данный документ на досудебной подготовке представлялся для обозрения ее представителем Т.
В возражениях на частную жалобу З. полагает, что апелляционная жалоба А. оставлена без движения на законных основаниях.
Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что апелляционная жалоба А. содержит требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также отсутствуют обоснования на невозможность представления в суде первой инстанции новых доказательств, в связи с чем жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не соглашаться с указанными выводами судьи у судебной коллегии не имеется.
Представленными материалами подтверждено, что настоящее гражданское дело было возбуждено по заявлению З. о восстановлении срока для принятия им наследства после смерти 03.10.2010 отца К.А.
В ходе судебного разбирательства А. как наследник по закону, принявший наследство после смерти К.А. путем обращения с заявлением к нотариусу (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) и получивший нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону, на отсутствие у умершего прав на наследственное имущество не ссылалась и доказательств данному обстоятельству не предоставляла.
Вместе с тем из поданной ею на решение суда апелляционной жалобы следует, что она фактически ссылается на новые обстоятельства, а именно, на доказательства принадлежности наследственного имущества в виде жилого дома не К.А., а К.К., на факт принятия ею, а не умершим К.А. наследства после смерти 06.03.2008 их матери К.К., а также на факт продажи ею (А..) данного дома третьим лицам.
Судья правильно указал, что перечисленные обстоятельства А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялись и доказательств им не приводилось, в связи с чем А. обязана указать в апелляционной жалобе причины, по которым она не заявила об этом суду первой инстанции.
Доводы А. о том, что судья знал о данных обстоятельствах и суду на обозрение представлялись правоустанавливающие документы на дом на имя К.К., отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные материалами дела. Из протоколов судебного заседания от 31.05.2012 и от 09.06.2012 следует, что представитель ответчика Т. ни на досудебной подготовке по делу, ни в судебном заседании участия не принимал, А. ходатайств о приобщении к делу документов, подтверждающих отсутствие прав К.А. на жилой дом на момент смерти, не заявляла, и на факт принятия ею, а не К.А. наследства в виде жилого дома после смерти матери К.К. не ссылалась.
Замечания на протоколы судебных заседаний А. в порядке, установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принесены.
Таким образом, определение судьи является правильным, частная жалоба не содержит оснований к его отмене. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2014/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 33-2014/2012
Судья: Ольховская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе А. на определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 25 июня 2012 года об оставлении без движения апелляционной жалобы А. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 09 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 09.06.2012 удовлетворены исковые требования З. к А. о восстановлении срока для принятия наследства.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Обжалуемым определением апелляционная жалоба А. оставлена без движения до 02 июля 2012 года в порядке статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением требований части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с отсутствием обоснования ссылки А. на новые доказательства, не представленные суду первой инстанции, наличием требований, не заявленных суду первой инстанции.
В частной жалобе А. просит определение судьи отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судье о доказательствах и фактах, указанных в апелляционной жалобе, было достоверно известно, поскольку в суде первой инстанции ею представлялся договор купли-продажи жилого дома от 16.08.1987, в котором указано, что собственником унаследованного жилого дома является ее мама К.К. Данный документ подтверждал, что ее умерший брат К.А. не имел имущества, которое могло бы быть унаследовано, что суд обязан был проверить в обязательном порядке.
Данный документ на досудебной подготовке представлялся для обозрения ее представителем Т.
В возражениях на частную жалобу З. полагает, что апелляционная жалоба А. оставлена без движения на законных основаниях.
Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что апелляционная жалоба А. содержит требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также отсутствуют обоснования на невозможность представления в суде первой инстанции новых доказательств, в связи с чем жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не соглашаться с указанными выводами судьи у судебной коллегии не имеется.
Представленными материалами подтверждено, что настоящее гражданское дело было возбуждено по заявлению З. о восстановлении срока для принятия им наследства после смерти 03.10.2010 отца К.А.
В ходе судебного разбирательства А. как наследник по закону, принявший наследство после смерти К.А. путем обращения с заявлением к нотариусу (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) и получивший нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону, на отсутствие у умершего прав на наследственное имущество не ссылалась и доказательств данному обстоятельству не предоставляла.
Вместе с тем из поданной ею на решение суда апелляционной жалобы следует, что она фактически ссылается на новые обстоятельства, а именно, на доказательства принадлежности наследственного имущества в виде жилого дома не К.А., а К.К., на факт принятия ею, а не умершим К.А. наследства после смерти 06.03.2008 их матери К.К., а также на факт продажи ею (А..) данного дома третьим лицам.
Судья правильно указал, что перечисленные обстоятельства А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялись и доказательств им не приводилось, в связи с чем А. обязана указать в апелляционной жалобе причины, по которым она не заявила об этом суду первой инстанции.
Доводы А. о том, что судья знал о данных обстоятельствах и суду на обозрение представлялись правоустанавливающие документы на дом на имя К.К., отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные материалами дела. Из протоколов судебного заседания от 31.05.2012 и от 09.06.2012 следует, что представитель ответчика Т. ни на досудебной подготовке по делу, ни в судебном заседании участия не принимал, А. ходатайств о приобщении к делу документов, подтверждающих отсутствие прав К.А. на жилой дом на момент смерти, не заявляла, и на факт принятия ею, а не К.А. наследства в виде жилого дома после смерти матери К.К. не ссылалась.
Замечания на протоколы судебных заседаний А. в порядке, установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принесены.
Таким образом, определение судьи является правильным, частная жалоба не содержит оснований к его отмене. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)