Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баскова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Воронина С.Н., Кульковой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к А. о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе представителя ответчика А. М. Г.А. на решение Няганского городского суда от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования У. удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу У. сумму руб., за пользование чужими денежными средствами сумму коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере., а всего коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к А. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что (дата обезличена) он договорился с А. о том, что она продаст ему жилое помещение за рублей. При этом он оплатил А. сразу, что подтверждается распиской, затем он перечислил ответчице (дата обезличена), рублей перечислила по его просьбе (дата обезличена) С.Р., оставшимися руб. он оплатил долг А. по коммунальным платежам. Поскольку А. до настоящего времени не заключила с ним договор, он приобрел другое жилье и просит взыскать с ответчицы уплаченные им денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании У. настаивал на иске и пояснил, что фактически между ними имелась договоренность об обмене жилыми помещениями с доплатой. Согласно договору он с семьей в конце 2008 года вселился в две комнаты ответчицы, а ее дочь заняла его комнату. Он сделал ремонт.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы А.
Представители ответчицы М. Г.А. и С. исковые требования не признали и пояснили, что У. уплатил А. средства за наем жилого помещения. Речи о договоре купли-продажи не было. Оплату коммунальных услуг У. производил за себя, так как проживал на жилой площади, принадлежащей А.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчицы А. М. Г.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, в связи с тем, что суд неправильно определил возникшие между сторонами правоотношения, дал ошибочную оценку исследованным доказательствам. У. заключил с А. не договор купли-продажи, а договор найма и уплатил деньги вперед. С.Р. не имеет отношения к договору между сторонами. У. длительное время с ноября 2008 года по сентябрь 2010 года проживал в квартире А., пользовался коммунальными услугами, поэтому суд необоснованно взыскал эти средства с ответчицы. Поскольку У. добровольно погасил долг А. по коммунальным платежам, полагает, что по основаниям ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма не подлежит возврату.
В возражениях на кассационную жалобу У. указывает, что договор мены с доплатой подтверждается тем, что он уплатил ответчице, после чего заселился в принадлежащие ей две комнаты, сделал ремонт. Они оба начали оформлять жилые помещения в собственность, для последующего оформления мены с доплатой. А. выслала своей дочери М. Г.А. доверенность на оформление договора купли-продажи, они вместе приходили в агентство недвижимости за консультацией.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств правильно установлено, что между У. и А. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи комнаты за рублей с последующей меной другими жилыми помещениями для достижения цели мены с доплатой. (дата обезличена) У. при свидетелях передал А. деньги в сумме (л.д. 9). А. оставила своей дочери М. Г.А. доверенность от (дата обезличена) на отчуждение комнаты (л.д. 30). После отъезда А. У. (дата обезличена) перечислил ей (л.д. 11), (дата обезличена) по просьбе истца деньги в сумме рублей перечислила знакомая У. С.Р. (л.д. 12). Кроме того, (дата обезличена) У. уплатил за А. коммунальные услуги в сумме (л.д. 13, 14), и также в счет погашения задолженности А. по коммунальным услугам уплатил (дата обезличена) рублей и рублей (л.д. 15, 16). А всего У. было передано А. рублей наличными и оплачено коммунальных услуг на сумму рублей. Указанные суммы суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 3 ст. 380 Гражданского кодекса российской Федерации признал уплаченной в качестве аванса.
Из пояснений сторон также следует, что У. проживал в жилых помещениях, принадлежащих А., а в его комнате жила М. Г.А.
Представитель А. М. Г.А. не представила доказательств в обоснование своих возражений о том, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения с предоплатой. Ее возражения были проверены судом. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы основаниями к отмене судебного решения не являются, поскольку направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-778/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-778/2012
Судья: Баскова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Воронина С.Н., Кульковой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к А. о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе представителя ответчика А. М. Г.А. на решение Няганского городского суда от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования У. удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу У. сумму руб., за пользование чужими денежными средствами сумму коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере., а всего коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к А. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что (дата обезличена) он договорился с А. о том, что она продаст ему жилое помещение за рублей. При этом он оплатил А. сразу, что подтверждается распиской, затем он перечислил ответчице (дата обезличена), рублей перечислила по его просьбе (дата обезличена) С.Р., оставшимися руб. он оплатил долг А. по коммунальным платежам. Поскольку А. до настоящего времени не заключила с ним договор, он приобрел другое жилье и просит взыскать с ответчицы уплаченные им денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании У. настаивал на иске и пояснил, что фактически между ними имелась договоренность об обмене жилыми помещениями с доплатой. Согласно договору он с семьей в конце 2008 года вселился в две комнаты ответчицы, а ее дочь заняла его комнату. Он сделал ремонт.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы А.
Представители ответчицы М. Г.А. и С. исковые требования не признали и пояснили, что У. уплатил А. средства за наем жилого помещения. Речи о договоре купли-продажи не было. Оплату коммунальных услуг У. производил за себя, так как проживал на жилой площади, принадлежащей А.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчицы А. М. Г.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, в связи с тем, что суд неправильно определил возникшие между сторонами правоотношения, дал ошибочную оценку исследованным доказательствам. У. заключил с А. не договор купли-продажи, а договор найма и уплатил деньги вперед. С.Р. не имеет отношения к договору между сторонами. У. длительное время с ноября 2008 года по сентябрь 2010 года проживал в квартире А., пользовался коммунальными услугами, поэтому суд необоснованно взыскал эти средства с ответчицы. Поскольку У. добровольно погасил долг А. по коммунальным платежам, полагает, что по основаниям ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма не подлежит возврату.
В возражениях на кассационную жалобу У. указывает, что договор мены с доплатой подтверждается тем, что он уплатил ответчице, после чего заселился в принадлежащие ей две комнаты, сделал ремонт. Они оба начали оформлять жилые помещения в собственность, для последующего оформления мены с доплатой. А. выслала своей дочери М. Г.А. доверенность на оформление договора купли-продажи, они вместе приходили в агентство недвижимости за консультацией.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств правильно установлено, что между У. и А. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи комнаты за рублей с последующей меной другими жилыми помещениями для достижения цели мены с доплатой. (дата обезличена) У. при свидетелях передал А. деньги в сумме (л.д. 9). А. оставила своей дочери М. Г.А. доверенность от (дата обезличена) на отчуждение комнаты (л.д. 30). После отъезда А. У. (дата обезличена) перечислил ей (л.д. 11), (дата обезличена) по просьбе истца деньги в сумме рублей перечислила знакомая У. С.Р. (л.д. 12). Кроме того, (дата обезличена) У. уплатил за А. коммунальные услуги в сумме (л.д. 13, 14), и также в счет погашения задолженности А. по коммунальным услугам уплатил (дата обезличена) рублей и рублей (л.д. 15, 16). А всего У. было передано А. рублей наличными и оплачено коммунальных услуг на сумму рублей. Указанные суммы суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 3 ст. 380 Гражданского кодекса российской Федерации признал уплаченной в качестве аванса.
Из пояснений сторон также следует, что У. проживал в жилых помещениях, принадлежащих А., а в его комнате жила М. Г.А.
Представитель А. М. Г.А. не представила доказательств в обоснование своих возражений о том, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения с предоплатой. Ее возражения были проверены судом. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы основаниями к отмене судебного решения не являются, поскольку направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)