Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М. к Ч., ЗАО "Профгрупп", К. о признании сделок ничтожными, аннулировании регистрационной записи и взыскании судебных расходов, иску Ч. к М.М. о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим,
по частной жалобе ответчицы К. на определение Сургутского городского суда от 13 декабря 2011 года, которым между М.М. и Ч. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя ответчицы К. У., поддержавшую доводы частной жалобы, возражения истца М.М., его представителя М.О., судебная коллегия
установила:
М.М. обратился в суд к Ч., ЗАО "ПрофГрупп", К. о признании недействительными сделками договора об инвестировании строительства жилья, заключенного ЗАО "Инвестстрой" и К. (дата обезличена), договора купли - продажи недвижимого имущества, заключенного (дата обезличена) К. и Ч., аннулировании регистрационной записи о праве собственности Ч. на административное офисное помещение по (адрес обезличен) и взыскании судебных расходов, иску Ч. к М.М. о признании права собственности последнего на встроенное нежилое помещение по (адрес обезличен) отсутствующим.
В судебном заседании представители сторон ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе ответчица К. просит определение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указала, что она не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Дело было рассмотрено в ее отсутствие. Кроме того, с исковыми требованиями М.М. она не согласна и мировое соглашение не подписывала.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Ч., К., представителя ответчика ЗАО "ПрофГрупп", представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции (ст. 354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, является основанием для отмены определения суда независимо от доводов частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела видно, что данные требования закона судом не соблюдены, и в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчицы К. о времени и месте судебного заседания.
Вопреки правилам ст. ст. 161, 167 ГПК РФ вопрос о возможности разбирательства дела в отсутствие ответчика судом не обсуждался (л.д. 204).
Мировое соглашение утверждено судом без участия ответчицы К., что противоречит правилам ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
Определение об отказе М.М. от исковых требований к К. и принятии его судом, как это предусмотрено ст. 173 ГПК РФ, судом не выносилось, что исключает утверждение мирового соглашения без учета мнения последней.
При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, проверить доводы сторон, дать им правовую оценку и постановить решение в соответствии с законом.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 13 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-878/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-878/2012
Судья Антонов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М. к Ч., ЗАО "Профгрупп", К. о признании сделок ничтожными, аннулировании регистрационной записи и взыскании судебных расходов, иску Ч. к М.М. о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим,
по частной жалобе ответчицы К. на определение Сургутского городского суда от 13 декабря 2011 года, которым между М.М. и Ч. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя ответчицы К. У., поддержавшую доводы частной жалобы, возражения истца М.М., его представителя М.О., судебная коллегия
установила:
М.М. обратился в суд к Ч., ЗАО "ПрофГрупп", К. о признании недействительными сделками договора об инвестировании строительства жилья, заключенного ЗАО "Инвестстрой" и К. (дата обезличена), договора купли - продажи недвижимого имущества, заключенного (дата обезличена) К. и Ч., аннулировании регистрационной записи о праве собственности Ч. на административное офисное помещение по (адрес обезличен) и взыскании судебных расходов, иску Ч. к М.М. о признании права собственности последнего на встроенное нежилое помещение по (адрес обезличен) отсутствующим.
В судебном заседании представители сторон ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе ответчица К. просит определение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указала, что она не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Дело было рассмотрено в ее отсутствие. Кроме того, с исковыми требованиями М.М. она не согласна и мировое соглашение не подписывала.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Ч., К., представителя ответчика ЗАО "ПрофГрупп", представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции (ст. 354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, является основанием для отмены определения суда независимо от доводов частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела видно, что данные требования закона судом не соблюдены, и в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчицы К. о времени и месте судебного заседания.
Вопреки правилам ст. ст. 161, 167 ГПК РФ вопрос о возможности разбирательства дела в отсутствие ответчика судом не обсуждался (л.д. 204).
Мировое соглашение утверждено судом без участия ответчицы К., что противоречит правилам ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
Определение об отказе М.М. от исковых требований к К. и принятии его судом, как это предусмотрено ст. 173 ГПК РФ, судом не выносилось, что исключает утверждение мирового соглашения без учета мнения последней.
При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, проверить доводы сторон, дать им правовую оценку и постановить решение в соответствии с законом.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 13 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)