Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ромм С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александрова Н.Н.,
судей Воронин С.Н., Кулькова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Е. о взыскании уплаченного за работу гонорара и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Д. на решение Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Д. к Е. о взыскании уплаченного за работу гонорара о компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к Е. о взыскании уплаченного гонорара в размере (номер обезличен) рублей, компенсации морального вреда в размере в размере (номер обезличен) рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере (номер обезличен) рублей.
Требования мотивированы тем, что в июле 2009 года она обратилась к адвокату Е-ву за оказанием юридической помощи - представлению интересов в Урайском городском суде. Какого-либо письменного соглашения с ответчиком не заключала. Ответчик должен был представлять ее интересы в суде по гражданскому делу о признании договора купли - продажи квартиры, недействительным. Истец полностью оплатила его услуги в размере (номер обезличен) рублей. Впоследствии иск поданный ответчиком был оставлен без движения и возвращен. В связи с указанными обстоятельствами она решила расторгнуть договор с Е., отказаться от его услуг, на что он ответил отказом, деньги не возвратил. Истец была вынуждена обратиться с жалобой в адвокатскую палату ХМАО - Югры, по результатам рассмотрения которой ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Считает, что ответчик обязан выплатить истцу денежные средства в размере (номер обезличен) рублей, удержав лишь расходы, связанные с исполнением договора, а также компенсацию морального вреда.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Е. с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Д. и ее представитель адвокат Латынцева А.Р., исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска. С возражениями ответчика не согласны.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы процессуального и материального права. Суд необоснованно и незаконно принимает квитанцию от (дата обезличена) в качестве доказательства оказания услуг ответчиком. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на предположениях. Квитанция не может служить доказательством того, что услуги были оказаны истцу. Суд не дал оценки представленному истцом доказательству - выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ИП Е.. Прекратил свою деятельность (дата обезличена). Выводы суда основаны на предположениях и догадках самого суда. Суд делает необоснованный вывод "что оставление иска без движения и без рассмотрения, отказ в возбуждении уголовного дела и другие действия сторонами для виляния на размер оплаты не оговаривались". Суд первой инстанции, исходя из неправильной оценки представленных доказательств и неправильного толкования условий, оговоренных в квитанции, необоснованно пришел к выводу об отказе взыскании с ответчика уплаченной суммы гонорара, в связи с исполнением адвокатом обязательств перед доверителем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена), ИП Е. получил от Д. денежные средства в размере (номер обезличен) рублей.
Основаниями для получения денежных средств в квитанции указано: представительство в суде первой инстанции, консультации, составление искового заявления.
Требованиями ГК РФ предписано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по оказанию юридической помощи. Истец уплатила ответчику оговоренную сумму. При этом, судом первой инстанции установлено, что стороны не заключали соответствующего письменного соглашения оказания услуг, с определением вида, размера оказания услуг, а также без конкретного определения по какому делу и в чьих интересах должен действовать ответчик.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможно установить на каких условиях был заключен договор оказания юридических услуг, и какие права и обязанности возникли у каждой из сторон.
Судом установлено, что Е., как адвокат, не заключал с истцом соглашения на оказание юридических услуг.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с требованиями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ, истцом или его представителем в суде первой инстанции не было представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, обстоятельства, изложенные ответчиком, не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования и разбирательства.
С учетом указанного, обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-881/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-881/2012
Судья: Ромм С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александрова Н.Н.,
судей Воронин С.Н., Кулькова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Е. о взыскании уплаченного за работу гонорара и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Д. на решение Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Д. к Е. о взыскании уплаченного за работу гонорара о компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к Е. о взыскании уплаченного гонорара в размере (номер обезличен) рублей, компенсации морального вреда в размере в размере (номер обезличен) рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере (номер обезличен) рублей.
Требования мотивированы тем, что в июле 2009 года она обратилась к адвокату Е-ву за оказанием юридической помощи - представлению интересов в Урайском городском суде. Какого-либо письменного соглашения с ответчиком не заключала. Ответчик должен был представлять ее интересы в суде по гражданскому делу о признании договора купли - продажи квартиры, недействительным. Истец полностью оплатила его услуги в размере (номер обезличен) рублей. Впоследствии иск поданный ответчиком был оставлен без движения и возвращен. В связи с указанными обстоятельствами она решила расторгнуть договор с Е., отказаться от его услуг, на что он ответил отказом, деньги не возвратил. Истец была вынуждена обратиться с жалобой в адвокатскую палату ХМАО - Югры, по результатам рассмотрения которой ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Считает, что ответчик обязан выплатить истцу денежные средства в размере (номер обезличен) рублей, удержав лишь расходы, связанные с исполнением договора, а также компенсацию морального вреда.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Е. с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Д. и ее представитель адвокат Латынцева А.Р., исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска. С возражениями ответчика не согласны.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы процессуального и материального права. Суд необоснованно и незаконно принимает квитанцию от (дата обезличена) в качестве доказательства оказания услуг ответчиком. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на предположениях. Квитанция не может служить доказательством того, что услуги были оказаны истцу. Суд не дал оценки представленному истцом доказательству - выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ИП Е.. Прекратил свою деятельность (дата обезличена). Выводы суда основаны на предположениях и догадках самого суда. Суд делает необоснованный вывод "что оставление иска без движения и без рассмотрения, отказ в возбуждении уголовного дела и другие действия сторонами для виляния на размер оплаты не оговаривались". Суд первой инстанции, исходя из неправильной оценки представленных доказательств и неправильного толкования условий, оговоренных в квитанции, необоснованно пришел к выводу об отказе взыскании с ответчика уплаченной суммы гонорара, в связи с исполнением адвокатом обязательств перед доверителем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена), ИП Е. получил от Д. денежные средства в размере (номер обезличен) рублей.
Основаниями для получения денежных средств в квитанции указано: представительство в суде первой инстанции, консультации, составление искового заявления.
Требованиями ГК РФ предписано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по оказанию юридической помощи. Истец уплатила ответчику оговоренную сумму. При этом, судом первой инстанции установлено, что стороны не заключали соответствующего письменного соглашения оказания услуг, с определением вида, размера оказания услуг, а также без конкретного определения по какому делу и в чьих интересах должен действовать ответчик.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможно установить на каких условиях был заключен договор оказания юридических услуг, и какие права и обязанности возникли у каждой из сторон.
Судом установлено, что Е., как адвокат, не заключал с истцом соглашения на оказание юридических услуг.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с требованиями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ, истцом или его представителем в суде первой инстанции не было представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, обстоятельства, изложенные ответчиком, не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования и разбирательства.
С учетом указанного, обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)