Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алешков А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к Л., С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района на решение Сургутского районного суда от 19 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., ответчицу Л., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) является муниципальной собственностью МО Сургутский район, было предоставлено Л. в связи с работой в МОУ "Ляминская средняя общеобразовательная школа" на основании договора найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда от 08 мая 2008 года. Полагает, что в связи с увольнением Л. она и члены ее семьи утратили право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца Ш. на исковых требованиях настаивал.
Ответчица Л. заявила о пропуске срока исковой давности.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Ш. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неверный вывод суда о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчицы С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч. 2 ст. 354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд ошибочно указал на пропуск срока исковой давности.
Между тем, на требования собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).
Отменяя решение суда, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом не установлены и правовой оценки не получили.
При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, в силу которых между сторонами был заключен договор найма жилого помещения в общежитии на период работы в МОУ "Ляминская средняя общеобразовательная школа", тогда как ответчица Л. в данном учреждении уже не работала, дать оценку доводам ответчиков о предоставлении спорного жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого ими жилого помещения, и постановить решение в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 19 декабря 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-923/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-923/2012
Судья: Алешков А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к Л., С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района на решение Сургутского районного суда от 19 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., ответчицу Л., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) является муниципальной собственностью МО Сургутский район, было предоставлено Л. в связи с работой в МОУ "Ляминская средняя общеобразовательная школа" на основании договора найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда от 08 мая 2008 года. Полагает, что в связи с увольнением Л. она и члены ее семьи утратили право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца Ш. на исковых требованиях настаивал.
Ответчица Л. заявила о пропуске срока исковой давности.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Ш. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неверный вывод суда о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчицы С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч. 2 ст. 354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд ошибочно указал на пропуск срока исковой давности.
Между тем, на требования собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).
Отменяя решение суда, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом не установлены и правовой оценки не получили.
При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, в силу которых между сторонами был заключен договор найма жилого помещения в общежитии на период работы в МОУ "Ляминская средняя общеобразовательная школа", тогда как ответчица Л. в данном учреждении уже не работала, дать оценку доводам ответчиков о предоставлении спорного жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого ими жилого помещения, и постановить решение в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 19 декабря 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)