Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Цыганкова С.Л.,
судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н., Ч.Г., Ч.Л. к закрытому акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч.Н., Ч.Г., Ч.Л. к ЗАО "Строительная компания ВНСС" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Строительная компания ВНСС" в пользу Ч.Н., Ч.Г., Ч.Л. денежную сумму в размере .... рублей, в счет неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору.
Взыскать с ЗАО "Строительная компания ВНСС" в пользу Ч.Н., Ч.Г., Ч.Л. в счет компенсации морального вреда, общую денежную сумму в размере ... рублей, или из расчета ... рублей, в пользу каждого.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Строительная компания ВНСС" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере ... рублей".
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" о взыскании неустойки по договору за нарушение срока строительства в сумме 618 224, 32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 292,02 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома (адрес обезличен), заключенного сторонами 1 февраля 2010 года, они (истцы) обязались произвести оплату в размере ... рублей, а ЗАО "Строительная компания ВНСС" обязалось в срок не позднее 15 июня 2010 года построить и передать им двухкомнатную квартиру, расположенную на 8 этаже многоквартирного монолитно-кирпичного жилого дома (адрес обезличен). Они свои обязательства выполнили в полном объеме; строительство же дома ответчиком было закончено только 22 апреля 2011 года. В результате нарушения ответчиком срока исполнения договора по передаче им квартиры были нарушены их жилищные права. Они, семья из трех взрослых человек, вынуждены были ютиться в одной маленькой комнате общежития, испытывать в связи с этим существенные бытовые неудобства. Вынуждены были контролировать ход строительных работ, требовать устранения многочисленных недостатков. На их претензии ответчик реагировал неохотно, после многократных напоминаний. Все это требовало отвлечения от основной работы и занятий, создавало стрессовую ситуацию.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, дополнительно пояснив, что вынуждены были подписать дополнительное соглашение, поскольку было заявлено о расторжении договора в случае его неподписания.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что строительство объекта не было окончено в установленные договором сроки по уважительной причине - отсутствия финансирования и достаточности денежных средств у общества. Ответчиком принималось решение о переносе сроков окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, о чем истцы уведомлялись надлежащим образом, и 11 мая 2010 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, где оговаривался срок окончания строительства - 4-й квартал 2010 года. В последующем, срок переносился на 1-й квартал 2011 года. Квартира была передана истцам 22 апреля 2011 года. Просрочку нужно исчислять за период с 31 марта по 22 апреля 2011 года. Моральный вред истцам не причинялся.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - ОАО "Сбербанк России", ОАО "Ипотечное агентство Югры", надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания и представивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом вынесено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "Строительная компания ВНСС" просит решение суда отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приведенные в суде первой инстанции, полагая требования истцов незаконными и необоснованными ввиду уважительности причин нарушения сроков окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию; надлежащего извещения об этом истцов. Полагает просрочку необходимо исчислять с 1 по 21 апреля 2011 года. Считает, что судом при вынесении решения об удовлетворении требований о возмещении морального вреда не были приняты во внимание отсутствие физических и нравственных страданий истцов, отсутствие вины ответчика.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установив правоотношения сторон, правомерно исходил из того, что возникшие между ними отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - федеральный закон N 214), Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Факт заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве, предметом которого определена квартира (адрес обезличен), нарушения ответчиком срока исполнения обязательства подтверждается материалами дела.
Вывод суда первой инстанции о нарушении срока исполнения договора на 311 дней обоснован. Судом правомерно на основании законодательства, регулирующего участие в долевом строительстве, отвергнуты доводы ответчика о необходимости исчисления срока просрочки исполнения обязательства с 1 апреля 2011 года (даты перенесенного срока окончания строительства), поскольку дополнительное соглашение о переносе срока окончания строительства является незаключенным, так как не прошло требуемой законом государственной регистрации. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что просрочка исполнения договора составляет 21 день, не основаны на законе и противоречат установленным обстоятельствам.
Просрочка исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214 является основанием для взыскания с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, причин образования просрочки, ее размера), требований разумности и справедливости, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до ... рублей.
Судебная коллегия считает, что указанный размер неустойки отвечает требованиям закона, и оснований для его уменьшения не имеется. Довод кассатора об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку строительство объекта не было окончено в срок по уважительным причинам (отсутствия финансирования и достаточных денежных средств), судебная коллегия принять не может.
В соответствии с действующим законодательством ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступив в отношения, регулируемые законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", несет повышенную ответственность за нарушение обязательств. Так, в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам нельзя отнести выше приведенные доводы кассатора.
При установленном ненадлежащем исполнении договора требования истцов о компенсации морального вреда отвечают ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Как пояснили в судебном заседании истцы (в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения стороны являются доказательством по делу), нарушение ответчиком срока ввода дома в эксплуатацию причинило им нравственные страдания, вызванные необходимостью длительного проживания в маленькой комнате общежития, испытывая существенные бытовые неудобства. Он переживали из-за срыва семейных планов, связанных с переездом в новое жилье, нежелания ответчика вести с ними переговоры.
Как видно, довод кассационной жалобы об отсутствии у истцов нравственных страданий, связанных с просрочкой исполнения договора о долевом строительстве, противоречит фактическим обстоятельствам.
Судебная коллегия согласна с определенным размером компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции оценил все имеющие значение обстоятельства, оценил то, что заявленная истцами сумма в ... рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, уменьшив ее до ... рублей. Других доводов, свидетельствующих о неправильной оценке судом обстоятельств дела при определении размера компенсации морального вреда, кассатором не заявлено.
Таким образом, кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" без удовлетворения.
Председательствующий
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-963/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-963/2012
Судья Воронин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Цыганкова С.Л.,
судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н., Ч.Г., Ч.Л. к закрытому акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч.Н., Ч.Г., Ч.Л. к ЗАО "Строительная компания ВНСС" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Строительная компания ВНСС" в пользу Ч.Н., Ч.Г., Ч.Л. денежную сумму в размере .... рублей, в счет неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору.
Взыскать с ЗАО "Строительная компания ВНСС" в пользу Ч.Н., Ч.Г., Ч.Л. в счет компенсации морального вреда, общую денежную сумму в размере ... рублей, или из расчета ... рублей, в пользу каждого.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Строительная компания ВНСС" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере ... рублей".
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" о взыскании неустойки по договору за нарушение срока строительства в сумме 618 224, 32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 292,02 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома (адрес обезличен), заключенного сторонами 1 февраля 2010 года, они (истцы) обязались произвести оплату в размере ... рублей, а ЗАО "Строительная компания ВНСС" обязалось в срок не позднее 15 июня 2010 года построить и передать им двухкомнатную квартиру, расположенную на 8 этаже многоквартирного монолитно-кирпичного жилого дома (адрес обезличен). Они свои обязательства выполнили в полном объеме; строительство же дома ответчиком было закончено только 22 апреля 2011 года. В результате нарушения ответчиком срока исполнения договора по передаче им квартиры были нарушены их жилищные права. Они, семья из трех взрослых человек, вынуждены были ютиться в одной маленькой комнате общежития, испытывать в связи с этим существенные бытовые неудобства. Вынуждены были контролировать ход строительных работ, требовать устранения многочисленных недостатков. На их претензии ответчик реагировал неохотно, после многократных напоминаний. Все это требовало отвлечения от основной работы и занятий, создавало стрессовую ситуацию.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, дополнительно пояснив, что вынуждены были подписать дополнительное соглашение, поскольку было заявлено о расторжении договора в случае его неподписания.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что строительство объекта не было окончено в установленные договором сроки по уважительной причине - отсутствия финансирования и достаточности денежных средств у общества. Ответчиком принималось решение о переносе сроков окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, о чем истцы уведомлялись надлежащим образом, и 11 мая 2010 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, где оговаривался срок окончания строительства - 4-й квартал 2010 года. В последующем, срок переносился на 1-й квартал 2011 года. Квартира была передана истцам 22 апреля 2011 года. Просрочку нужно исчислять за период с 31 марта по 22 апреля 2011 года. Моральный вред истцам не причинялся.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - ОАО "Сбербанк России", ОАО "Ипотечное агентство Югры", надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания и представивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом вынесено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "Строительная компания ВНСС" просит решение суда отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приведенные в суде первой инстанции, полагая требования истцов незаконными и необоснованными ввиду уважительности причин нарушения сроков окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию; надлежащего извещения об этом истцов. Полагает просрочку необходимо исчислять с 1 по 21 апреля 2011 года. Считает, что судом при вынесении решения об удовлетворении требований о возмещении морального вреда не были приняты во внимание отсутствие физических и нравственных страданий истцов, отсутствие вины ответчика.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установив правоотношения сторон, правомерно исходил из того, что возникшие между ними отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - федеральный закон N 214), Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Факт заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве, предметом которого определена квартира (адрес обезличен), нарушения ответчиком срока исполнения обязательства подтверждается материалами дела.
Вывод суда первой инстанции о нарушении срока исполнения договора на 311 дней обоснован. Судом правомерно на основании законодательства, регулирующего участие в долевом строительстве, отвергнуты доводы ответчика о необходимости исчисления срока просрочки исполнения обязательства с 1 апреля 2011 года (даты перенесенного срока окончания строительства), поскольку дополнительное соглашение о переносе срока окончания строительства является незаключенным, так как не прошло требуемой законом государственной регистрации. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что просрочка исполнения договора составляет 21 день, не основаны на законе и противоречат установленным обстоятельствам.
Просрочка исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214 является основанием для взыскания с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, причин образования просрочки, ее размера), требований разумности и справедливости, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до ... рублей.
Судебная коллегия считает, что указанный размер неустойки отвечает требованиям закона, и оснований для его уменьшения не имеется. Довод кассатора об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку строительство объекта не было окончено в срок по уважительным причинам (отсутствия финансирования и достаточных денежных средств), судебная коллегия принять не может.
В соответствии с действующим законодательством ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступив в отношения, регулируемые законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", несет повышенную ответственность за нарушение обязательств. Так, в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам нельзя отнести выше приведенные доводы кассатора.
При установленном ненадлежащем исполнении договора требования истцов о компенсации морального вреда отвечают ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Как пояснили в судебном заседании истцы (в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения стороны являются доказательством по делу), нарушение ответчиком срока ввода дома в эксплуатацию причинило им нравственные страдания, вызванные необходимостью длительного проживания в маленькой комнате общежития, испытывая существенные бытовые неудобства. Он переживали из-за срыва семейных планов, связанных с переездом в новое жилье, нежелания ответчика вести с ними переговоры.
Как видно, довод кассационной жалобы об отсутствии у истцов нравственных страданий, связанных с просрочкой исполнения договора о долевом строительстве, противоречит фактическим обстоятельствам.
Судебная коллегия согласна с определенным размером компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции оценил все имеющие значение обстоятельства, оценил то, что заявленная истцами сумма в ... рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, уменьшив ее до ... рублей. Других доводов, свидетельствующих о неправильной оценке судом обстоятельств дела при определении размера компенсации морального вреда, кассатором не заявлено.
Таким образом, кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" без удовлетворения.
Председательствующий
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)