Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Цыганкова С.Л., Вороной Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ш.Т., С., Ш.С., Ш.Е. к Администрации городского поселения Лянтор о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма,
по кассационной жалобе представителя истицы Ш.Т. - К.,
на решение Сургутского районного суда от 18 августа 2011 года,
которым постановлено:
"Вудовлетворении исковых требований Ш.Т., С., Ш.С., Ш.Е. отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,
установила:
Ш.Т., С., Ш.С., Ш.Е. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Лянтор о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и понуждении заключить договор.
Требования мотивировали тем, что с 2004 года проживают по адресу: (адрес обезличен), 4 мкр., (адрес обезличен). Квартира муниципальная, на праве собственности принадлежит г.п. Лянтор. Вселены в нее на основании договора найма жилого помещения N 26 от 24.12.2004 года. Зарегистрированы по месту жительства, выполняют права и обязанности нанимателей надлежащим образом, производят оплату за наем жилья и коммунальные услуги. Однако после введения в действие ЖК РФ правоотношения надлежаще не оформлены.
Полагают, фактически между сторонами сложились отношения характерные для социального найма, муниципалитет отказывает в оформлении правоотношений, что нарушает их права, не имеют возможности в полной мере их реализовать. Имеются основания для принудительного восстановления заявленным в иске способом.
В судебном заседании представитель истцов К. поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика М. исковые требования не признал. Полагал, квартира поступила в пользование истцов на условиях срочного договора найма, оформленного с работодателем, на период работы. На бессрочных условиях пользования в порядке очередности спорное жилье истцам не предоставлялось. Оснований для понуждения собственника изменить характер возникших правоотношений, полагал, не имеется. Соответственно основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель истицы - К. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.
Полагает,истцы не могут быть выселены из спорной квартиры в силу ст. 13 вводного к ЖК РФ закона, поскольку состояли на учете нуждающихся. Фактически, между сторонами сложились отношения нанимателя и наймодателя в период действия ЖК РСФСР, поэтому правоотношения подлежат оформлению договором социального найма после введения ЖК РФ.
Просит решение суда отменить. Иск удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении занимаемой истцами муниципальной квартиры, наличии оснований для понуждения собственника оформить правоотношения по пользованию договором социального найма.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что (адрес обезличен) 4 мкр., (адрес обезличен), принадлежит на праве собственности МО г.п. Лянтор. Предоставлена муниципалитетом в пользование ГУ - УПФРФ в г. Сургуте для использования в целях проживания граждан, состоящих с ним в трудовых отношениях.
Названным лицом спорная квартира предоставлена на основании договора найма N 26 от 24.12.2004 года Ш.Т., как работнику ГУ - УПФРФ в г. Сургуте, для проживания на период работы, с членами семьи Ш.С., Ш.Е., С.
Истцы вселились на указанных условиях проживания в 2004 году, зарегистрированы по месту жительства, производят оплату коммунальных услуг. Ш.Т. состоит в списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
Суд, проанализировав представленные сведения и доказательства, пришел к выводу, что спорная квартира предоставлена истцам в пользование на конкретных условиях, оснований для изменения характера возникших правоотношений и понуждения собственника оформить договор социального найма не имеется.
При этом суд исходил из того, что Ш.Т. состоит в списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма из муниципального жилищного фонда по г. Лянтору под N 846, с даты подачи заявления 07.03.2003 года, составом семьи 4 человека. Удовлетворение исковых требований истцов может привести к нарушению прав очередников, состоящих на учете.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду сведениями, им даны мотивированный и правильный анализ и оценка.
Квартира согласно п. 1.1 договора предоставлена истцам в пользование на основании договора найма на период трудовых отношений. Это свидетельствует о срочном характере договора найма.
Правила ст. 13 вводного к ЖК РФ закона к рассматриваемому спору не применимы. Поскольку вопрос о выселении не ставится, оснований для обсуждения таких вопросов у суда не имеется. Конституционное право истцов на жилье условиями заключенного договора не нарушается.
Ст. 672 ГК РФ к правоотношениям сторон также не применима, поскольку регулирует иные правоотношения, которые находятся за пределами рассматриваемого спора: о наличии оснований для изменения договора найма и условий пользования квартирой.
По смыслу правил ст. 209 ГК РФ права владения, пользования, распоряжения принадлежат собственнику (ответчику), который передал права владения квартирой работодателю истицы Ш.Т., разрешив предоставление сотрудникам. Работодатель предоставил в рамках названных договорных отношений квартиру на период работы Ш.Т., что подтверждает наличие срочного характера возникших правоотношений по пользованию квартирой.
По договору социального найма жилье предоставляется лицам, состоящим на муниципальном учете, по решению собственника, в порядке подхода очередности. Таких обстоятельств на момент заселения в спорную квартиру у истцов не имелось. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что правоотношений по социальному найму между сторонами не возникло.
Прав истцов заключенный с работодателем договор не нарушает. Очередность не подошла, решение собственника о распределении отсутствует. При таких обстоятельствах, оснований понудить муниципалитет изменить характер пользования квартирой не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
С.Л.ЦЫГАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Цыганкова С.Л., Вороной Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ш.Т., С., Ш.С., Ш.Е. к Администрации городского поселения Лянтор о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма,
по кассационной жалобе представителя истицы Ш.Т. - К.,
на решение Сургутского районного суда от 18 августа 2011 года,
которым постановлено:
"Вудовлетворении исковых требований Ш.Т., С., Ш.С., Ш.Е. отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,
установила:
Ш.Т., С., Ш.С., Ш.Е. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Лянтор о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и понуждении заключить договор.
Требования мотивировали тем, что с 2004 года проживают по адресу: (адрес обезличен), 4 мкр., (адрес обезличен). Квартира муниципальная, на праве собственности принадлежит г.п. Лянтор. Вселены в нее на основании договора найма жилого помещения N 26 от 24.12.2004 года. Зарегистрированы по месту жительства, выполняют права и обязанности нанимателей надлежащим образом, производят оплату за наем жилья и коммунальные услуги. Однако после введения в действие ЖК РФ правоотношения надлежаще не оформлены.
Полагают, фактически между сторонами сложились отношения характерные для социального найма, муниципалитет отказывает в оформлении правоотношений, что нарушает их права, не имеют возможности в полной мере их реализовать. Имеются основания для принудительного восстановления заявленным в иске способом.
В судебном заседании представитель истцов К. поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика М. исковые требования не признал. Полагал, квартира поступила в пользование истцов на условиях срочного договора найма, оформленного с работодателем, на период работы. На бессрочных условиях пользования в порядке очередности спорное жилье истцам не предоставлялось. Оснований для понуждения собственника изменить характер возникших правоотношений, полагал, не имеется. Соответственно основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель истицы - К. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.
Полагает,истцы не могут быть выселены из спорной квартиры в силу ст. 13 вводного к ЖК РФ закона, поскольку состояли на учете нуждающихся. Фактически, между сторонами сложились отношения нанимателя и наймодателя в период действия ЖК РСФСР, поэтому правоотношения подлежат оформлению договором социального найма после введения ЖК РФ.
Просит решение суда отменить. Иск удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении занимаемой истцами муниципальной квартиры, наличии оснований для понуждения собственника оформить правоотношения по пользованию договором социального найма.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что (адрес обезличен) 4 мкр., (адрес обезличен), принадлежит на праве собственности МО г.п. Лянтор. Предоставлена муниципалитетом в пользование ГУ - УПФРФ в г. Сургуте для использования в целях проживания граждан, состоящих с ним в трудовых отношениях.
Названным лицом спорная квартира предоставлена на основании договора найма N 26 от 24.12.2004 года Ш.Т., как работнику ГУ - УПФРФ в г. Сургуте, для проживания на период работы, с членами семьи Ш.С., Ш.Е., С.
Истцы вселились на указанных условиях проживания в 2004 году, зарегистрированы по месту жительства, производят оплату коммунальных услуг. Ш.Т. состоит в списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
Суд, проанализировав представленные сведения и доказательства, пришел к выводу, что спорная квартира предоставлена истцам в пользование на конкретных условиях, оснований для изменения характера возникших правоотношений и понуждения собственника оформить договор социального найма не имеется.
При этом суд исходил из того, что Ш.Т. состоит в списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма из муниципального жилищного фонда по г. Лянтору под N 846, с даты подачи заявления 07.03.2003 года, составом семьи 4 человека. Удовлетворение исковых требований истцов может привести к нарушению прав очередников, состоящих на учете.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду сведениями, им даны мотивированный и правильный анализ и оценка.
Квартира согласно п. 1.1 договора предоставлена истцам в пользование на основании договора найма на период трудовых отношений. Это свидетельствует о срочном характере договора найма.
Правила ст. 13 вводного к ЖК РФ закона к рассматриваемому спору не применимы. Поскольку вопрос о выселении не ставится, оснований для обсуждения таких вопросов у суда не имеется. Конституционное право истцов на жилье условиями заключенного договора не нарушается.
Ст. 672 ГК РФ к правоотношениям сторон также не применима, поскольку регулирует иные правоотношения, которые находятся за пределами рассматриваемого спора: о наличии оснований для изменения договора найма и условий пользования квартирой.
По смыслу правил ст. 209 ГК РФ права владения, пользования, распоряжения принадлежат собственнику (ответчику), который передал права владения квартирой работодателю истицы Ш.Т., разрешив предоставление сотрудникам. Работодатель предоставил в рамках названных договорных отношений квартиру на период работы Ш.Т., что подтверждает наличие срочного характера возникших правоотношений по пользованию квартирой.
По договору социального найма жилье предоставляется лицам, состоящим на муниципальном учете, по решению собственника, в порядке подхода очередности. Таких обстоятельств на момент заселения в спорную квартиру у истцов не имелось. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что правоотношений по социальному найму между сторонами не возникло.
Прав истцов заключенный с работодателем договор не нарушает. Очередность не подошла, решение собственника о распределении отсутствует. При таких обстоятельствах, оснований понудить муниципалитет изменить характер пользования квартирой не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
С.Л.ЦЫГАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)