Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 августа 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Акининой О.А., Евдокименко А.А.
При секретаре: Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.И. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
Признать С.А.И. <ФИО18> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Обязать УФМС по Центральному району г. Тольятти снять С.А.И. <ФИО19> с регистрационного учета по адресу: <...>.
Взыскать со С.А.И. <ФИО20> в пользу С.Е.Г. <ФИО21> расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения С.А.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы С.Е.Г. и ее представителя С.А.В., судебная коллегия
установила:
Истица С.Е.Г., обратившись в суд с иском к С.А.И., просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.о. Тольятти, <...>, и обязать УФМС по Центральному району г. Тольятти снять С.А.И. с регистрационного учета по названному адресу, поскольку ответчик добровольно покинул спорную квартиру, выехал в другое постоянное место жительства, обязанности по содержанию спорного имущества не исполняет.
В обоснование иска указано, что ответчик бывший супруг истицы, брак расторгнут 05.11.2008 года. В 2007 году, еще до расторжения брака, ответчик в связи с созданием другой семьи выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи.
Обязательства по оплате коммунальных услуг и содержания спорной квартиры ответчик не исполняет с 2009 года, не интересуется судьбой жилого помещения, но сохраняет в нем формальную регистрацию с целью принять участие в приватизации квартиры.
12.05.2012 года, то есть после обращения истицы в суд с требованием о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, С.А.И. вселился в спорное помещение и начал производить оплату жилья.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С.Е.Г. просила суд удовлетворить ее требования в полном объеме.
Ответчик С.А.И. не признал исковые требования, указав, что вынужденно покинул спорное жилое помещение в 2007 году из-за конфликтной ситуации в семье. Поскольку после расторжения брака между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик был лишен возможности вселиться в квартиру и проживать в ней. Впоследствии ответчик создал новую семью, где у него родился ребенок.
С.А.И. полагает, что он сохранил право пользования спорным помещением, поскольку его отсутствие в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, а обязанности по оплате коммунальных услуг, найма и содержания жилого помещения им исполняются.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что С.А.И. выехал из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства, отказавшись добровольно от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем, сделал вывод о том, что С.А.И. утратил право пользования жилым помещением <...>, а регистрация его в спорном жилом помещении носит, по мнению суда, формальный характер.
В апелляционной жалобе С.А.И. просит отменить решение суда, считая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства и неправильно применены нормы материального права. С.А.И. указывает, что выселение его из спорной квартиры носило вынужденный и временных характер, он не отказывался от своих прав на квартиру, в том числе и от права на приватизацию квартиры.
В заседании суда апелляционной инстанции С.А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
С.Е.Г. и ее представитель просили решения суда оставить без изменения, настаивая на том, что С.А.И. добровольно оставил жилое помещение, С.Е.Г. не препятствовала ему в пользовании квартирой.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, как постановленное с не соответствием выводов, установленным обстоятельствам, и с неправильным применением норм материального права.
Судом установлено, что 18.04.1980 года Исполнительным комитетом Тольяттинского городского Совета депутатов трудящихся К. - матери ответчика С.А.И. был выдан ордер N 145 на вселение в квартиру, расположенную по адресу: <...>, на состав семьи 3 человека, включая ответчика (до заключения брака с истицей Б.).
Согласно договору от 14.04.1999 года С.А.И. (Б.) является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г.о. Тольятти, <...>.
В соответствии с выпиской из поквартирной карточки от 18.05.2012 года в спорном жилом помещении зарегистрированы истица С.Е.Г. (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик С.А.И. (ДД.ММ.ГГГГ), а также несовершеннолетние С.А.А. и С.Е.А.
Выпиской из решения от 05.11.2008 года мирового судьи судебного участка N 26 Центрального района г. Тольятти и свидетельством о расторжении брака от 18.05.2012 года подтверждается расторжение брака между С.А.И. и С.Е.Г.
Права и обязанности нанимателя жилого помещения регламентированы статье 67 ЖК РФ.
Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что в 2007 г. между супругами С-р фактически распались семейные отношения, возникла взаимная неприязнь, и С.А.И. переехал жить на съемную квартиру.
Судом также установлено, что С.И., сохраняя за собой право пользования спорной квартирой, договорился с бывшей супругой С.Е.Г. о порядке оплаты коммунальных платежей.
Кроме того, бывшие супруги С-р договорились об оформлении договора приватизации квартиры, для чего С.А.И. выдал доверенность на имя риелтора, по указанию С.Е.Г.
В заседании судебной коллегии стороны также подтвердили, что между ними была такая договоренность, и указали, что приватизация квартиры до настоящего времени не состоялась в связи с тем, что не были получены справки о том, что они не использовали свое право на приватизацию.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что С.А.И., хотя и выехал из спорного жилого помещения, однако сохранял за собой право пользования данным помещением и не отказывался от своих прав и обязанностей.
Выводы суда о том, что С.А.И. не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, что он не вселялся в спорную квартиру, что свидетельствует о его добровольном отказе от своих прав и обязанностей, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Вывод суда о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, что С.А.И. не приобрел право пользования или собственности на иное жилое помещение, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу статьи 83 ЖК РФ расторжение договора найма имеет место в случае выезда нанимателя на другое постоянное место жительства.
Поскольку судом установлено, что С.А.И. не приобрел право пользования иным жилым помещением, то вывод суда о его выезде на другое постоянное место жительства противоречит фактическим обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 01 июня 2012 года отменить.
Постановить новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований С.Е.Г. о признании С.А.И. <ФИО22> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 N 33-7546
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. N 33-7546
14 августа 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Акининой О.А., Евдокименко А.А.
При секретаре: Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.И. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
Признать С.А.И. <ФИО18> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Обязать УФМС по Центральному району г. Тольятти снять С.А.И. <ФИО19> с регистрационного учета по адресу: <...>.
Взыскать со С.А.И. <ФИО20> в пользу С.Е.Г. <ФИО21> расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения С.А.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы С.Е.Г. и ее представителя С.А.В., судебная коллегия
установила:
Истица С.Е.Г., обратившись в суд с иском к С.А.И., просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.о. Тольятти, <...>, и обязать УФМС по Центральному району г. Тольятти снять С.А.И. с регистрационного учета по названному адресу, поскольку ответчик добровольно покинул спорную квартиру, выехал в другое постоянное место жительства, обязанности по содержанию спорного имущества не исполняет.
В обоснование иска указано, что ответчик бывший супруг истицы, брак расторгнут 05.11.2008 года. В 2007 году, еще до расторжения брака, ответчик в связи с созданием другой семьи выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи.
Обязательства по оплате коммунальных услуг и содержания спорной квартиры ответчик не исполняет с 2009 года, не интересуется судьбой жилого помещения, но сохраняет в нем формальную регистрацию с целью принять участие в приватизации квартиры.
12.05.2012 года, то есть после обращения истицы в суд с требованием о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, С.А.И. вселился в спорное помещение и начал производить оплату жилья.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С.Е.Г. просила суд удовлетворить ее требования в полном объеме.
Ответчик С.А.И. не признал исковые требования, указав, что вынужденно покинул спорное жилое помещение в 2007 году из-за конфликтной ситуации в семье. Поскольку после расторжения брака между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик был лишен возможности вселиться в квартиру и проживать в ней. Впоследствии ответчик создал новую семью, где у него родился ребенок.
С.А.И. полагает, что он сохранил право пользования спорным помещением, поскольку его отсутствие в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, а обязанности по оплате коммунальных услуг, найма и содержания жилого помещения им исполняются.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что С.А.И. выехал из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства, отказавшись добровольно от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем, сделал вывод о том, что С.А.И. утратил право пользования жилым помещением <...>, а регистрация его в спорном жилом помещении носит, по мнению суда, формальный характер.
В апелляционной жалобе С.А.И. просит отменить решение суда, считая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства и неправильно применены нормы материального права. С.А.И. указывает, что выселение его из спорной квартиры носило вынужденный и временных характер, он не отказывался от своих прав на квартиру, в том числе и от права на приватизацию квартиры.
В заседании суда апелляционной инстанции С.А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
С.Е.Г. и ее представитель просили решения суда оставить без изменения, настаивая на том, что С.А.И. добровольно оставил жилое помещение, С.Е.Г. не препятствовала ему в пользовании квартирой.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, как постановленное с не соответствием выводов, установленным обстоятельствам, и с неправильным применением норм материального права.
Судом установлено, что 18.04.1980 года Исполнительным комитетом Тольяттинского городского Совета депутатов трудящихся К. - матери ответчика С.А.И. был выдан ордер N 145 на вселение в квартиру, расположенную по адресу: <...>, на состав семьи 3 человека, включая ответчика (до заключения брака с истицей Б.).
Согласно договору от 14.04.1999 года С.А.И. (Б.) является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г.о. Тольятти, <...>.
В соответствии с выпиской из поквартирной карточки от 18.05.2012 года в спорном жилом помещении зарегистрированы истица С.Е.Г. (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик С.А.И. (ДД.ММ.ГГГГ), а также несовершеннолетние С.А.А. и С.Е.А.
Выпиской из решения от 05.11.2008 года мирового судьи судебного участка N 26 Центрального района г. Тольятти и свидетельством о расторжении брака от 18.05.2012 года подтверждается расторжение брака между С.А.И. и С.Е.Г.
Права и обязанности нанимателя жилого помещения регламентированы статье 67 ЖК РФ.
Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что в 2007 г. между супругами С-р фактически распались семейные отношения, возникла взаимная неприязнь, и С.А.И. переехал жить на съемную квартиру.
Судом также установлено, что С.И., сохраняя за собой право пользования спорной квартирой, договорился с бывшей супругой С.Е.Г. о порядке оплаты коммунальных платежей.
Кроме того, бывшие супруги С-р договорились об оформлении договора приватизации квартиры, для чего С.А.И. выдал доверенность на имя риелтора, по указанию С.Е.Г.
В заседании судебной коллегии стороны также подтвердили, что между ними была такая договоренность, и указали, что приватизация квартиры до настоящего времени не состоялась в связи с тем, что не были получены справки о том, что они не использовали свое право на приватизацию.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что С.А.И., хотя и выехал из спорного жилого помещения, однако сохранял за собой право пользования данным помещением и не отказывался от своих прав и обязанностей.
Выводы суда о том, что С.А.И. не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, что он не вселялся в спорную квартиру, что свидетельствует о его добровольном отказе от своих прав и обязанностей, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Вывод суда о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, что С.А.И. не приобрел право пользования или собственности на иное жилое помещение, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу статьи 83 ЖК РФ расторжение договора найма имеет место в случае выезда нанимателя на другое постоянное место жительства.
Поскольку судом установлено, что С.А.И. не приобрел право пользования иным жилым помещением, то вывод суда о его выезде на другое постоянное место жительства противоречит фактическим обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 01 июня 2012 года отменить.
Постановить новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований С.Е.Г. о признании С.А.И. <ФИО22> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)