Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей - Лазаревой М.А. и Улановой Е.С.
при секретаре - К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.В. - С.М. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.И. к К.В. удовлетворить.
Взыскать с К.В. в пользу С.И. 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей в счет погашения причиненного ущерба".
Заслушав доклад судьи областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к К.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В обоснование своих требований указала, что между ней и ГСК "На Полевой", председателем которого является ответчик К.В., был заключен договор о долевом участии в строительстве подземного паркинга (2 парковочных места) по адресу: <...>.
В соответствии с указанным договором С.И. передала ответчику денежные средства в сумме 1 250 000 рублей 00 копеек, а ответчик обязался осуществить проектирование и строительство подземного паркинга.
В соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Самары, К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела гражданский иск ей не заявлялся. Сумма причиненного ущерба составляет 1 250 000 рублей 00 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С.И. просила взыскать с К.В. сумму материального ущерба в размере 1 250 000 рублей 00 копеек, компенсацию за моральный вред в сумме 200 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании С.И. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей от исковых требований отказалась.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.В. - С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности С.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда необоснованным.
Истица С.И. и ее представитель по доверенности Ф. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда от 12 марта 2012 года К.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года). Судом установлено, что К.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. К.В., посредством заключения договоров, совершил хищение денежных средств путем обмана лиц, желающих участвовать в долевом строительстве подземного паркинга.
Установлено, что С.И., заключила ДД.ММ.ГГГГ договор N "О долевом участии строительства подземного паркинга" и ДД.ММ.ГГГГ договор N "О долевом участии строительства подземного паркинга", согласно которому ГСК "На Полевой" обязалось предоставить истице два парковочных места: N и N, стоимостью 500.000 рублей и 750.000 рублей соответственно, и внесла в кассу ГСК "На Полевой" денежные средства в полном объеме в сумме 1.250.000 рублей, при этом, с целью создания видимости правомерности своих действий, по указанию К.В., сотрудниками ГСК "На Полевой" были выписаны квитанции к приходно-кассовым ордерам: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500.000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400.000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350.000 рублей, однако, фактически денежные средства в кассу оприходованы не были. Таким образом, К.В. завладел денежными средствами С.И. в сумме 1.250.000 рублей.
Судом установлено, что С.И. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу и в соответствии с действующим законодательством имеет право на возмещение причиненного ей преступлением ущерба.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что приговором суда установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу на сумму 1 250 000 руб., суд обоснованно взыскал с К.В. ущерб в размере 1 250 000 руб.
Доводы представителя К.В. - С.М. в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда не могут быть приняты во внимание, поскольку, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что С.И., являясь потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, имеет право на возмещение причиненного ей ущерба, при этом ранее вынесенное решение Ленинским районным судом от 11.06.2009 года по иску С.И. к ГСК "На Полевой" и ООО "Патио" о взыскании той же суммы, не влияет на решение Ленинского суда от 25.06.2012 года, так как исполнительное производство в отношении указанных юридических лиц окончено в связи с невозможностью исполнения и вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В. по доверенности С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7637/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-7637/2012
16 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей - Лазаревой М.А. и Улановой Е.С.
при секретаре - К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.В. - С.М. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.И. к К.В. удовлетворить.
Взыскать с К.В. в пользу С.И. 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей в счет погашения причиненного ущерба".
Заслушав доклад судьи областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к К.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В обоснование своих требований указала, что между ней и ГСК "На Полевой", председателем которого является ответчик К.В., был заключен договор о долевом участии в строительстве подземного паркинга (2 парковочных места) по адресу: <...>.
В соответствии с указанным договором С.И. передала ответчику денежные средства в сумме 1 250 000 рублей 00 копеек, а ответчик обязался осуществить проектирование и строительство подземного паркинга.
В соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Самары, К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела гражданский иск ей не заявлялся. Сумма причиненного ущерба составляет 1 250 000 рублей 00 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С.И. просила взыскать с К.В. сумму материального ущерба в размере 1 250 000 рублей 00 копеек, компенсацию за моральный вред в сумме 200 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании С.И. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей от исковых требований отказалась.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.В. - С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности С.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда необоснованным.
Истица С.И. и ее представитель по доверенности Ф. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда от 12 марта 2012 года К.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года). Судом установлено, что К.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. К.В., посредством заключения договоров, совершил хищение денежных средств путем обмана лиц, желающих участвовать в долевом строительстве подземного паркинга.
Установлено, что С.И., заключила ДД.ММ.ГГГГ договор N "О долевом участии строительства подземного паркинга" и ДД.ММ.ГГГГ договор N "О долевом участии строительства подземного паркинга", согласно которому ГСК "На Полевой" обязалось предоставить истице два парковочных места: N и N, стоимостью 500.000 рублей и 750.000 рублей соответственно, и внесла в кассу ГСК "На Полевой" денежные средства в полном объеме в сумме 1.250.000 рублей, при этом, с целью создания видимости правомерности своих действий, по указанию К.В., сотрудниками ГСК "На Полевой" были выписаны квитанции к приходно-кассовым ордерам: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500.000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400.000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350.000 рублей, однако, фактически денежные средства в кассу оприходованы не были. Таким образом, К.В. завладел денежными средствами С.И. в сумме 1.250.000 рублей.
Судом установлено, что С.И. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу и в соответствии с действующим законодательством имеет право на возмещение причиненного ей преступлением ущерба.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что приговором суда установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу на сумму 1 250 000 руб., суд обоснованно взыскал с К.В. ущерб в размере 1 250 000 руб.
Доводы представителя К.В. - С.М. в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда не могут быть приняты во внимание, поскольку, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что С.И., являясь потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, имеет право на возмещение причиненного ей ущерба, при этом ранее вынесенное решение Ленинским районным судом от 11.06.2009 года по иску С.И. к ГСК "На Полевой" и ООО "Патио" о взыскании той же суммы, не влияет на решение Ленинского суда от 25.06.2012 года, так как исполнительное производство в отношении указанных юридических лиц окончено в связи с невозможностью исполнения и вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В. по доверенности С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)