Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
09 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачевой Н.Н.,
судей: Сивохина Д.А., Набок Л.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. - адвоката Фетисовой О.А. (по назначению) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара удовлетворить.
Признать Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Самарской области (Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области в Октябрьском районе г. Самары) снять с регистрационного учета Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу <...>".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Моргачевой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с исковым заявлением к Б., третьим лицам Управлению Федеральной миграционной службы России по Самарской области, Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований, что общежитие, расположенное по адресу: <...>, было передано на эксплуатацию и содержание Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара в соответствии с распоряжением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N, является муниципальной собственностью, включено в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N.
С ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, без указания комнаты, зарегистрирован Б. Ответчик в общежитии не проживает, лицевой счет не открывался, вещи ответчика в общежитии отсутствуют. Данное помещение фактически не является местом постоянного или временного проживания ответчика, его регистрация в общежитии носит формальный характер.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> (общежитие); обязать УФМС России по Самарской области снять его с регистрационного учета по адресу: <...> (общежитие).
Ответчик Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Дело судом рассмотрено в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика и в связи с неизвестностью его места пребывания назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Б.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Б. - Фетисова О.А., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, суду поясняла, что оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - адвокат Фетисова О.А. просит решение суда отменить, указывая в жалобе, что по делу не представлено доказательств, которые могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска, и представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в соответствии с выпиской из реестра Департамента управления имуществом г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости (общежитие), расположенный по адресу: <...>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N на основании Постановления Губернатора Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке паспортной службы МП ЭСО г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ Б. зарегистрирован по адресу: <...> (общежитие) с ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация также подтверждается ответом Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.
Согласно справке МП ЭСО г. Самара с момента передачи на эксплуатацию и содержание с 2006 года общежития, расположенного по адресу: <...>, лицевой счет на Б. не открывался.
Заведующим общежитием ФИО1, вахтером ФИО2, вахтером ФИО4, жильцом ФИО3 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Б. предоставлена комната в общежитии по адресу: <...>, в указанном помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что с момента передачи общежития не вселялся, не проживал и не проживает по настоящее время, лицевой счет не открывался (л.д. 14).
Как следует из предоставленного истцом списка, подписанного заведующим общежитием, специалистом по распределению жилья, директором МП <...>, Б. в общежитии по адресу: <...> прописан, но не проживает (л.д. 25 - 27).
Согласно показаниям свидетеля ФИО1, работающей заведующей общежитием, следует, что она работает в общежитии по адресу: <...> с 2011 года, со слов вахтера, работающего с 2001 года, Б. не знает, в общежитие не приходит, не проживает.
В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Б. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Самарской области.
В силу ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что Б. зарегистрирован по адресу: <...> (общежитие) с ДД.ММ.ГГГГ, в указанном общежитии не проживает, лицевой счет на него не открывался, содержание жилья и оплату коммунальных услуг не производит, суд в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ сделал вывод, что Б. расторг договор найма жилого помещения, и правильно удовлетворил требование истца о признании Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> (общежитие).
Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрация граждан по месту их жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
С учетом изложенного суд правомерно указал, что факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не может в данном случае являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку регистрация граждан по месту жительства носит административный характер, как указано выше, ответчик утратил право пользования жилым помещением.
Статья 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" определяет основания снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства, одним из оснований является признание судом утратившим право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворено требование истца о признании Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> (общежитие), то суд обоснованно признал, что исковые требования о снятии Б. с регистрационного учета также подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе представитель Б., не соглашаясь с выводами суда, ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7425/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-7425/2012
09 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачевой Н.Н.,
судей: Сивохина Д.А., Набок Л.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. - адвоката Фетисовой О.А. (по назначению) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара удовлетворить.
Признать Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Самарской области (Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области в Октябрьском районе г. Самары) снять с регистрационного учета Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу <...>".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Моргачевой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с исковым заявлением к Б., третьим лицам Управлению Федеральной миграционной службы России по Самарской области, Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований, что общежитие, расположенное по адресу: <...>, было передано на эксплуатацию и содержание Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара в соответствии с распоряжением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N, является муниципальной собственностью, включено в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N.
С ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, без указания комнаты, зарегистрирован Б. Ответчик в общежитии не проживает, лицевой счет не открывался, вещи ответчика в общежитии отсутствуют. Данное помещение фактически не является местом постоянного или временного проживания ответчика, его регистрация в общежитии носит формальный характер.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> (общежитие); обязать УФМС России по Самарской области снять его с регистрационного учета по адресу: <...> (общежитие).
Ответчик Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Дело судом рассмотрено в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика и в связи с неизвестностью его места пребывания назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Б.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Б. - Фетисова О.А., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, суду поясняла, что оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - адвокат Фетисова О.А. просит решение суда отменить, указывая в жалобе, что по делу не представлено доказательств, которые могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска, и представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в соответствии с выпиской из реестра Департамента управления имуществом г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости (общежитие), расположенный по адресу: <...>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N на основании Постановления Губернатора Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке паспортной службы МП ЭСО г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ Б. зарегистрирован по адресу: <...> (общежитие) с ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация также подтверждается ответом Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.
Согласно справке МП ЭСО г. Самара с момента передачи на эксплуатацию и содержание с 2006 года общежития, расположенного по адресу: <...>, лицевой счет на Б. не открывался.
Заведующим общежитием ФИО1, вахтером ФИО2, вахтером ФИО4, жильцом ФИО3 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Б. предоставлена комната в общежитии по адресу: <...>, в указанном помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что с момента передачи общежития не вселялся, не проживал и не проживает по настоящее время, лицевой счет не открывался (л.д. 14).
Как следует из предоставленного истцом списка, подписанного заведующим общежитием, специалистом по распределению жилья, директором МП <...>, Б. в общежитии по адресу: <...> прописан, но не проживает (л.д. 25 - 27).
Согласно показаниям свидетеля ФИО1, работающей заведующей общежитием, следует, что она работает в общежитии по адресу: <...> с 2011 года, со слов вахтера, работающего с 2001 года, Б. не знает, в общежитие не приходит, не проживает.
В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Б. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Самарской области.
В силу ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что Б. зарегистрирован по адресу: <...> (общежитие) с ДД.ММ.ГГГГ, в указанном общежитии не проживает, лицевой счет на него не открывался, содержание жилья и оплату коммунальных услуг не производит, суд в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ сделал вывод, что Б. расторг договор найма жилого помещения, и правильно удовлетворил требование истца о признании Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> (общежитие).
Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрация граждан по месту их жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
С учетом изложенного суд правомерно указал, что факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не может в данном случае являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку регистрация граждан по месту жительства носит административный характер, как указано выше, ответчик утратил право пользования жилым помещением.
Статья 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" определяет основания снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства, одним из оснований является признание судом утратившим право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворено требование истца о признании Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> (общежитие), то суд обоснованно признал, что исковые требования о снятии Б. с регистрационного учета также подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе представитель Б., не соглашаясь с выводами суда, ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)