Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
09 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Захарова С.В.,
Судей - Евдокименко А.А., Вачковой И.Г.
при секретаре - П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Е. к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" о расторжении договора аренды, по апелляционной жалобе Г.Е. в лице представителя Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в пользу Г.Е. пени в размере 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3200 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 31 833 руб., почтовые расходы в размере 336 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Е. отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя истца Г.Е. - Г.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" П.Е. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" о расторжении договора аренды.
В обоснование заявленных требований Г.Е. указала, что в соответствии с договором аренды она передала ответчику в пользование нежилое помещение по адресу: <...>. Ответчик взял на себя обязательство ежемесячно уплачивать ей 5% от ежемесячного товарооборота субарендатора ООО "Агроторг", но не менее 200 000 руб. Однако ответчик в нарушение договора прекратил выплачивать арендную плату.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, Г.Е. просила суд расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" пени за просрочку исполнения договора аренды в размере 293 708 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 270 руб., расходы на оплату представителя 15 000 руб., транспортные расходы 93 629 руб., почтовые расходы 988,36 руб., расходы по оплате почерковедческого исследования 35 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.Е. в лице представителя Г.А. просит решение изменить как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В жалобе указано на несоответствие выводов суда материалам дела. Суд пришел к неправильным выводам о том, что несвоевременная оплата по договору аренды произошла в связи с изменениями реквизитов и технической ошибки, а также что истец не доказал факт передачи помещений в субаренду. Суд необоснованно снизил неустойку. С учетом ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку ответчик погасил сумму задолженности по арендным платежам в ходе судебного разбирательства.
В заседании судебной коллегии представитель истца Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда изменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ответчика ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" П.Е. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
- существенно ухудшает имущество;
- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из материалов дела, Г.Е. является собственником нежилого помещения - комнат первого этажа N, расположенного по адресу: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ между Г.Е. и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истица предоставила, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату указанное выше нежилое помещение, общей площадью 598,8 кв. м, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 договора аренды нежилого помещения, ежемесячная арендная плата за указанное выше нежилое помещение составляет 5% от ежемесячного товарооборота субарендатора ООО "Агроторг", но не менее 200 000 руб., без учета суммы налога на доходы физических лиц.
Установлено, что в связи с изменением Г.Е. реквизитов для перечисления арендных платежей и с ошибочным направлением ответчиком двух платежей на другой расчетный счет, арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены истцу несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями.
Учитывая, что задолженность по арендной плате погашена ответчиком в полном объеме, суд пришел к правильному выводу, что оснований для расторжения договора аренды, заключенного между сторонами, не имеется.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатору предоставлено право самостоятельной сдачи в субаренду 100% площади помещения субарендатору ООО "Агроторг".
Поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства передачи спорных помещений ответчиком в субаренду, то суд правильно указал на недоказанность ссылок представителя истца о сдачи ответчиком спорных помещений в субаренду иным лицам кроме ООО "Агроторг".
Согласно п. 4.2 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ при не внесении арендатором арендной платы в установленные договором сроки, арендодатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Судом установлено, что ответчик в установленные договором сроки арендную плату не вносил, допустив наличие задолженности.
Учитывая, что ответчик был ознакомлен с условиями договора до момента его заключения, в том числе и с основаниями, при которых подлежат взысканию штрафные санкции, допустил образование задолженности по договору аренды, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) являются обоснованными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому судом обоснованно, исходя из всех установленных обстоятельств дела, размер неустойки определен в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Взыскивая с ответчика в пользу Г.Е. расходы на оплату госпошлины в размере 3200 руб., суд указал, что она подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда нельзя признать правильным. Судом оставлено без внимания, что ответчик ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" погасил долг в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном размере в сумме 20 200 руб. Почтовые расходы истца, подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, подлежат взысканию в полном объеме в сумме 988 руб. 36 коп. В указанной части решение суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы подлежат взысканию в полном объеме в размере 93 629 руб., судебной коллегией не принимаются, поскольку как видно из электронных билетов, представленных в материалы дела, оплату за проезд производил представитель истца Г.А., в то время как согласно ст. 94 ГПК РФ возмещаются расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Доказательств того, что расходы на приобретение билетов на имя Г.А. понесла истица, в материалы дела не представлено, таким образом, заявленные в иске транспортные расходы не являются расходами истца.
По указанным основаниям не подлежат взысканию с ответчика транспортные расходы представителя истца Г.А. в сумме 11 900 руб., заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В части взыскания транспортных расходов в сумме 31 833 руб. ответчиком решение суда не оспаривается.
Судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате почерковедческого исследования, поскольку данное исследование проведено истцом самостоятельно, в решении отсутствует ссылка на него, расходы истца на его проведение не подтверждены, поскольку оплату производил Г.А., не являющийся стороной по делу.
Другие доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, не опровергают выводов суда, а выражают позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15.06.2012 года по исковому заявлению Г.Е. к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" о расторжении договора аренды изменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
"Исковые требования Г.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в пользу Г.Е. пени в размере 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 20 200 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 31 833 руб., почтовые расходы в размере 988 руб. 36 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Е. отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7429/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-7429/2012
09 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Захарова С.В.,
Судей - Евдокименко А.А., Вачковой И.Г.
при секретаре - П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Е. к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" о расторжении договора аренды, по апелляционной жалобе Г.Е. в лице представителя Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в пользу Г.Е. пени в размере 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3200 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 31 833 руб., почтовые расходы в размере 336 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Е. отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя истца Г.Е. - Г.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" П.Е. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" о расторжении договора аренды.
В обоснование заявленных требований Г.Е. указала, что в соответствии с договором аренды она передала ответчику в пользование нежилое помещение по адресу: <...>. Ответчик взял на себя обязательство ежемесячно уплачивать ей 5% от ежемесячного товарооборота субарендатора ООО "Агроторг", но не менее 200 000 руб. Однако ответчик в нарушение договора прекратил выплачивать арендную плату.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, Г.Е. просила суд расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" пени за просрочку исполнения договора аренды в размере 293 708 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 270 руб., расходы на оплату представителя 15 000 руб., транспортные расходы 93 629 руб., почтовые расходы 988,36 руб., расходы по оплате почерковедческого исследования 35 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.Е. в лице представителя Г.А. просит решение изменить как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В жалобе указано на несоответствие выводов суда материалам дела. Суд пришел к неправильным выводам о том, что несвоевременная оплата по договору аренды произошла в связи с изменениями реквизитов и технической ошибки, а также что истец не доказал факт передачи помещений в субаренду. Суд необоснованно снизил неустойку. С учетом ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку ответчик погасил сумму задолженности по арендным платежам в ходе судебного разбирательства.
В заседании судебной коллегии представитель истца Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда изменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ответчика ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" П.Е. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
- существенно ухудшает имущество;
- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из материалов дела, Г.Е. является собственником нежилого помещения - комнат первого этажа N, расположенного по адресу: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ между Г.Е. и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истица предоставила, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату указанное выше нежилое помещение, общей площадью 598,8 кв. м, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 договора аренды нежилого помещения, ежемесячная арендная плата за указанное выше нежилое помещение составляет 5% от ежемесячного товарооборота субарендатора ООО "Агроторг", но не менее 200 000 руб., без учета суммы налога на доходы физических лиц.
Установлено, что в связи с изменением Г.Е. реквизитов для перечисления арендных платежей и с ошибочным направлением ответчиком двух платежей на другой расчетный счет, арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены истцу несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями.
Учитывая, что задолженность по арендной плате погашена ответчиком в полном объеме, суд пришел к правильному выводу, что оснований для расторжения договора аренды, заключенного между сторонами, не имеется.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатору предоставлено право самостоятельной сдачи в субаренду 100% площади помещения субарендатору ООО "Агроторг".
Поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства передачи спорных помещений ответчиком в субаренду, то суд правильно указал на недоказанность ссылок представителя истца о сдачи ответчиком спорных помещений в субаренду иным лицам кроме ООО "Агроторг".
Согласно п. 4.2 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ при не внесении арендатором арендной платы в установленные договором сроки, арендодатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Судом установлено, что ответчик в установленные договором сроки арендную плату не вносил, допустив наличие задолженности.
Учитывая, что ответчик был ознакомлен с условиями договора до момента его заключения, в том числе и с основаниями, при которых подлежат взысканию штрафные санкции, допустил образование задолженности по договору аренды, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) являются обоснованными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому судом обоснованно, исходя из всех установленных обстоятельств дела, размер неустойки определен в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Взыскивая с ответчика в пользу Г.Е. расходы на оплату госпошлины в размере 3200 руб., суд указал, что она подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда нельзя признать правильным. Судом оставлено без внимания, что ответчик ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" погасил долг в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном размере в сумме 20 200 руб. Почтовые расходы истца, подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, подлежат взысканию в полном объеме в сумме 988 руб. 36 коп. В указанной части решение суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы подлежат взысканию в полном объеме в размере 93 629 руб., судебной коллегией не принимаются, поскольку как видно из электронных билетов, представленных в материалы дела, оплату за проезд производил представитель истца Г.А., в то время как согласно ст. 94 ГПК РФ возмещаются расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Доказательств того, что расходы на приобретение билетов на имя Г.А. понесла истица, в материалы дела не представлено, таким образом, заявленные в иске транспортные расходы не являются расходами истца.
По указанным основаниям не подлежат взысканию с ответчика транспортные расходы представителя истца Г.А. в сумме 11 900 руб., заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В части взыскания транспортных расходов в сумме 31 833 руб. ответчиком решение суда не оспаривается.
Судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате почерковедческого исследования, поскольку данное исследование проведено истцом самостоятельно, в решении отсутствует ссылка на него, расходы истца на его проведение не подтверждены, поскольку оплату производил Г.А., не являющийся стороной по делу.
Другие доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, не опровергают выводов суда, а выражают позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15.06.2012 года по исковому заявлению Г.Е. к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" о расторжении договора аренды изменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
"Исковые требования Г.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в пользу Г.Е. пени в размере 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 20 200 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 31 833 руб., почтовые расходы в размере 988 руб. 36 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Е. отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)