Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Л.В.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Пастухова С.А., Евтифеевой О.Э.,
при секретаре С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2012 года,
по иску П.О., П.Е., С.Ю., П.В. к С.В. об уменьшении покупной цены переданного недвижимого имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов,
установила:
П.О. и П.Е., действуя в интересах малолетних детей С.Ю. дата г.р. и П.В. дата г.р., обратились в Юргинский городской суд с исковым заявлением к С.В. о расторжении договора купли-продажи жилого <...>, расположенного по <...>, взыскании <...>, потраченных на приобретение указанного дома, взыскании понесенных по делу судебных расходов (л.д. 3-4).
В ходе рассмотрения дела в суде, истцы уточнили заявленные требования, просив суд, уменьшить покупную цену переданного им недвижимого имущества, расположенного в <...> по договору купли-продажи от дата на <...> взыскать с ответчицы понесенные по делу судебные расходы: <...> - оплата оценщику стоимости работ по утеплению жилого дома, <...> за составление сметного расчета по водоснабжению, <...> - оплата услуг представителя (л.д. 48, 49, 159-160).
Требования мотивированы тем, что П.О. имеет двух малолетних детей, и с целью улучшения жилищно-бытовых условий семьи, в феврале 2011 года она, вместе с мужем, обратилась в АН "Капитал", для того, чтобы приватизировать и продать свою квартиру по <...> с дальнейшей покупкой жилого благоустроенного дома. АН "Капитал" оформило документы на квартиру, право собственности на которую было зарегистрировано на ни детей. Квартиру продали за <...>. АН "Капитал" подыскало дом по <...>, стоимостью <...>. Дом осматривали дважды, препятствий в осмотре дома не чинилось. Со слов ответчицы узнали, что в доме есть вода, но зимой она перемерзла, и ее пока нет. Ответчица также заверила, что в доме зимой тепло. Для покупки дома был обналичен материнский капитал. Опека г. Юрги дала разрешение на покупку дома в июне 2011 года вселились в дом и обнаружили, что в доме нет воды, их обманули, так как дело не в промерзании водовода. Стали приглядываться, увидели трещины, недоделки фасада, пола, окон, что их не устроило. После начала отопительного сезона, - в октябре 2011 года обнаружили, что в доме холодно. В зимнее время года стены в доме очень холодные, промерзают в стенах гардеробной, спальни, в кухне появляется снег, по плинтусу лежит снег. Температурный режим очень низкий 9-10 градусов тепла. Дети, которые в связи с низкой температурой в доме очень часто болеют, всю зиму ходили дома одетые. По расчету на зимний период на их дом положено 5,5 тонн угля, но на зиму не хватило этого угля, и еще докупали 2 тонны. Пригласили специалистов ООО "Кемерово Бур Сервис", которые осматривали скважину пояснили, что для того, чтобы вода поступала в дом, нужно бурить новую скважину более глубокую. Сметный расчет на проведение водозаборной скважины составил <...>. За услуги по осмотру скважины, составление сметы оплатили организации <...>
Кроме того, обратились в ООО "Эксперт" для определения стоимости работ по утеплению дома. Оценщиком Г.П. определена стоимость работ утеплению дома в <...>. Считают, что с учетом выявленных недостатков покупная цена дома должна быть уменьшена на сумму предстоящих работ по устранению недостатков, а именно на <...> О том, что ответчица ранее обращалась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, узнали от бывших хозяев этого дома - супругов Н-ых. Разговаривала с Н., и от него узнала, что вода в доме на момент их продажи дома С.В. была, что скважина работала, но С.В. сама наняла людей, которые провели водовод в дом, чем нарушили водоснабжение, и с ноября 2009 года у ответчицы уже не было воды в доме. Об этом ответчица им, как покупателям ничего не сообщила. никогда бы не купили дом, зная о том, что в нем нет воды.
Истцы поддержали доводы и обоснования заявленных требований.
Представитель истицы П.О., согласно ордера N <...> (л.д. 43) адвокат Цокова Т.В. поддержала доводы своей доверительницы.
Ответчица С.В. иск не признала.
Представитель ответчицы по доверенности (л.д. 16) Ч.Л. иск не признала.
Представитель 3-го лица по доверенности (л.д. 145) П.Т., оставила рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица Агентства недвижимости ООО "Капитал" по доверенности (л.д. 66) Л. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2012 года постановлено:
Исковые требования П.О., П.Е., С.Ю., П.В. к С.В. удовлетворить частично.
Уменьшить покупную цену переданного им недвижимого имущества <...> по договору купли-продажи от дата на <...>
Взыскать со С.В. в пользу ФИО7, П.Е., С.Ю. П.В. <...>
Взыскать со С.В. в пользу П.О. понесенные по делу расходы: за составление сметного расчета по водоснабжению, <...> - оплата услуг представителя, <...> - всего
Взыскать со С.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...>
В части уменьшения покупной цены переданного П.О., П.Е., С.Ю., П.В. недвижимого имущества - <...> по договору купли-продажи от дата на сумму <...>, взыскании со С.В. <...> - оплаты стоимости услуг оценщика, <...> оплаты услуг представителя отказать.
В апелляционной жалобе С.В. указывает, что решение Юргинского городского суда Кемеровской области подлежит отмене, т.к. судом неверны применены нормы материального права в части взыскания с нее денежной суммы в размере <...> в пользу истцов.
Полагает, что судом неверно применены нормы гражданского права, а именно ст. 557 ГК РФ и ст. 475 ГК РФ.
С.В. "Продавец" выполнила все условия договора купли-продажи, и объект недвижимости соответствует условию о качестве и состоянию имущества.
Считает, что в качестве соответчика должно было привлечено АН ООО "Капитал", т.к. между ней (Заказчик) и Агентством недвижимости общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оформлению операций с недвижимостью от дата
Просит отменить решение Юргинского городского суда Кемеровской области г. Юрги от 05.06.2012 г. по гражданскому делу N. в части удовлетворения иска П.О. и П.Е. к С.В., о взыскании <...>; <...>; <...>, а всего на общую сумму <...> и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.В., заслушав объяснения С.В. и ее представителя Ч.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ - По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 475 ч. 1 ГК РФ - Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договора купли-продажи от 07.06.2011 года С.В. продала жилой <...>, общей площадью 44,1 кв. м, жилой 26,1 кв. м за <...> в долевую собственность П.О., П.Е., П.В., С.Ю. П. 19 указанного договора содержит указание на то, что покупатель произвел осмотр вышеуказанного дома и не обнаружил в нем дефектов, о которых ему сообщил продавец. Покупатель не имеет претензий к продавцу в отношении качественного и санитарно-технического состояния жилого дома. Жилой дом находится в хорошем состоянии, пригодным для проживания (л.д. 7-16).
Согласно технического паспорта <...> (л.д. 79-86) год постройки дома - 2003. Физический износ равен 10% технического состояния жилого дома. Согласно сметного расчета на проведение работ по <...> - по бурению водозаборной скважины для хозяйственно-бытового водоснабжения от дата, выполненного ООО "Кемерово Бур Сервис" (л.д. 50) стоимость работ составит 90 000 рублей.
Суд правомерно при изложенных обстоятельствах на основании части 1 статьи 475 ГК РФ взыскал в пользу истца <...> - сумму, на которую уменьшена покупная цена <...>.
Оснований не согласиться с данными суждениями суда апелляционная жалоба С.В. не содержит, выводов суда, содержащихся в решении от дата, не опровергает.
Судом, из пояснений истцов, свидетеля Г.Е., оглашенных ходе судебного заседания показаний, данных С.В. в рамках Г <...> (л.д. 164-166) достоверно установлено, что ответчица скрыла от истцов факт отсутствия поступления в дом воды из скважины - с ноября 2009 г., - сославшись на то, что вода, возможно, перемерзла зимой 2010 г. При визуальном осмотре скважины, у истцов, не являющихся специалистами, не имелось реальной возможности убедиться на момент заключения договора, о причинах отсутствия подачи воды в дом.
Таким образом. судом установлен факт существенного нарушения продавцом условий договора, вследствие того, что С.В., при заключении договора, не было оговорено отсутствие в доме подачи воды с ноября 2009 г.в связи с чем суд обоснованно уменьшил покупную цену на сумму затрат по устранению данного недостатка.
Выводы суда в обжалуемой части основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе С.В., судом не допущено.
Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.
Таким образом, решение суда от 05.06.2012 года в обжалуемой части законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы С.В. не влекут его отмену в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2012 N 33-8065
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. N 33-8065
Судья: Фролова Л.В.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Пастухова С.А., Евтифеевой О.Э.,
при секретаре С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2012 года,
по иску П.О., П.Е., С.Ю., П.В. к С.В. об уменьшении покупной цены переданного недвижимого имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов,
установила:
П.О. и П.Е., действуя в интересах малолетних детей С.Ю. дата г.р. и П.В. дата г.р., обратились в Юргинский городской суд с исковым заявлением к С.В. о расторжении договора купли-продажи жилого <...>, расположенного по <...>, взыскании <...>, потраченных на приобретение указанного дома, взыскании понесенных по делу судебных расходов (л.д. 3-4).
В ходе рассмотрения дела в суде, истцы уточнили заявленные требования, просив суд, уменьшить покупную цену переданного им недвижимого имущества, расположенного в <...> по договору купли-продажи от дата на <...> взыскать с ответчицы понесенные по делу судебные расходы: <...> - оплата оценщику стоимости работ по утеплению жилого дома, <...> за составление сметного расчета по водоснабжению, <...> - оплата услуг представителя (л.д. 48, 49, 159-160).
Требования мотивированы тем, что П.О. имеет двух малолетних детей, и с целью улучшения жилищно-бытовых условий семьи, в феврале 2011 года она, вместе с мужем, обратилась в АН "Капитал", для того, чтобы приватизировать и продать свою квартиру по <...> с дальнейшей покупкой жилого благоустроенного дома. АН "Капитал" оформило документы на квартиру, право собственности на которую было зарегистрировано на ни детей. Квартиру продали за <...>. АН "Капитал" подыскало дом по <...>, стоимостью <...>. Дом осматривали дважды, препятствий в осмотре дома не чинилось. Со слов ответчицы узнали, что в доме есть вода, но зимой она перемерзла, и ее пока нет. Ответчица также заверила, что в доме зимой тепло. Для покупки дома был обналичен материнский капитал. Опека г. Юрги дала разрешение на покупку дома в июне 2011 года вселились в дом и обнаружили, что в доме нет воды, их обманули, так как дело не в промерзании водовода. Стали приглядываться, увидели трещины, недоделки фасада, пола, окон, что их не устроило. После начала отопительного сезона, - в октябре 2011 года обнаружили, что в доме холодно. В зимнее время года стены в доме очень холодные, промерзают в стенах гардеробной, спальни, в кухне появляется снег, по плинтусу лежит снег. Температурный режим очень низкий 9-10 градусов тепла. Дети, которые в связи с низкой температурой в доме очень часто болеют, всю зиму ходили дома одетые. По расчету на зимний период на их дом положено 5,5 тонн угля, но на зиму не хватило этого угля, и еще докупали 2 тонны. Пригласили специалистов ООО "Кемерово Бур Сервис", которые осматривали скважину пояснили, что для того, чтобы вода поступала в дом, нужно бурить новую скважину более глубокую. Сметный расчет на проведение водозаборной скважины составил <...>. За услуги по осмотру скважины, составление сметы оплатили организации <...>
Кроме того, обратились в ООО "Эксперт" для определения стоимости работ по утеплению дома. Оценщиком Г.П. определена стоимость работ утеплению дома в <...>. Считают, что с учетом выявленных недостатков покупная цена дома должна быть уменьшена на сумму предстоящих работ по устранению недостатков, а именно на <...> О том, что ответчица ранее обращалась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, узнали от бывших хозяев этого дома - супругов Н-ых. Разговаривала с Н., и от него узнала, что вода в доме на момент их продажи дома С.В. была, что скважина работала, но С.В. сама наняла людей, которые провели водовод в дом, чем нарушили водоснабжение, и с ноября 2009 года у ответчицы уже не было воды в доме. Об этом ответчица им, как покупателям ничего не сообщила. никогда бы не купили дом, зная о том, что в нем нет воды.
Истцы поддержали доводы и обоснования заявленных требований.
Представитель истицы П.О., согласно ордера N <...> (л.д. 43) адвокат Цокова Т.В. поддержала доводы своей доверительницы.
Ответчица С.В. иск не признала.
Представитель ответчицы по доверенности (л.д. 16) Ч.Л. иск не признала.
Представитель 3-го лица по доверенности (л.д. 145) П.Т., оставила рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица Агентства недвижимости ООО "Капитал" по доверенности (л.д. 66) Л. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2012 года постановлено:
Исковые требования П.О., П.Е., С.Ю., П.В. к С.В. удовлетворить частично.
Уменьшить покупную цену переданного им недвижимого имущества <...> по договору купли-продажи от дата на <...>
Взыскать со С.В. в пользу ФИО7, П.Е., С.Ю. П.В. <...>
Взыскать со С.В. в пользу П.О. понесенные по делу расходы: за составление сметного расчета по водоснабжению, <...> - оплата услуг представителя, <...> - всего
Взыскать со С.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...>
В части уменьшения покупной цены переданного П.О., П.Е., С.Ю., П.В. недвижимого имущества - <...> по договору купли-продажи от дата на сумму <...>, взыскании со С.В. <...> - оплаты стоимости услуг оценщика, <...> оплаты услуг представителя отказать.
В апелляционной жалобе С.В. указывает, что решение Юргинского городского суда Кемеровской области подлежит отмене, т.к. судом неверны применены нормы материального права в части взыскания с нее денежной суммы в размере <...> в пользу истцов.
Полагает, что судом неверно применены нормы гражданского права, а именно ст. 557 ГК РФ и ст. 475 ГК РФ.
С.В. "Продавец" выполнила все условия договора купли-продажи, и объект недвижимости соответствует условию о качестве и состоянию имущества.
Считает, что в качестве соответчика должно было привлечено АН ООО "Капитал", т.к. между ней (Заказчик) и Агентством недвижимости общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оформлению операций с недвижимостью от дата
Просит отменить решение Юргинского городского суда Кемеровской области г. Юрги от 05.06.2012 г. по гражданскому делу N. в части удовлетворения иска П.О. и П.Е. к С.В., о взыскании <...>; <...>; <...>, а всего на общую сумму <...> и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.В., заслушав объяснения С.В. и ее представителя Ч.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ - По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 475 ч. 1 ГК РФ - Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договора купли-продажи от 07.06.2011 года С.В. продала жилой <...>, общей площадью 44,1 кв. м, жилой 26,1 кв. м за <...> в долевую собственность П.О., П.Е., П.В., С.Ю. П. 19 указанного договора содержит указание на то, что покупатель произвел осмотр вышеуказанного дома и не обнаружил в нем дефектов, о которых ему сообщил продавец. Покупатель не имеет претензий к продавцу в отношении качественного и санитарно-технического состояния жилого дома. Жилой дом находится в хорошем состоянии, пригодным для проживания (л.д. 7-16).
Согласно технического паспорта <...> (л.д. 79-86) год постройки дома - 2003. Физический износ равен 10% технического состояния жилого дома. Согласно сметного расчета на проведение работ по <...> - по бурению водозаборной скважины для хозяйственно-бытового водоснабжения от дата, выполненного ООО "Кемерово Бур Сервис" (л.д. 50) стоимость работ составит 90 000 рублей.
Суд правомерно при изложенных обстоятельствах на основании части 1 статьи 475 ГК РФ взыскал в пользу истца <...> - сумму, на которую уменьшена покупная цена <...>.
Оснований не согласиться с данными суждениями суда апелляционная жалоба С.В. не содержит, выводов суда, содержащихся в решении от дата, не опровергает.
Судом, из пояснений истцов, свидетеля Г.Е., оглашенных ходе судебного заседания показаний, данных С.В. в рамках Г <...> (л.д. 164-166) достоверно установлено, что ответчица скрыла от истцов факт отсутствия поступления в дом воды из скважины - с ноября 2009 г., - сославшись на то, что вода, возможно, перемерзла зимой 2010 г. При визуальном осмотре скважины, у истцов, не являющихся специалистами, не имелось реальной возможности убедиться на момент заключения договора, о причинах отсутствия подачи воды в дом.
Таким образом. судом установлен факт существенного нарушения продавцом условий договора, вследствие того, что С.В., при заключении договора, не было оговорено отсутствие в доме подачи воды с ноября 2009 г.в связи с чем суд обоснованно уменьшил покупную цену на сумму затрат по устранению данного недостатка.
Выводы суда в обжалуемой части основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе С.В., судом не допущено.
Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.
Таким образом, решение суда от 05.06.2012 года в обжалуемой части законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы С.В. не влекут его отмену в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)