Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моргачева Т.С.
Докладчик: Евтифеева О.Э.
17 августа 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Евтифеевой О.Э.,
судей: Корытниковой Г.А., Лавник М.В.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.И. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2012 года
по делу по иску М.Н.И. к Администрации Осинниковского городского округа о включении в список на предоставление жилья, признании права на получение социальной выплаты и предоставлении социальной выплаты,
установила:
Истец М.Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Осинниковского городского округа о включении в список на предоставление жилья, признании права на социальную выплату на приобретение благоустроенного жилого помещения взамен ветхого, подлежащего сносу жилья, и предоставлении данной выплаты.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Осинники Кемеровской области от 15.03.2011 года. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области. Постоянно проживает в данном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом является домом на двух хозяев. Жильцы другой половины дома уже переселены в ДД.ММ.ГГГГ. Она не была переселена, так как на тот момент у нее не было правоустанавливающих документов на дом. В настоящее время проживать в доме опасно, так как дом разрушается из-за шахтовой подработки. Однако ответчик отказывается включать ее в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего не пригодным в связи с горными работами.
Просит признать за ней право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья; обязать ответчика включить ее в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, подлежащего сносу, по критерию безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО "Шахта "Капитальная" и предоставить социальную выплату из расчета 33 кв. м на семью из одного человека взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ по адресу: <...>, за счет средств на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.
В судебном заседании М.Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за А и стала проживать с его родителями в первой половине финского двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Во второй половине дома проживала бабушка, фамилию которой не помнит: Б. или Л., которая в дальнейшем умерла. В ДД.ММ.ГГГГ с супругом получили двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, в которой стали проживать с детьми: Т., ДД.ММ.ГГГГ, Е., ДД.ММ.ГГГГ и В., ДД.ММ.ГГГГ. В дом, где они ранее проживали, вселился брат мужа - М.Н.А. В ДД.ММ.ГГГГ умерла хозяйка второй половины дома, и она приобрела данный дом полностью у УЖКХ "Осинники", но право собственности не зарегистрировала. С ДД.ММ.ГГГГ стала проживать в данном доме с супругом, а дети остались проживать в квартире. На тот момент в доме проживала мать мужа - Ф, которая в ДД.ММ.ГГГГ умерла. Во второй половине дома по просьбе М.Н.А. разрешила проживать его дочери, которая прожила 6 лет, а затем его сыну А., который прожил в доме 8 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время проживает в доме в одной половине. Вторая половина почти разрушена. В настоящее время в квартире по адресу: <...>, проживает ее супруг, дочь Б. и ее внучка Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная квартира приватизирована на мужа и внучку. Она и дочь отказались от участия в приватизации квартиры. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ брату мужа - М.Н.А. взамен данного дома была предоставлена социальная выплата для приобретения жилья.
Представитель истца - адвокат Гильфанова А.М., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) исковые требования доверительницы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - Администрации Осинниковского городского округа К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, сроком действия 1 год (л.д. 149), считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как истец на момент ликвидации ОАО "Шахта "Капитальная" не была зарегистрирована в доме по адресу: <...>. На тот момент истец была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от приватизации данной квартиры, чем ухудшила свои жилищные условия. ДД.ММ.ГГГГ уже была предоставлена социальная выплата за данный дом М.Н.А.
Третье лицо - М.А.Н., одновременно являющийся на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителем М.Н.А., просил рассмотреть исковые требования истца на усмотрение суда. Пояснил, что с рождения проживал в одной половине жилого дома по адресу: <...>, со своими родителями, сестрой и бабушкой. В ДД.ММ.ГГГГ его мать купила дом по адресу: <...>, стал проживать с родителями в данном доме. Бабушка проживала в доме до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ в доме проживала его сестра Т. с семьей, затем выехала. В период с ДД.ММ.ГГГГ год проживал он с женой М.Т. В ДД.ММ.ГГГГ у него родился сын - А., в ДД.ММ.ГГГГ - дочь Ю., в ДД.ММ.ГГГГ - дочь ДД.ММ.ГГГГ Его отцу М.Н.А. была предоставлена социальная выплата, которой не хватило на покупку однокомнатной квартиры. Поэтому взял кредит, и они приобрели жилой дом по адресу: <...>. Во второй половине дома проживала истица М.Н.И.
Супруга М.А.Н. - М.Т., и его сын - М.А.А., привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не возражали в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица - Б., Н. поддержали исковые требования.
Третье лицо - М.В., привлеченный по делу на основании определения суда, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 112).
Третье лицо - М.Н.А., привлеченный по делу на основании определения суда, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Представитель третьего лица - Управления образования администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился, направил по факсу ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов (ГУРШ) в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие. Считает, что ГУ "ГУРШ" не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не обладает функциями по распределению средств федерального бюджета и формированию списков граждан на переселение. Данными функциями наделен только орган местного самоуправления.
Представитель третьего лица - Министерства энергетики Российской Федерации в судебное заседание не явился.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2012 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований о включении в список на предоставление жилья, признании права на социальную выплату на приобретение благоустроенного жилого помещения взамен ветхого, подлежащего сносу жилья по адресу: <...>, по причине подработки горными работами ОАО "Шахта "Капитальная" и предоставлении данной социальной выплаты из расчета 33 кв. м на семью из одного человека, М.Н.И. отказать.".
В апелляционной жалобе М.Н.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Считает, что судом нарушено ее право на жилище, предусмотренное ст. 40 ЖК РФ. Указывает, что право собственности на жилое помещение приобрела в силу приобретательной давности, так как с ДД.ММ.ГГГГ приобрела дом в собственность по договору купли-продажи. Указывает, что другого жилого помещения в собственности не имеет. В настоящее время дом находится в опасном для проживания в нем состоянии.
Третье лицо М.А.Н. в судебном заседании пояснил, что она постоянно проживает в доме. Согласно заключению СФ ВНИМИ N 35а г. Прокопьевска 29.04.1999 года жилой дом отнесен к жилым домам, подлежащих к сносу.
Выводы суда о том, что она не участвовала в приватизации квартиры по адресу: имеет на нее право, и имею право там проживать считает не состоятельными, поскольку она уже в ДД.ММ.ГГГГ приобретала спорный дом, живет в нем постоянно и другого жилья в собственности не имеет.
Суд не дал оценку показаниям допрошенных свидетелей, и другим доказательствам. Суд нарушил п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 года N 11: не установил мнение третьего лица М.Н.А., которому уже была предоставлена социальная выплата, и не направил ему копию искового заявления для ознакомления; не выяснил обстоятельства, извещал ли М.Н.А. ответчика Администрацию г. Осинники о том, что во второй половине спорного жилого дома проживает истец; суд не установил, каким образом жилой дом был передан третьим лицом М.Н.А. при переселении и составлялся ли Акт о передачи жилого дома в распоряжении ответчика в ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением социальной выплаты гражданином проживающим во второй половине жилого дома; какие правоустанавливающие документы предоставлялись переселенным М.Н.А. в Администрацию г. Осинники в ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении ему социальной выплаты.
В судебном заседании М.Н.И. на доводах жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 г. N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" утвержден перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, пунктом 8 которого утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков. В число мероприятий включен снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критерию безопасности.
Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 г. N 428 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Согласно пунктам 5 и 8 названных Правил межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления субсидий; субсидии предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Таким образом, из смысла данного положения Закона следует, что право на предоставление социальных выплат возникает при наличии следующих условий:
- признания жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах;
- наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности;
- нуждаемость граждан, проживающим в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иных жильем, установленная на момент принятия решения о признании жилья ветхим и непригодным для проживания и на момент составления специальных списков.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М.Н.И. суд пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, включенный в перечень домов, рекомендуемых к сносу из-за преимущественного влияния подработки и частично оползневых процессов, не является для истца единственным жилым помещением, в котором она вправе проживать.
Данные выводы суда являются обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального права и на основе доказательств, имеющихся в материалах дела.
Так, из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ истец М.Н.И. вместе со своим супругом А и несовершеннолетней дочкой Т проживали по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ А на основании ордера было предоставлено жилое помещение по адресу: <...>. В указанном жилом помещении М.Н.И., А, Т были прописаны с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 113). М.Н.И. была выписана из указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не оспаривала, что в предоставленную на основании ордера квартиру М.Н.И. с семьей вселилась и проживала.
В последующем на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры (дома) в собственность граждан, жилое помещение, находящееся по адресу: <...> было передано в собственность А и Д (л.д. 106, 117-118) Из материалов дела также усматривается, что М.Н.И. добровольно отказалась от участия в приватизации данной квартиры (л.д. 108), однако сохранила право проживания в ней, что подтверждается списком жильцов квартиры, не участвующих в приватизации (л.д. 107).
Заключением СФ ВНИМИ N 35а от 29.04.1999 года жилой дом, расположенный по ул. <...> был включен в перечень домов, рекомендуемых к сносу из-за преимущественного влияния подработки и частично оползневых процессов (л.д. 132-132).
Таким образом, поскольку как на момент признания жилого дома непригодным для проживания по причине подработки его шахтами, так и на момент принятия решения о ликвидации предприятия и составления списков граждан, которым должно быть оказано содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого, М.Н.И. была обеспечена жильем, имела право проживания в другом жилом помещении, то выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о включении в список на предоставление жилья, признания права на социальную выплату являются обоснованными.
Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что судом не обоснованно не принято во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ М.Н.И. проживала по адресу: <...>, поскольку указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли. Указанные апеллянтом свидетельские показания не являются доказательством проживания истца в указанном доме на момент принятия решения о ликвидации предприятия (ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 60-61), поскольку показания свидетелей З, Ч, Ш, У содержат противоречия, не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле.
Доводы жалобы о том, что судом не выяснено, на каком основании были предоставлены социальные выплаты М.Н.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, содержащими список предоставленного жилья с указанием на предоставление жилого помещения, расположенного по адресу: <...> М.Н.А. взамен сносимого: <...> (л.д. 47-48), ордер на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), договор N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) о представление социальной выплаты М.Н.А., акт при сдаче жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда.
Доводы жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку не опровергают установленных в судебном заседании обстоятельств, имеющих значение для дела, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правовая оценка, отраженная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы о допущенных судом нарушениях процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, которые содержат сведения об извещении лиц, участвующих в деле, в том числе М.Н.А. (л.д. 141) о времени судебного разбирательства. Кроме того, интересы М.Н.А. в ходе рассмотрения дела представлял М.А.Н. на основании доверенности (л.д. 52), присутствовавший в судебном заседании, которое было окончено вынесением судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.И. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2012 N 33-7759
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. N 33-7759
Судья: Моргачева Т.С.
Докладчик: Евтифеева О.Э.
17 августа 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Евтифеевой О.Э.,
судей: Корытниковой Г.А., Лавник М.В.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.И. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2012 года
по делу по иску М.Н.И. к Администрации Осинниковского городского округа о включении в список на предоставление жилья, признании права на получение социальной выплаты и предоставлении социальной выплаты,
установила:
Истец М.Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Осинниковского городского округа о включении в список на предоставление жилья, признании права на социальную выплату на приобретение благоустроенного жилого помещения взамен ветхого, подлежащего сносу жилья, и предоставлении данной выплаты.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Осинники Кемеровской области от 15.03.2011 года. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области. Постоянно проживает в данном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом является домом на двух хозяев. Жильцы другой половины дома уже переселены в ДД.ММ.ГГГГ. Она не была переселена, так как на тот момент у нее не было правоустанавливающих документов на дом. В настоящее время проживать в доме опасно, так как дом разрушается из-за шахтовой подработки. Однако ответчик отказывается включать ее в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего не пригодным в связи с горными работами.
Просит признать за ней право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья; обязать ответчика включить ее в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, подлежащего сносу, по критерию безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО "Шахта "Капитальная" и предоставить социальную выплату из расчета 33 кв. м на семью из одного человека взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ по адресу: <...>, за счет средств на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.
В судебном заседании М.Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за А и стала проживать с его родителями в первой половине финского двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Во второй половине дома проживала бабушка, фамилию которой не помнит: Б. или Л., которая в дальнейшем умерла. В ДД.ММ.ГГГГ с супругом получили двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, в которой стали проживать с детьми: Т., ДД.ММ.ГГГГ, Е., ДД.ММ.ГГГГ и В., ДД.ММ.ГГГГ. В дом, где они ранее проживали, вселился брат мужа - М.Н.А. В ДД.ММ.ГГГГ умерла хозяйка второй половины дома, и она приобрела данный дом полностью у УЖКХ "Осинники", но право собственности не зарегистрировала. С ДД.ММ.ГГГГ стала проживать в данном доме с супругом, а дети остались проживать в квартире. На тот момент в доме проживала мать мужа - Ф, которая в ДД.ММ.ГГГГ умерла. Во второй половине дома по просьбе М.Н.А. разрешила проживать его дочери, которая прожила 6 лет, а затем его сыну А., который прожил в доме 8 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время проживает в доме в одной половине. Вторая половина почти разрушена. В настоящее время в квартире по адресу: <...>, проживает ее супруг, дочь Б. и ее внучка Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная квартира приватизирована на мужа и внучку. Она и дочь отказались от участия в приватизации квартиры. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ брату мужа - М.Н.А. взамен данного дома была предоставлена социальная выплата для приобретения жилья.
Представитель истца - адвокат Гильфанова А.М., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) исковые требования доверительницы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - Администрации Осинниковского городского округа К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, сроком действия 1 год (л.д. 149), считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как истец на момент ликвидации ОАО "Шахта "Капитальная" не была зарегистрирована в доме по адресу: <...>. На тот момент истец была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от приватизации данной квартиры, чем ухудшила свои жилищные условия. ДД.ММ.ГГГГ уже была предоставлена социальная выплата за данный дом М.Н.А.
Третье лицо - М.А.Н., одновременно являющийся на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителем М.Н.А., просил рассмотреть исковые требования истца на усмотрение суда. Пояснил, что с рождения проживал в одной половине жилого дома по адресу: <...>, со своими родителями, сестрой и бабушкой. В ДД.ММ.ГГГГ его мать купила дом по адресу: <...>, стал проживать с родителями в данном доме. Бабушка проживала в доме до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ в доме проживала его сестра Т. с семьей, затем выехала. В период с ДД.ММ.ГГГГ год проживал он с женой М.Т. В ДД.ММ.ГГГГ у него родился сын - А., в ДД.ММ.ГГГГ - дочь Ю., в ДД.ММ.ГГГГ - дочь ДД.ММ.ГГГГ Его отцу М.Н.А. была предоставлена социальная выплата, которой не хватило на покупку однокомнатной квартиры. Поэтому взял кредит, и они приобрели жилой дом по адресу: <...>. Во второй половине дома проживала истица М.Н.И.
Супруга М.А.Н. - М.Т., и его сын - М.А.А., привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не возражали в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица - Б., Н. поддержали исковые требования.
Третье лицо - М.В., привлеченный по делу на основании определения суда, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 112).
Третье лицо - М.Н.А., привлеченный по делу на основании определения суда, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Представитель третьего лица - Управления образования администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился, направил по факсу ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов (ГУРШ) в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие. Считает, что ГУ "ГУРШ" не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не обладает функциями по распределению средств федерального бюджета и формированию списков граждан на переселение. Данными функциями наделен только орган местного самоуправления.
Представитель третьего лица - Министерства энергетики Российской Федерации в судебное заседание не явился.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2012 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований о включении в список на предоставление жилья, признании права на социальную выплату на приобретение благоустроенного жилого помещения взамен ветхого, подлежащего сносу жилья по адресу: <...>, по причине подработки горными работами ОАО "Шахта "Капитальная" и предоставлении данной социальной выплаты из расчета 33 кв. м на семью из одного человека, М.Н.И. отказать.".
В апелляционной жалобе М.Н.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Считает, что судом нарушено ее право на жилище, предусмотренное ст. 40 ЖК РФ. Указывает, что право собственности на жилое помещение приобрела в силу приобретательной давности, так как с ДД.ММ.ГГГГ приобрела дом в собственность по договору купли-продажи. Указывает, что другого жилого помещения в собственности не имеет. В настоящее время дом находится в опасном для проживания в нем состоянии.
Третье лицо М.А.Н. в судебном заседании пояснил, что она постоянно проживает в доме. Согласно заключению СФ ВНИМИ N 35а г. Прокопьевска 29.04.1999 года жилой дом отнесен к жилым домам, подлежащих к сносу.
Выводы суда о том, что она не участвовала в приватизации квартиры по адресу: имеет на нее право, и имею право там проживать считает не состоятельными, поскольку она уже в ДД.ММ.ГГГГ приобретала спорный дом, живет в нем постоянно и другого жилья в собственности не имеет.
Суд не дал оценку показаниям допрошенных свидетелей, и другим доказательствам. Суд нарушил п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 года N 11: не установил мнение третьего лица М.Н.А., которому уже была предоставлена социальная выплата, и не направил ему копию искового заявления для ознакомления; не выяснил обстоятельства, извещал ли М.Н.А. ответчика Администрацию г. Осинники о том, что во второй половине спорного жилого дома проживает истец; суд не установил, каким образом жилой дом был передан третьим лицом М.Н.А. при переселении и составлялся ли Акт о передачи жилого дома в распоряжении ответчика в ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением социальной выплаты гражданином проживающим во второй половине жилого дома; какие правоустанавливающие документы предоставлялись переселенным М.Н.А. в Администрацию г. Осинники в ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении ему социальной выплаты.
В судебном заседании М.Н.И. на доводах жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 г. N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" утвержден перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, пунктом 8 которого утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков. В число мероприятий включен снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критерию безопасности.
Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 г. N 428 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Согласно пунктам 5 и 8 названных Правил межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления субсидий; субсидии предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Таким образом, из смысла данного положения Закона следует, что право на предоставление социальных выплат возникает при наличии следующих условий:
- признания жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах;
- наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности;
- нуждаемость граждан, проживающим в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иных жильем, установленная на момент принятия решения о признании жилья ветхим и непригодным для проживания и на момент составления специальных списков.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М.Н.И. суд пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, включенный в перечень домов, рекомендуемых к сносу из-за преимущественного влияния подработки и частично оползневых процессов, не является для истца единственным жилым помещением, в котором она вправе проживать.
Данные выводы суда являются обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального права и на основе доказательств, имеющихся в материалах дела.
Так, из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ истец М.Н.И. вместе со своим супругом А и несовершеннолетней дочкой Т проживали по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ А на основании ордера было предоставлено жилое помещение по адресу: <...>. В указанном жилом помещении М.Н.И., А, Т были прописаны с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 113). М.Н.И. была выписана из указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не оспаривала, что в предоставленную на основании ордера квартиру М.Н.И. с семьей вселилась и проживала.
В последующем на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры (дома) в собственность граждан, жилое помещение, находящееся по адресу: <...> было передано в собственность А и Д (л.д. 106, 117-118) Из материалов дела также усматривается, что М.Н.И. добровольно отказалась от участия в приватизации данной квартиры (л.д. 108), однако сохранила право проживания в ней, что подтверждается списком жильцов квартиры, не участвующих в приватизации (л.д. 107).
Заключением СФ ВНИМИ N 35а от 29.04.1999 года жилой дом, расположенный по ул. <...> был включен в перечень домов, рекомендуемых к сносу из-за преимущественного влияния подработки и частично оползневых процессов (л.д. 132-132).
Таким образом, поскольку как на момент признания жилого дома непригодным для проживания по причине подработки его шахтами, так и на момент принятия решения о ликвидации предприятия и составления списков граждан, которым должно быть оказано содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого, М.Н.И. была обеспечена жильем, имела право проживания в другом жилом помещении, то выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о включении в список на предоставление жилья, признания права на социальную выплату являются обоснованными.
Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что судом не обоснованно не принято во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ М.Н.И. проживала по адресу: <...>, поскольку указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли. Указанные апеллянтом свидетельские показания не являются доказательством проживания истца в указанном доме на момент принятия решения о ликвидации предприятия (ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 60-61), поскольку показания свидетелей З, Ч, Ш, У содержат противоречия, не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле.
Доводы жалобы о том, что судом не выяснено, на каком основании были предоставлены социальные выплаты М.Н.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, содержащими список предоставленного жилья с указанием на предоставление жилого помещения, расположенного по адресу: <...> М.Н.А. взамен сносимого: <...> (л.д. 47-48), ордер на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), договор N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) о представление социальной выплаты М.Н.А., акт при сдаче жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда.
Доводы жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку не опровергают установленных в судебном заседании обстоятельств, имеющих значение для дела, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правовая оценка, отраженная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы о допущенных судом нарушениях процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, которые содержат сведения об извещении лиц, участвующих в деле, в том числе М.Н.А. (л.д. 141) о времени судебного разбирательства. Кроме того, интересы М.Н.А. в ходе рассмотрения дела представлял М.А.Н. на основании доверенности (л.д. 52), присутствовавший в судебном заседании, которое было окончено вынесением судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.И. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)