Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слепцова Е.В.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,
судей Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам Х. и представителя Л.Д.С. - Л.Д.Г. на решение Беловского городского суда от 10 мая 2012 года
по иску Х. к Л.Д.С. о взыскании суммы в порядке регресса,
установила:
Х. обратился в суд с иском к Л.Д.С. о взыскании суммы в порядке регресса.
Требования мотивировал тем, что в <...> он приобрел у Л.Д.С. автомобиль <...>, за <...>, о чем собственноручно Л.Д.С. указал в расписке, составленной им ДД.ММ.ГГГГ Однако стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указали <...> руб., чтобы Л.Д.С. оплатить налог в меньшем размере.
После заключения договора купли-продажи выяснилось, что Л.Д.С. продал ему автомобиль, который находился в залоге.
Автомобиль <...> по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с Л.Е., находится в залоге у Банка, так как между Банком <...> и Л.Е. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Л.Е. денежные средства в сумме <...> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по <...>% годовых.
Определением Центрального районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен соответчиком по <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство, автомобиль марки <...>, принадлежащий на праве собственности Х., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имуществ <...>
Он являлся добросовестным покупателем, не был осведомлен относительно своих действий по приобретению автомобиля, а именно не знал о незаконности своих действий по приобретению автотранспортного средства, и не мог предполагать, что данный автомобиль находится в залоге. На основании приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ им было перечислено в <...> <...> руб. в счет погашения долга.
Он обращался к Л.Д.С. с требованием возвратить ему деньги за автомобиль, однако Л.Д.С. отказывается ему возвращать деньги за автомобиль.
Ему причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, так как более полугода <...> года не получает заработанные им деньги, вынужден изыскивать иные средства к существованию, жить в долг. Он вынужден "обивать пороги" чтобы вернуть то, что ему принадлежит. В течение года он переживает безденежье, стресс, не в состоянии полноценно содержать семью.
Просил взыскать материальный ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на уплату госпошлины в размере <...> руб.
В судебном заседании истец Х. поддержал иск.
Ответчик Л.Д.С. в судебное заседание не явился. Его представитель Л.Д.Г. не признал иск.
Третье лицо <...> (Л.Е.) в судебное заседание не явился.
Решением Беловского городского суда от 10.05.2012 г. постановлено (л.д. 113-118):
В иске Х. к Л.Д.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.
Взыскать с Х. в пользу Л.Д.С. судебные издержки в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда, указывая на те же доводы, которые изложены в исковом заявлении (л.д. 121-122).
В апелляционной жалобе представитель Л.Д.С. Л.Д.Г. просит изменить решение суда, исключив вывод суда указанный на листе N абз. 4 решения, в части слов: "По мнению суда у Х. имелась возможность обратиться с иском к Л.Д.С. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку проданный автомобиль находился в залоге у <...> и потребовать применить последствия недействительности сделки в виде уплаченной по договору денежной суммы", поскольку данный вывод является незаконным и необоснованным (л.д. 126-127).
Указывает, что предметом рассмотрения являлось взыскание денежных средств, уплаченных в <...> истцом, а не определение порядка и способа взыскания денежных средств за заложенное транспортное средство.
Истцом был избран правильный способ защиты его прав, направленный на взыскание суммы, уплаченной в банк за заемщика и залогодателя, однако неверно определен надлежащий ответчик по данному делу, а потому, при предъявлении данных требований к надлежащему ответчику П. (Л.Е.) данные требования истца могут быть удовлетворены судом, поскольку согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена Х. по исполнительному листу, выданному в отношении Л.Е.
У истца нет права предъявлять требование о признании заключенного между Л.Д.С. и Х. договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности такой сделки, так как Л.Д.С. залогодателем по договору залога с банком не являлся, в связи с чем, требования п. 2 ст. 346 ГК РФ не могут быть применены, нарушения требований п. 2 ст. 346 ГК РФ не влечет недействительности сделки.
Представитель Л.Д.С. Л.Д.Г. подал возражения на апелляционную жалобу Х. (л.д. 136-137).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.С. продал Х. транспортное средство автомобиль <...>
Решением <...> суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <...> к Л.Е., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на предмет залога взыскана в пользу <...> с Л.Е. сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, отказано в удовлетворении исковых требований к Х. об обращении взыскания на предмет залога.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования <...> к Х. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, постановлено обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство, автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности Х., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества <...>
Из приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х. во исполнение решения суда (исполнительный лист дело N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <...> судом <...> в отношении Л.Е.) на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <...> оплачено <...>
Указанными судебными решениями установлено, что собственником автомобиля являлись ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Л.Д.С., Х.
Отказывая в удовлетворении иска и руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что Л.Д.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, исходя из оснований заявленных Х. исковых требований о возмещении вреда в порядке регресса.
При этом суд правильно исходил из того, что заявленные истцом в качестве оснований иска ссылки на ст. ст. 1081-1082 ГК РФ являются необоснованными, поскольку, нормы главы 59 ГК РФ и ст. ст. 1081-1082 ГК РФ регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения вреда, то есть внедоговорные, и применяются в случаях отсутствия договорных обязательств между сторонами, в то время, как между сторонами имелись договорные обязательства (договор купли-продажи автомобиля), которые сторонами исполнены и не оспорены, истец является собственником автомобиля, который у него не изымался.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, также пришел к правильному выводу о том, сам факт оплаты истцом задолженности залогодателя ФИО10 перед <...> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде оценочной стоимости заложенного автомобиля, не порождает возникновение у него права регрессного требования к ответчику Л.Д.С., который не являлся заемщиком либо залогодателем по кредитному договору с <...> и соответственно на Л.Д.С. не может быть возложена обязанность по возмещению истцу денежных средств, оплаченных им для погашения задолженности <...> (Л.Е.) по кредитному договору с <...>, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца к ответчику Л.Д.С. о взыскании материального ущерба в размере <...>, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает необходимым учесть, что истцу судом первой инстанции предлагалось произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, изменить основание иска, однако истец отказался это сделать, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 41 и ч. 3 ст. 196 ГК РФ, рассмотрел дело по предъявленному иску и по заявленным истцом требованиям.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что Х., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком Л.Д.С. нарушены его личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Х., повторяют доводы, приведенные им в иске и в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В то же время в мотивировочной части решения содержится суждение о том, что, по мнению суда, у Х. имелась возможность обратиться с иском к Л.Д.С. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку проданный автомобиль находился в залоге у <...> и потребовать применить последствия недействительности сделки в виде уплаченной по договору денежной суммы.
В нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешая спор по существу, суд в указанной части вышел за пределы исковых требований, т.к. никто не заявлял таких требований. Из самого содержания решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отказался изменить основание иска.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение о том, что суд, по мнению суда, у Х. имелась возможность обратиться с иском к Л.Д.С. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку проданный автомобиль находился в залоге у <...> и потребовать применить последствия недействительности сделки в виде уплаченной по договору денежной суммы.
При этом указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене и изменению решения суда, поскольку не имеют значения для разрешения настоящего спора.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Х. и представителя Л.Д.С. - Л.Д.Г. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части указанного решения суждение суда о том, что, по мнению суда, у Х. имелась возможность обратиться с иском к Л.Д.С. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку проданный автомобиль находился в залоге у <...> и потребовать применить последствия недействительности сделки в виде уплаченной по договору денежной суммы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7810
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. по делу N 33-7810
Судья: Слепцова Е.В.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,
судей Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам Х. и представителя Л.Д.С. - Л.Д.Г. на решение Беловского городского суда от 10 мая 2012 года
по иску Х. к Л.Д.С. о взыскании суммы в порядке регресса,
установила:
Х. обратился в суд с иском к Л.Д.С. о взыскании суммы в порядке регресса.
Требования мотивировал тем, что в <...> он приобрел у Л.Д.С. автомобиль <...>, за <...>, о чем собственноручно Л.Д.С. указал в расписке, составленной им ДД.ММ.ГГГГ Однако стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указали <...> руб., чтобы Л.Д.С. оплатить налог в меньшем размере.
После заключения договора купли-продажи выяснилось, что Л.Д.С. продал ему автомобиль, который находился в залоге.
Автомобиль <...> по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с Л.Е., находится в залоге у Банка, так как между Банком <...> и Л.Е. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Л.Е. денежные средства в сумме <...> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по <...>% годовых.
Определением Центрального районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен соответчиком по <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство, автомобиль марки <...>, принадлежащий на праве собственности Х., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имуществ <...>
Он являлся добросовестным покупателем, не был осведомлен относительно своих действий по приобретению автомобиля, а именно не знал о незаконности своих действий по приобретению автотранспортного средства, и не мог предполагать, что данный автомобиль находится в залоге. На основании приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ им было перечислено в <...> <...> руб. в счет погашения долга.
Он обращался к Л.Д.С. с требованием возвратить ему деньги за автомобиль, однако Л.Д.С. отказывается ему возвращать деньги за автомобиль.
Ему причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, так как более полугода <...> года не получает заработанные им деньги, вынужден изыскивать иные средства к существованию, жить в долг. Он вынужден "обивать пороги" чтобы вернуть то, что ему принадлежит. В течение года он переживает безденежье, стресс, не в состоянии полноценно содержать семью.
Просил взыскать материальный ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на уплату госпошлины в размере <...> руб.
В судебном заседании истец Х. поддержал иск.
Ответчик Л.Д.С. в судебное заседание не явился. Его представитель Л.Д.Г. не признал иск.
Третье лицо <...> (Л.Е.) в судебное заседание не явился.
Решением Беловского городского суда от 10.05.2012 г. постановлено (л.д. 113-118):
В иске Х. к Л.Д.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.
Взыскать с Х. в пользу Л.Д.С. судебные издержки в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда, указывая на те же доводы, которые изложены в исковом заявлении (л.д. 121-122).
В апелляционной жалобе представитель Л.Д.С. Л.Д.Г. просит изменить решение суда, исключив вывод суда указанный на листе N абз. 4 решения, в части слов: "По мнению суда у Х. имелась возможность обратиться с иском к Л.Д.С. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку проданный автомобиль находился в залоге у <...> и потребовать применить последствия недействительности сделки в виде уплаченной по договору денежной суммы", поскольку данный вывод является незаконным и необоснованным (л.д. 126-127).
Указывает, что предметом рассмотрения являлось взыскание денежных средств, уплаченных в <...> истцом, а не определение порядка и способа взыскания денежных средств за заложенное транспортное средство.
Истцом был избран правильный способ защиты его прав, направленный на взыскание суммы, уплаченной в банк за заемщика и залогодателя, однако неверно определен надлежащий ответчик по данному делу, а потому, при предъявлении данных требований к надлежащему ответчику П. (Л.Е.) данные требования истца могут быть удовлетворены судом, поскольку согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена Х. по исполнительному листу, выданному в отношении Л.Е.
У истца нет права предъявлять требование о признании заключенного между Л.Д.С. и Х. договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности такой сделки, так как Л.Д.С. залогодателем по договору залога с банком не являлся, в связи с чем, требования п. 2 ст. 346 ГК РФ не могут быть применены, нарушения требований п. 2 ст. 346 ГК РФ не влечет недействительности сделки.
Представитель Л.Д.С. Л.Д.Г. подал возражения на апелляционную жалобу Х. (л.д. 136-137).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.С. продал Х. транспортное средство автомобиль <...>
Решением <...> суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <...> к Л.Е., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на предмет залога взыскана в пользу <...> с Л.Е. сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, отказано в удовлетворении исковых требований к Х. об обращении взыскания на предмет залога.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования <...> к Х. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, постановлено обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство, автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности Х., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества <...>
Из приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х. во исполнение решения суда (исполнительный лист дело N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <...> судом <...> в отношении Л.Е.) на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <...> оплачено <...>
Указанными судебными решениями установлено, что собственником автомобиля являлись ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Л.Д.С., Х.
Отказывая в удовлетворении иска и руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что Л.Д.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, исходя из оснований заявленных Х. исковых требований о возмещении вреда в порядке регресса.
При этом суд правильно исходил из того, что заявленные истцом в качестве оснований иска ссылки на ст. ст. 1081-1082 ГК РФ являются необоснованными, поскольку, нормы главы 59 ГК РФ и ст. ст. 1081-1082 ГК РФ регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения вреда, то есть внедоговорные, и применяются в случаях отсутствия договорных обязательств между сторонами, в то время, как между сторонами имелись договорные обязательства (договор купли-продажи автомобиля), которые сторонами исполнены и не оспорены, истец является собственником автомобиля, который у него не изымался.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, также пришел к правильному выводу о том, сам факт оплаты истцом задолженности залогодателя ФИО10 перед <...> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде оценочной стоимости заложенного автомобиля, не порождает возникновение у него права регрессного требования к ответчику Л.Д.С., который не являлся заемщиком либо залогодателем по кредитному договору с <...> и соответственно на Л.Д.С. не может быть возложена обязанность по возмещению истцу денежных средств, оплаченных им для погашения задолженности <...> (Л.Е.) по кредитному договору с <...>, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца к ответчику Л.Д.С. о взыскании материального ущерба в размере <...>, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает необходимым учесть, что истцу судом первой инстанции предлагалось произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, изменить основание иска, однако истец отказался это сделать, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 41 и ч. 3 ст. 196 ГК РФ, рассмотрел дело по предъявленному иску и по заявленным истцом требованиям.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что Х., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком Л.Д.С. нарушены его личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Х., повторяют доводы, приведенные им в иске и в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В то же время в мотивировочной части решения содержится суждение о том, что, по мнению суда, у Х. имелась возможность обратиться с иском к Л.Д.С. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку проданный автомобиль находился в залоге у <...> и потребовать применить последствия недействительности сделки в виде уплаченной по договору денежной суммы.
В нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешая спор по существу, суд в указанной части вышел за пределы исковых требований, т.к. никто не заявлял таких требований. Из самого содержания решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отказался изменить основание иска.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение о том, что суд, по мнению суда, у Х. имелась возможность обратиться с иском к Л.Д.С. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку проданный автомобиль находился в залоге у <...> и потребовать применить последствия недействительности сделки в виде уплаченной по договору денежной суммы.
При этом указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене и изменению решения суда, поскольку не имеют значения для разрешения настоящего спора.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Х. и представителя Л.Д.С. - Л.Д.Г. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части указанного решения суждение суда о том, что, по мнению суда, у Х. имелась возможность обратиться с иском к Л.Д.С. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку проданный автомобиль находился в залоге у <...> и потребовать применить последствия недействительности сделки в виде уплаченной по договору денежной суммы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)