Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Банникова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей Сенякина И.И., Чингири Т.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Р.М. к К.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе В.Р.М. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения В.Р.М. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя К.Н., М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В.Р.М. обратился в суд с иском к К.Н. и несовершеннолетнему К.Е. указав, что 04 июня 2009 года между К.Н., действовавшей также в интересах К.Е., и К.Т. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N **** и гаража. По условиям договора, оплату стоимости квартиры и гаража вместо К.Т. должен произвести В.Р.М. В период с 04 июня по 24 ноября 2009 года он полностью выплатил всю сумма в размере **** рублей ответчице, из них **** руб. было передано ей в день подписания предварительного договора.
05 июня 2009 года между К.Н. и К.Т. был заключен основной договор купли-продажи указанной квартиры, из которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Поскольку действие предварительного договора от 04.06.2009 года прекращено с 05.06.2009 года, т.е. с момента заключения основного договора, истец считал, что денежные в размере ****, получены К.Н. неосновательно.
Просил взыскать с К.Н. и К.Е. солидарно в его пользу денежные средства в сумме **** руб., как сумму неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.
Впоследствии истец отказался от исковых требований к К.Е., просил всю сумму взыскать с К.Н.
Определением Сорочинского районного суда от 29 мая 2012 года производство по делу в части исковых требований к К.Е. прекращено.
К.Н., иск не признавала, ее представитель суду пояснял, что о прекращении своих обязательств по предварительному договору истец узнал 5 июня 2009 года, следовательно, знал и том, что его обязательства по выплате К.Н. денежных средств за К.Т., уже не существует, а потому в силу п. 4 статьи 1109 ГК РФ не может требовать полученного ответчицей как неосновательного обогащения.
Решением Сорочинского районного суда от 29 мая 2012 года В.Р.М. было отказано в удовлетворении исковых требований, одновременно с него было довзыскана госпошлина в сумме **** рубля **** копеек, суд взыскал с него эту сумму в доход государства.
В апелляционной жалобе В.Р.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
К.Н. и третье лицо К.Т. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 04 июня 2009 года между продавцом К.Н., действующей за себя лично и от имени несовершеннолетнего сына К.Е., и К.Т. заключен предварительный договор, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры N **** дома ****.
Пунктом 1.3 предварительного договора предусмотрено, что вместе с квартирой продавец передает покупателю гараж.
По условиям предварительного договора стоимость квартиры составила **** рублей, стоимость гаража - **** рублей. Оплата должна производиться ежемесячными платежами в размере не менее **** рублей. Полная оплата должна быть произведена не позднее 01 октября 2009 года, а к моменту подписания основного договора необходимо уплатить не менее **** рублей.
Все вышеуказанные платежи в счет оплаты стоимости квартиры и гаража за покупателя в силу п. 2.2 предварительного договора должен осуществлять В.Р.М., о чем составляются письменные расписки.
04 июня 2009 года в соответствии с предварительным договором В.Р.М. передал К.Н. в качестве аванса **** рублей, а впоследствии с 04 июля по 24 ноября 2009 года производил в ее пользу платежи, о чем составлялись письменные расписки, подписанные К.Н. Согласно этим распискам истец передал К.Н. за квартиру и гараж **** рублей.
5 июня 2009 года - на следующий день после подписания предварительного договора, между К.Н., действующей за себя лично и от имени несовершеннолетнего сына К.Е., и К.Т. был заключен договор купли-продажи квартиры N ****, по условиям которого расчет за квартиру в сумме **** рублей произведен между сторонами полностью до подписания договора купли-продажи. Данный договор подписан сторонами и прошел государственную регистрацию. Из материалов дела следует, что В.Р.М. обращался в суд с иском к К.Т., и просил взыскать с нее, в том числе, **** рублей, выплаченные им К.Н. за нее в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2011 года В.Р.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к К.Т. в указанной части, поскольку суд установил, что квартира была приобретена К.Т. за счет личных средств, которые она передала К.Н. до подписания договора купли-продажи.
Решение суда в этой части было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2012 года.
Этим же решением суда было установлено, что обязательства В.Р.М. по оплате стоимости квартиры, которые были установлены предварительным договорам, прекратили свое действие 05 июня 2009 года в связи с заключением основного договора купли-продажи, о чем В.Р.М. было известно, так как он сам занимался подготовкой текста основного договора и присутствовал вместе с К.Т. и К.Н. в Управлении Федеральной регистрационной службы в день его подписания.
Отказывая В.Р.М. в удовлетворении его требований к К.Н., суд первой инстанции, сославшись на п. 4 ст. 1109 ГК РФ и положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт прекращения обязательств В.Р.М. по оплате квартиры по предварительному договору и, то, что В.Р.М. знал о прекращении этих обязательств, установлены вступившим в законную силу решением суда от 13 декабря 2011 года, вследствие чего иск В.Р.М. к К.Н. удовлетворен быть не может, поскольку он осуществлял платежи в ее пользу по прекратившему свое действие обязательству, о чем доподлинно знал.
Судебная коллегия находит выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с К.Н. в его пользу денежных средств, переданных в счет оплаты стоимости квартиры обоснованным, а довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям в этой части неприменимы положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, неправильным, поскольку осведомленность В.Р.М. об отсутствии у него обязанности выплачивать деньги за покупку квартиры установлена вступившим в законную силу решением суда, по делу в котором участвовали те же (В.Р.М., К.Т. и К.Н.) лица.
Между тем, отказывая В.Р.М. в удовлетворении его требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что по распискам истец осуществлял платежи не только в счет оплаты стоимости квартиры, но и в счет стоимости гаража, тогда как предметом договора купли-продажи от 5 июня 2009 года, являлась только квартира, в связи с чем вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения К.Н. в части получения ею от истца **** рублей (стоимость гаража) нельзя признать обоснованным.
Так, из копии договора купли-продажи гаража следует, что 13.10.2009 года К.А. продал К.Т. за **** рублей гараж N ****. Согласно пункту 6 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
При таких обстоятельствах денежные средства в размере **** рублей полученные К.Н. от В.Р.М. в счет оплаты за гараж, являются суммой неосновательного обогащения и подлежат возврату истцу, поскольку К.Н. собственником гаража, который она обязалась продать по предварительному договору, не являлась, и, следовательно, не имела право получать от В.Р.М. денежные средства за его продажу.
Исходя из изложенного выше, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, об удовлетворении исковых требований В.Р.М. частично, и взыскании в его пользу с ответчицы неосновательно полученных ею денежных средств в размере **** рублей.
В силу ч. 1, 3 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом цены иска, равной 678750 рублей, В.Р.М. в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ должен был при обращении в суд уплатить госпошлину в сумме **** рублей **** копеек. Фактически он уплатил госпошлину в размере **** рубля **** копеек, что подтверждается квитанцией от 02.04.2012 года. В связи с изложенным, В.Р.М. должен доплатить в доход государства госпошлину в сумме **** рубля **** копеек.
В то же время, в связи с частичным удовлетворением его требований, с К.Н. подлежат взысканию в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме **** рубля **** копеек.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования В.Р.М. к К.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н. в пользу В.Р.М. сумму неосновательного обогащения в размере **** (двадцати тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рубля **** копеек, а всего **** рубля **** копеек.
Взыскать с В.Р.М. государственную пошлину в размере **** рубля **** копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4328/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-4328/2012
Судья Банникова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей Сенякина И.И., Чингири Т.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Р.М. к К.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе В.Р.М. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения В.Р.М. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя К.Н., М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В.Р.М. обратился в суд с иском к К.Н. и несовершеннолетнему К.Е. указав, что 04 июня 2009 года между К.Н., действовавшей также в интересах К.Е., и К.Т. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N **** и гаража. По условиям договора, оплату стоимости квартиры и гаража вместо К.Т. должен произвести В.Р.М. В период с 04 июня по 24 ноября 2009 года он полностью выплатил всю сумма в размере **** рублей ответчице, из них **** руб. было передано ей в день подписания предварительного договора.
05 июня 2009 года между К.Н. и К.Т. был заключен основной договор купли-продажи указанной квартиры, из которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Поскольку действие предварительного договора от 04.06.2009 года прекращено с 05.06.2009 года, т.е. с момента заключения основного договора, истец считал, что денежные в размере ****, получены К.Н. неосновательно.
Просил взыскать с К.Н. и К.Е. солидарно в его пользу денежные средства в сумме **** руб., как сумму неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.
Впоследствии истец отказался от исковых требований к К.Е., просил всю сумму взыскать с К.Н.
Определением Сорочинского районного суда от 29 мая 2012 года производство по делу в части исковых требований к К.Е. прекращено.
К.Н., иск не признавала, ее представитель суду пояснял, что о прекращении своих обязательств по предварительному договору истец узнал 5 июня 2009 года, следовательно, знал и том, что его обязательства по выплате К.Н. денежных средств за К.Т., уже не существует, а потому в силу п. 4 статьи 1109 ГК РФ не может требовать полученного ответчицей как неосновательного обогащения.
Решением Сорочинского районного суда от 29 мая 2012 года В.Р.М. было отказано в удовлетворении исковых требований, одновременно с него было довзыскана госпошлина в сумме **** рубля **** копеек, суд взыскал с него эту сумму в доход государства.
В апелляционной жалобе В.Р.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
К.Н. и третье лицо К.Т. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 04 июня 2009 года между продавцом К.Н., действующей за себя лично и от имени несовершеннолетнего сына К.Е., и К.Т. заключен предварительный договор, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры N **** дома ****.
Пунктом 1.3 предварительного договора предусмотрено, что вместе с квартирой продавец передает покупателю гараж.
По условиям предварительного договора стоимость квартиры составила **** рублей, стоимость гаража - **** рублей. Оплата должна производиться ежемесячными платежами в размере не менее **** рублей. Полная оплата должна быть произведена не позднее 01 октября 2009 года, а к моменту подписания основного договора необходимо уплатить не менее **** рублей.
Все вышеуказанные платежи в счет оплаты стоимости квартиры и гаража за покупателя в силу п. 2.2 предварительного договора должен осуществлять В.Р.М., о чем составляются письменные расписки.
04 июня 2009 года в соответствии с предварительным договором В.Р.М. передал К.Н. в качестве аванса **** рублей, а впоследствии с 04 июля по 24 ноября 2009 года производил в ее пользу платежи, о чем составлялись письменные расписки, подписанные К.Н. Согласно этим распискам истец передал К.Н. за квартиру и гараж **** рублей.
5 июня 2009 года - на следующий день после подписания предварительного договора, между К.Н., действующей за себя лично и от имени несовершеннолетнего сына К.Е., и К.Т. был заключен договор купли-продажи квартиры N ****, по условиям которого расчет за квартиру в сумме **** рублей произведен между сторонами полностью до подписания договора купли-продажи. Данный договор подписан сторонами и прошел государственную регистрацию. Из материалов дела следует, что В.Р.М. обращался в суд с иском к К.Т., и просил взыскать с нее, в том числе, **** рублей, выплаченные им К.Н. за нее в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2011 года В.Р.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к К.Т. в указанной части, поскольку суд установил, что квартира была приобретена К.Т. за счет личных средств, которые она передала К.Н. до подписания договора купли-продажи.
Решение суда в этой части было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2012 года.
Этим же решением суда было установлено, что обязательства В.Р.М. по оплате стоимости квартиры, которые были установлены предварительным договорам, прекратили свое действие 05 июня 2009 года в связи с заключением основного договора купли-продажи, о чем В.Р.М. было известно, так как он сам занимался подготовкой текста основного договора и присутствовал вместе с К.Т. и К.Н. в Управлении Федеральной регистрационной службы в день его подписания.
Отказывая В.Р.М. в удовлетворении его требований к К.Н., суд первой инстанции, сославшись на п. 4 ст. 1109 ГК РФ и положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт прекращения обязательств В.Р.М. по оплате квартиры по предварительному договору и, то, что В.Р.М. знал о прекращении этих обязательств, установлены вступившим в законную силу решением суда от 13 декабря 2011 года, вследствие чего иск В.Р.М. к К.Н. удовлетворен быть не может, поскольку он осуществлял платежи в ее пользу по прекратившему свое действие обязательству, о чем доподлинно знал.
Судебная коллегия находит выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с К.Н. в его пользу денежных средств, переданных в счет оплаты стоимости квартиры обоснованным, а довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям в этой части неприменимы положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, неправильным, поскольку осведомленность В.Р.М. об отсутствии у него обязанности выплачивать деньги за покупку квартиры установлена вступившим в законную силу решением суда, по делу в котором участвовали те же (В.Р.М., К.Т. и К.Н.) лица.
Между тем, отказывая В.Р.М. в удовлетворении его требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что по распискам истец осуществлял платежи не только в счет оплаты стоимости квартиры, но и в счет стоимости гаража, тогда как предметом договора купли-продажи от 5 июня 2009 года, являлась только квартира, в связи с чем вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения К.Н. в части получения ею от истца **** рублей (стоимость гаража) нельзя признать обоснованным.
Так, из копии договора купли-продажи гаража следует, что 13.10.2009 года К.А. продал К.Т. за **** рублей гараж N ****. Согласно пункту 6 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
При таких обстоятельствах денежные средства в размере **** рублей полученные К.Н. от В.Р.М. в счет оплаты за гараж, являются суммой неосновательного обогащения и подлежат возврату истцу, поскольку К.Н. собственником гаража, который она обязалась продать по предварительному договору, не являлась, и, следовательно, не имела право получать от В.Р.М. денежные средства за его продажу.
Исходя из изложенного выше, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, об удовлетворении исковых требований В.Р.М. частично, и взыскании в его пользу с ответчицы неосновательно полученных ею денежных средств в размере **** рублей.
В силу ч. 1, 3 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом цены иска, равной 678750 рублей, В.Р.М. в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ должен был при обращении в суд уплатить госпошлину в сумме **** рублей **** копеек. Фактически он уплатил госпошлину в размере **** рубля **** копеек, что подтверждается квитанцией от 02.04.2012 года. В связи с изложенным, В.Р.М. должен доплатить в доход государства госпошлину в сумме **** рубля **** копеек.
В то же время, в связи с частичным удовлетворением его требований, с К.Н. подлежат взысканию в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме **** рубля **** копеек.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования В.Р.М. к К.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н. в пользу В.Р.М. сумму неосновательного обогащения в размере **** (двадцати тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рубля **** копеек, а всего **** рубля **** копеек.
Взыскать с В.Р.М. государственную пошлину в размере **** рубля **** копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)