Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Никитиной А.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Ф.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Х. к В. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе администрации г. Оренбурга, апелляционной жалобе Ф.Х. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителя Ф.Х. М.З., поддержавшей апелляционную жалобу истца, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Ф.Х. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 1985 года она проживает по адресу. Основанием ее вселения в квартиру явился обменный ордер от, выданный на право обмена ее квартиры, расположенной по адресу, на спорную.
Помимо нее в качестве лица, въезжающего в квартиру по ордеру, указан В., который никогда в нее не вселялся и не жил. Каким образом он был вписан в обменный ордер, ей неизвестно, поскольку членом ее семьи он не являлся. Он никогда с ней ранее не проживал, общее хозяйство они не вели.
С момента вселения в квартиру по настоящее время она проживает в ней одна. Квартира является муниципальной собственностью и состоит из одной жилой комнаты площадью *** кв. м. Ей приходится производить оплату за наем и коммунальные услуги не только за себя, но и за не проживающего ответчика, в связи с чем у нее возникла задолженность по коммунальным платежам в размере *** руб., что подтверждается постановлением об обращении взыскания на ее пенсию от.
Просила признать В. утратившим право на жилое помещение - квартиру - и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной миграционной службы РФ по Оренбургской области, администрация г. Оренбурга.
Ф.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц - отдела УФМС России по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга и администрации г. Оренбурга - в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрении дела указанные лица были извещены надлежащим образом.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф.Х. к В. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета отказано.
В апелляционной жалобе Ф.Х. просит указанное решение отменить и принять новое, которым признать В. не приобретшим право на жилое помещение и снять его с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе администрация г. Оренбурга просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она, осуществляющая полномочия собственника в отношении спорного жилого помещения от имени муниципального образования город Оренбург, не была привлечена к участию в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР, введенного в действие постановлением Верховного Совета РСФСР 24 июня 1983 года и действовавшего на момент предоставления Ф.Х. и В. спорной квартиры в порядке обмена, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения, заключавшимся, как это следует из ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР, в письменной форме на основании ордера между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией - и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Выданный гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, а также в результате соглашения об обмене жилыми помещениями ордер, согласно ст. ст. 47, 71 Жилищного кодекса РСФСР, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР пользовались всеми правами наравне с нанимателем и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним.
Учитывая изложенные нормы жилищного права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего гражданского дела, реализация гражданином, на имя которого выдан ордер или включенного в него в качестве члена его семьи, права пользования предоставленным жилым помещением, возможна лишь путем вселения и дальнейшего в нем проживания. Следовательно, указанные обстоятельства (вселение ответчика, период его проживания в спорном жилом помещении, момент и причины, по которым он прекратил им пользоваться) имели значение для правильного разрешения спора.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф.Х. вселилась в в качестве нанимателя на основании обменного ордера, выданного ей отделом учета и распределения жилой площади Оренбургского городского Совета народных депутатов. В указанной квартире она проживает до настоящего времени.
В ходе судебного разбирательства суду были представлены свидетельские показания М., Мас., С. о том, что с момента вселения истец проживает одна. В. в квартире никогда не жил, его вещи в спорном жилье отсутствуют. Свидетель Б. подтвердила, что с *** года состоит с ответчиком в фактических брачных отношениях. С этого времени он проживает, принадлежащей на праве собственности ей и ее дочери, как член семьи, они ведут совместное хозяйство, он оплачивает коммунальные услуги.
В. в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что в спорную квартиру он не вселялся, никогда в ней не жил, поскольку с года по год проходил военную службу, затем уехал работать в Москву, с года по настоящее время проживает совместно с Б. в ее квартире.
Исследованными судом доказательствами подтверждается, что В., обладая на основании ордера правом на вселение в предоставленную ему совместно с истцом квартиру, не реализовал его своевременно (в течение 10 дней с момента выдачи ордера), а также до настоящего времени, поскольку в квартиру никогда не вселялся, и не проживал в ней. Таким образом, право пользования спорным жилым помещением он не приобрел.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Ф.Х. чинила ответчику препятствия во вселении и проживании в жилом помещении в деле отсутствуют и на данное обстоятельство как на основание своих возражений против иска В. не ссылался. Его проживание в квартире Б. не было вынужденным, а было обусловлено его волеизъявлением. Отсутствие же права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, на что указал суд первой инстанции, отказывая Ф.Х. в иске, само по себе не могло являться основанием для признания права пользования В. в спорном жилом помещении возникшим, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Оплата ответчиком коммунальных услуг за спорную квартиру в период с по год при отсутствии фактического вселения и проживания в квартире, также не свидетельствует о возникновении и наличии у В. права пользования данным жилым помещением.
Поскольку регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный, а не разрешительный характер и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение, доводы В. о том, что с года он в установленном порядке зарегистрирован в спорной квартире также не могут быть приняты судом во внимание.
Учитывая, что в суде первой инстанции истцом заявлены требования о признании В. утратившим право пользования, основания для их удовлетворения при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали постольку, поскольку отсутствуют основания для прекращения не возникшего права.
Заявленное истцом в апелляционной жалобе требование о признании В. не приобретшим право на жилое помещение, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Местом жительства (как это следует из ст. 2 названного Закона) является жилой дом, квартира и т.д. в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлено, что спорное жилое помещение никогда не являлось и не является местом жительства ответчика, право пользования им он не приобрел, основания для его регистрации по месту жительства в спорной квартире, как предусмотренного законом способа учета граждан по месту их постоянного жительства отсутствуют и он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу:, а требования Ф.Х. в этой части - удовлетворению.
В апелляционной жалобе администрация г. Оренбурга указывает на то обстоятельство, что она не была привлечена к участию в деле. Данный довод опровергается имеющимся в деле определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 декабря 2011 года, которым администрация г. Оренбурга привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д. 2). В деле имеются уведомления о вручении специалисту Управления по правовым вопросам администрации г. Оренбурга судебных извещений о назначении судебных заседаний на 28 декабря 2011 года и 1 февраля 2012 года. О времени и месте судебного разбирательства, назначенного 9 февраля 2012 года, была извещена специалист Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга К.С.
От администрации г. Оренбурга в суд первой инстанции сообщений о причинах неявки представителя в судебные заседания не поступало.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба администрации г. Оренбурга не подлежит удовлетворению.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлены, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения в целом.
Вместе с тем в связи с неправильным применением отдельных норм жилищного законодательства, судебное решение в части отказа в удовлетворении требований истца о снятии В. с регистрационного учета по указанному адресу подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф.Х. к В. о снятии с регистрационного учета отменить, вынести в этой части новое решение, которым возложить на орган регистрационного учета обязанность снять В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2525-2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2012 г. по делу N 33-2525-2012
судья Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Никитиной А.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Ф.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Х. к В. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе администрации г. Оренбурга, апелляционной жалобе Ф.Х. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителя Ф.Х. М.З., поддержавшей апелляционную жалобу истца, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Ф.Х. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 1985 года она проживает по адресу. Основанием ее вселения в квартиру явился обменный ордер от, выданный на право обмена ее квартиры, расположенной по адресу, на спорную.
Помимо нее в качестве лица, въезжающего в квартиру по ордеру, указан В., который никогда в нее не вселялся и не жил. Каким образом он был вписан в обменный ордер, ей неизвестно, поскольку членом ее семьи он не являлся. Он никогда с ней ранее не проживал, общее хозяйство они не вели.
С момента вселения в квартиру по настоящее время она проживает в ней одна. Квартира является муниципальной собственностью и состоит из одной жилой комнаты площадью *** кв. м. Ей приходится производить оплату за наем и коммунальные услуги не только за себя, но и за не проживающего ответчика, в связи с чем у нее возникла задолженность по коммунальным платежам в размере *** руб., что подтверждается постановлением об обращении взыскания на ее пенсию от.
Просила признать В. утратившим право на жилое помещение - квартиру - и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной миграционной службы РФ по Оренбургской области, администрация г. Оренбурга.
Ф.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц - отдела УФМС России по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга и администрации г. Оренбурга - в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрении дела указанные лица были извещены надлежащим образом.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф.Х. к В. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета отказано.
В апелляционной жалобе Ф.Х. просит указанное решение отменить и принять новое, которым признать В. не приобретшим право на жилое помещение и снять его с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе администрация г. Оренбурга просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она, осуществляющая полномочия собственника в отношении спорного жилого помещения от имени муниципального образования город Оренбург, не была привлечена к участию в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР, введенного в действие постановлением Верховного Совета РСФСР 24 июня 1983 года и действовавшего на момент предоставления Ф.Х. и В. спорной квартиры в порядке обмена, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения, заключавшимся, как это следует из ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР, в письменной форме на основании ордера между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией - и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Выданный гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, а также в результате соглашения об обмене жилыми помещениями ордер, согласно ст. ст. 47, 71 Жилищного кодекса РСФСР, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР пользовались всеми правами наравне с нанимателем и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним.
Учитывая изложенные нормы жилищного права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего гражданского дела, реализация гражданином, на имя которого выдан ордер или включенного в него в качестве члена его семьи, права пользования предоставленным жилым помещением, возможна лишь путем вселения и дальнейшего в нем проживания. Следовательно, указанные обстоятельства (вселение ответчика, период его проживания в спорном жилом помещении, момент и причины, по которым он прекратил им пользоваться) имели значение для правильного разрешения спора.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф.Х. вселилась в в качестве нанимателя на основании обменного ордера, выданного ей отделом учета и распределения жилой площади Оренбургского городского Совета народных депутатов. В указанной квартире она проживает до настоящего времени.
В ходе судебного разбирательства суду были представлены свидетельские показания М., Мас., С. о том, что с момента вселения истец проживает одна. В. в квартире никогда не жил, его вещи в спорном жилье отсутствуют. Свидетель Б. подтвердила, что с *** года состоит с ответчиком в фактических брачных отношениях. С этого времени он проживает, принадлежащей на праве собственности ей и ее дочери, как член семьи, они ведут совместное хозяйство, он оплачивает коммунальные услуги.
В. в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что в спорную квартиру он не вселялся, никогда в ней не жил, поскольку с года по год проходил военную службу, затем уехал работать в Москву, с года по настоящее время проживает совместно с Б. в ее квартире.
Исследованными судом доказательствами подтверждается, что В., обладая на основании ордера правом на вселение в предоставленную ему совместно с истцом квартиру, не реализовал его своевременно (в течение 10 дней с момента выдачи ордера), а также до настоящего времени, поскольку в квартиру никогда не вселялся, и не проживал в ней. Таким образом, право пользования спорным жилым помещением он не приобрел.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Ф.Х. чинила ответчику препятствия во вселении и проживании в жилом помещении в деле отсутствуют и на данное обстоятельство как на основание своих возражений против иска В. не ссылался. Его проживание в квартире Б. не было вынужденным, а было обусловлено его волеизъявлением. Отсутствие же права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, на что указал суд первой инстанции, отказывая Ф.Х. в иске, само по себе не могло являться основанием для признания права пользования В. в спорном жилом помещении возникшим, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Оплата ответчиком коммунальных услуг за спорную квартиру в период с по год при отсутствии фактического вселения и проживания в квартире, также не свидетельствует о возникновении и наличии у В. права пользования данным жилым помещением.
Поскольку регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный, а не разрешительный характер и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение, доводы В. о том, что с года он в установленном порядке зарегистрирован в спорной квартире также не могут быть приняты судом во внимание.
Учитывая, что в суде первой инстанции истцом заявлены требования о признании В. утратившим право пользования, основания для их удовлетворения при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали постольку, поскольку отсутствуют основания для прекращения не возникшего права.
Заявленное истцом в апелляционной жалобе требование о признании В. не приобретшим право на жилое помещение, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Местом жительства (как это следует из ст. 2 названного Закона) является жилой дом, квартира и т.д. в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлено, что спорное жилое помещение никогда не являлось и не является местом жительства ответчика, право пользования им он не приобрел, основания для его регистрации по месту жительства в спорной квартире, как предусмотренного законом способа учета граждан по месту их постоянного жительства отсутствуют и он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу:, а требования Ф.Х. в этой части - удовлетворению.
В апелляционной жалобе администрация г. Оренбурга указывает на то обстоятельство, что она не была привлечена к участию в деле. Данный довод опровергается имеющимся в деле определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 декабря 2011 года, которым администрация г. Оренбурга привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д. 2). В деле имеются уведомления о вручении специалисту Управления по правовым вопросам администрации г. Оренбурга судебных извещений о назначении судебных заседаний на 28 декабря 2011 года и 1 февраля 2012 года. О времени и месте судебного разбирательства, назначенного 9 февраля 2012 года, была извещена специалист Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга К.С.
От администрации г. Оренбурга в суд первой инстанции сообщений о причинах неявки представителя в судебные заседания не поступало.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба администрации г. Оренбурга не подлежит удовлетворению.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлены, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения в целом.
Вместе с тем в связи с неправильным применением отдельных норм жилищного законодательства, судебное решение в части отказа в удовлетворении требований истца о снятии В. с регистрационного учета по указанному адресу подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф.Х. к В. о снятии с регистрационного учета отменить, вынести в этой части новое решение, которым возложить на орган регистрационного учета обязанность снять В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)