Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Никитиной А.И., Раковского В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к Ж. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Ж. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения К.В. и ее представителя К.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
К.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Ж., указав, что между ними заключен договор купли-продажи земельного участка с домиком в.
Во исполнение условий данного договора до регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество она уплатила ответчице *** руб.
В последующем, ввиду изменения семейных обстоятельств, она решила отказаться от покупки дачного участка и попросила Ж. вернуть полученные от нее денежные средства, однако ответчица выполнять ее требование отказалась.
При повторном осмотре участка она (истец) обнаружила, что он сильно зарос тополем, хотя арендатор при первом осмотре участка обещал все выкорчевать.
В добровольном порядке урегулировать спор не представляется возможным.
Просила взыскать со Ж. сумму *** руб., уплаченную в качестве покупной цены за недвижимое имущество, проценты, выплаченные ею по кредитному договору в сумме *** руб., госпошлину за регистрационные действия в размере *** руб., судебные расходы в размере 3400 руб.
В судебном заседании К.В. исковые требования поддержала.
Ж. в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании 2 февраля 2012 года она заявила о несогласии с исковыми требованиями, пояснив, что до заключения договора купли-продажи дачный участок был истцом осмотрен. С условиями договора К.В. была согласна, подписала его добровольно и передала деньги в сумме *** руб. Договор купли-продажи является актом приема-передачи недвижимого имущества, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2012 года договор купли продажи земельного участка с домом по адресу:, заключенный между К.В. и Ж., расторгнут. Со Ж. в пользу К.В. взысканы денежные средства в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при его постановлении. По ее мнению суд, расторгнув договор купли-продажи, вышел за рамки исковых требований. Расторжение договора осуществлено в нарушение ст. 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которой требование о расторжении договора может быть заявлено в суд, только после отказа другой стороны от его расторжения. Однако К.В. с таким предложением к ней не обращалась. Судом ошибочно сделан вывод о том, что поросль тополя на участке является существенным нарушением условий договора, поскольку осмотру участка никто не препятствовал, о чем свидетельствует содержание искового заявления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено что между Ж. (продавец) и К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому первый продал, а второй купил в собственность земельный участок и нежилой дом, расположенные по адресу.
Общая стоимость имущества составляет *** руб. (дом *** руб., земельный участок *** руб.).
Стороны предусмотрели, что договор купли-продажи имеет силу передаточного акта.
Согласно выданной Ж. расписки, денежные средства за проданное имущество в размере *** руб. получены ею, то есть в день подписания договора.
В тот же день К.В. и Ж. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, регистрации права собственности, однако К.В. подано заявление о прекращении государственной регистрации, возврате документов, в связи с чем в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с домом отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Как следует из представленного суду договора купли-продажи земельного участка с домом от (л.д. 46), подписанного Ж. и К.В. лично, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи: о предмете и цене договора. Предъявляемое законом условие к форме договора сторонами соблюдено, в связи с чем он считается заключенным, а его условия - для сторон обязательными.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ)
Учитывая, что в соответствии с п. 7 договора купли-продажи от данный договор является передаточным актом, условие о передаче земельного участка с домом покупателю К.В. является исполненным.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований К.В. о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по данному договору, суд первой инстанции исходил из того, что наличие на земельном участке поросли тополя является существенным нарушением требования к качеству товара, переданного покупателю, в связи с чем истец вправе требовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы. Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.
В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для тех целей, для которых он обычно используется, при этом принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса РФ).
Заключая договор купли-продажи, стороны не оговорили условия о качестве передаваемого земельного участка, за исключением основных характеристик (площадь земельного участка и разрешенный вид его использования, категория земель).
Статьей 475 Гражданского кодекса РФ установлены последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества, как формы ответственности продавца за ненадлежащее исполнение договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 475 в совокупности со ст. 557 Гражданского кодекса РФ (устанавливающей последствия передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара.
По смыслу ст. 475 Гражданского кодекса РФ существенным нарушением требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Как следует из содержания искового заявления и установлено в судебном заседании, К.В. до подписания договора купли-продажи осмотрела земельный участок и была осведомлена о наличии поросли тополя на участке. Отмеченный судом первой инстанции факт, что продавец лично не показал покупателю участок, не свидетельствует о том, что данный недостаток земельного участка не был оговорен продавцом, поскольку наличие на участке множественной поросли тополя не является скрытым недостатком, напротив, является очевидным и при наличии заинтересованности покупателя и достаточной степени осмотрительности был установлен К.В. при первом же осмотре участка, что не явилось для нее препятствием к заключению договора.
Доказательств того, что данный недостаток является неустранимым, требует несоразмерных расходов или затрат на его устранение истец суду первой и апелляционной инстанции не представила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что недостаток земельного участка в виде поросли тополя необоснованно признан судом существенным нарушением требований к качеству товара.
Учитывая, что данный недостаток выявлен покупателем до подписания договора и не повлиял на его намерение приобрести земельный участок, доказательств того, что он является существенным, представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных ст. 475 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявляя о том, что продавец скрыла от нее наличие задолженности по установленным платежам (электроэнергия, налоги) за земельный участок, К.В. никаких доказательств суду не представила. Вместе с тем данный довод истца является несостоятельным, поскольку долги продавца по ее обязательствам, возникшим за период, предшествовавший переходу права собственности на земельный участок с домом, и в силу закона, могут быть взысканы с должника (Ж.) в судебном порядке.
Как следует из искового заявления, К.В. решила расторгнуть договор также по причине непредвиденного изменения ее семейных обстоятельств, о чем она сообщила Ж. В судебном заседании истец указала на то, что она решила уехать, однако данное обстоятельство не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи, поскольку противоречит статье 310 Гражданского кодекса РФ, в силу которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, при этом обстоятельства, предусмотренные законом для одностороннего отказа от исполнения договора отсутствуют.
Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска, либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с ч. 3. ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (пункт 5) разъяснено, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявление требование о расторжении договора купли-продажи К.В. заявлено не было. В материалах дела заявлений истца о дополнении, увеличении, уточнении исковых требований не имеется.
В нарушение указанных процессуальных норм в резолютивной части судебного решения содержатся выводы об удовлетворении исковых требований К.В. о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о превышении судом пределов заявленных исковых требований является обоснованным. Рассмотрение судом не заявленных истцом требований не основано на законе.
Таким образом, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права, являются основанием для отмены в апелляционном порядке постановленного судебного решения как в части расторжения договора - купли продажи, так и в части взыскания с ответчика в пользу К.В. денежных средств в размере *** руб.
Разрешая требование К.В. о взыскании со Ж. денежных средств, уплаченных за покупку земельного участка и дома, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку доказательства передачи покупателю продавцом товара, имеющего существенные недостатки, в деле отсутствуют.
Поскольку исковые требования К.В. судом первой инстанции были удовлетворены частично, в ее пользу в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины с ответчицы было взыскано *** руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции (примет новое решение), он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку суд апелляционной инстанции вынес решение об отказе К.В. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору купли-продажи, основания для возмещения понесенных ею расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2012 года в части расторжения договора купли-продажи земельного участка с домом, находящихся по адресу, заключенного между К.В. и Ж., взыскания со Ж. в пользу К.В. денежных средств в размере *** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей отменить.
В иске К.В. к Ж. о взыскании денежных средств в размере *** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2679-2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 33-2679-2012
судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Никитиной А.И., Раковского В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к Ж. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Ж. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения К.В. и ее представителя К.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
К.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Ж., указав, что между ними заключен договор купли-продажи земельного участка с домиком в.
Во исполнение условий данного договора до регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество она уплатила ответчице *** руб.
В последующем, ввиду изменения семейных обстоятельств, она решила отказаться от покупки дачного участка и попросила Ж. вернуть полученные от нее денежные средства, однако ответчица выполнять ее требование отказалась.
При повторном осмотре участка она (истец) обнаружила, что он сильно зарос тополем, хотя арендатор при первом осмотре участка обещал все выкорчевать.
В добровольном порядке урегулировать спор не представляется возможным.
Просила взыскать со Ж. сумму *** руб., уплаченную в качестве покупной цены за недвижимое имущество, проценты, выплаченные ею по кредитному договору в сумме *** руб., госпошлину за регистрационные действия в размере *** руб., судебные расходы в размере 3400 руб.
В судебном заседании К.В. исковые требования поддержала.
Ж. в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании 2 февраля 2012 года она заявила о несогласии с исковыми требованиями, пояснив, что до заключения договора купли-продажи дачный участок был истцом осмотрен. С условиями договора К.В. была согласна, подписала его добровольно и передала деньги в сумме *** руб. Договор купли-продажи является актом приема-передачи недвижимого имущества, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2012 года договор купли продажи земельного участка с домом по адресу:, заключенный между К.В. и Ж., расторгнут. Со Ж. в пользу К.В. взысканы денежные средства в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при его постановлении. По ее мнению суд, расторгнув договор купли-продажи, вышел за рамки исковых требований. Расторжение договора осуществлено в нарушение ст. 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которой требование о расторжении договора может быть заявлено в суд, только после отказа другой стороны от его расторжения. Однако К.В. с таким предложением к ней не обращалась. Судом ошибочно сделан вывод о том, что поросль тополя на участке является существенным нарушением условий договора, поскольку осмотру участка никто не препятствовал, о чем свидетельствует содержание искового заявления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено что между Ж. (продавец) и К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому первый продал, а второй купил в собственность земельный участок и нежилой дом, расположенные по адресу.
Общая стоимость имущества составляет *** руб. (дом *** руб., земельный участок *** руб.).
Стороны предусмотрели, что договор купли-продажи имеет силу передаточного акта.
Согласно выданной Ж. расписки, денежные средства за проданное имущество в размере *** руб. получены ею, то есть в день подписания договора.
В тот же день К.В. и Ж. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, регистрации права собственности, однако К.В. подано заявление о прекращении государственной регистрации, возврате документов, в связи с чем в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с домом отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Как следует из представленного суду договора купли-продажи земельного участка с домом от (л.д. 46), подписанного Ж. и К.В. лично, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи: о предмете и цене договора. Предъявляемое законом условие к форме договора сторонами соблюдено, в связи с чем он считается заключенным, а его условия - для сторон обязательными.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ)
Учитывая, что в соответствии с п. 7 договора купли-продажи от данный договор является передаточным актом, условие о передаче земельного участка с домом покупателю К.В. является исполненным.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований К.В. о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по данному договору, суд первой инстанции исходил из того, что наличие на земельном участке поросли тополя является существенным нарушением требования к качеству товара, переданного покупателю, в связи с чем истец вправе требовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы. Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.
В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для тех целей, для которых он обычно используется, при этом принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса РФ).
Заключая договор купли-продажи, стороны не оговорили условия о качестве передаваемого земельного участка, за исключением основных характеристик (площадь земельного участка и разрешенный вид его использования, категория земель).
Статьей 475 Гражданского кодекса РФ установлены последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества, как формы ответственности продавца за ненадлежащее исполнение договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 475 в совокупности со ст. 557 Гражданского кодекса РФ (устанавливающей последствия передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара.
По смыслу ст. 475 Гражданского кодекса РФ существенным нарушением требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Как следует из содержания искового заявления и установлено в судебном заседании, К.В. до подписания договора купли-продажи осмотрела земельный участок и была осведомлена о наличии поросли тополя на участке. Отмеченный судом первой инстанции факт, что продавец лично не показал покупателю участок, не свидетельствует о том, что данный недостаток земельного участка не был оговорен продавцом, поскольку наличие на участке множественной поросли тополя не является скрытым недостатком, напротив, является очевидным и при наличии заинтересованности покупателя и достаточной степени осмотрительности был установлен К.В. при первом же осмотре участка, что не явилось для нее препятствием к заключению договора.
Доказательств того, что данный недостаток является неустранимым, требует несоразмерных расходов или затрат на его устранение истец суду первой и апелляционной инстанции не представила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что недостаток земельного участка в виде поросли тополя необоснованно признан судом существенным нарушением требований к качеству товара.
Учитывая, что данный недостаток выявлен покупателем до подписания договора и не повлиял на его намерение приобрести земельный участок, доказательств того, что он является существенным, представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных ст. 475 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявляя о том, что продавец скрыла от нее наличие задолженности по установленным платежам (электроэнергия, налоги) за земельный участок, К.В. никаких доказательств суду не представила. Вместе с тем данный довод истца является несостоятельным, поскольку долги продавца по ее обязательствам, возникшим за период, предшествовавший переходу права собственности на земельный участок с домом, и в силу закона, могут быть взысканы с должника (Ж.) в судебном порядке.
Как следует из искового заявления, К.В. решила расторгнуть договор также по причине непредвиденного изменения ее семейных обстоятельств, о чем она сообщила Ж. В судебном заседании истец указала на то, что она решила уехать, однако данное обстоятельство не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи, поскольку противоречит статье 310 Гражданского кодекса РФ, в силу которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, при этом обстоятельства, предусмотренные законом для одностороннего отказа от исполнения договора отсутствуют.
Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска, либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с ч. 3. ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (пункт 5) разъяснено, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявление требование о расторжении договора купли-продажи К.В. заявлено не было. В материалах дела заявлений истца о дополнении, увеличении, уточнении исковых требований не имеется.
В нарушение указанных процессуальных норм в резолютивной части судебного решения содержатся выводы об удовлетворении исковых требований К.В. о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о превышении судом пределов заявленных исковых требований является обоснованным. Рассмотрение судом не заявленных истцом требований не основано на законе.
Таким образом, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права, являются основанием для отмены в апелляционном порядке постановленного судебного решения как в части расторжения договора - купли продажи, так и в части взыскания с ответчика в пользу К.В. денежных средств в размере *** руб.
Разрешая требование К.В. о взыскании со Ж. денежных средств, уплаченных за покупку земельного участка и дома, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку доказательства передачи покупателю продавцом товара, имеющего существенные недостатки, в деле отсутствуют.
Поскольку исковые требования К.В. судом первой инстанции были удовлетворены частично, в ее пользу в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины с ответчицы было взыскано *** руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции (примет новое решение), он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку суд апелляционной инстанции вынес решение об отказе К.В. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору купли-продажи, основания для возмещения понесенных ею расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2012 года в части расторжения договора купли-продажи земельного участка с домом, находящихся по адресу, заключенного между К.В. и Ж., взыскания со Ж. в пользу К.В. денежных средств в размере *** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей отменить.
В иске К.В. к Ж. о взыскании денежных средств в размере *** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)