Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Евдокимов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Агаповой В.В.
судей Платоновой И.В., Вергазовой Л.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Б. по доверенности И. на определение судьи Захаровского районного суда Рязанской области от 20 июня 2012 года, которым оставлено без рассмотрения заявление Б. об установлении факта, имеющего юридическое значение, прекращения действия договоров аренды.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, прекращения действия договоров аренды, а именно прекращения договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Рязанской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Рязанской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от 20 июня 2012 года судья оставил данное заявление без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель заявителя И. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Оставляя заявление Б. без рассмотрения, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, на основании которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку из содержания заявления и приложенных документов усматривается, что возник спор относительно возможности прекращения договора аренды в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разрешение которого возможно в порядке искового производства.
В этой связи, основания, установленные ч. 3 ст. 263 ГПК РФ для оставления заявления без рассмотрения, у суда имелись, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем определение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Захаровского районного суда Рязанской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Б. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 N 33-1360
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. N 33-1360
судья Евдокимов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Агаповой В.В.
судей Платоновой И.В., Вергазовой Л.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Б. по доверенности И. на определение судьи Захаровского районного суда Рязанской области от 20 июня 2012 года, которым оставлено без рассмотрения заявление Б. об установлении факта, имеющего юридическое значение, прекращения действия договоров аренды.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, прекращения действия договоров аренды, а именно прекращения договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Рязанской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Рязанской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от 20 июня 2012 года судья оставил данное заявление без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель заявителя И. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Оставляя заявление Б. без рассмотрения, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, на основании которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку из содержания заявления и приложенных документов усматривается, что возник спор относительно возможности прекращения договора аренды в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разрешение которого возможно в порядке искового производства.
В этой связи, основания, установленные ч. 3 ст. 263 ГПК РФ для оставления заявления без рассмотрения, у суда имелись, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем определение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Захаровского районного суда Рязанской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Б. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)