Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2012 гражданское дело N 2-5069/11 по кассационной жалобе С.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года по иску С.Е. к П. о выселении, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорное жилое помещение - квартира <адрес>.
На основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 17.03.2004 года С.Е. приобрел х долей в праве общей долевой собственности квартиры.
На основании договора передачи доли в коммунальной квартире в собственность граждан N ... от 22.09.2004 года в собственность С.Е. и несовершеннолетнего сына истца - С.Б., 1998 года рождения были переданы х доли площади жилых помещений в виде комнаты N 1 площадью 17.60 кв. м в указанной коммунальной квартире. П., зарегистрированная в спорной квартире с 22.10.2003 года, отказалась от участия в приватизации в пользу сына С.Б. и мужа - С.Е.
Таким образом, С.Е. принадлежат х долей в праве собственности на квартиру, а несовершеннолетний С.Б., 1998 года рождения, является собственником х доли в спорной квартире.
Решением мирового судьи судебного участка N 170 Санкт-Петербурга от 27.06.2008 года брак между С.Е. и П. расторгнут.
С.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга Б. с иском к ответчице, в котором просил выселить П. из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец ссылался положения ст. 30 ЖК РФ указывал, что ответчица, брак с которой расторгнут в 2008 году, длительное время в спорном жилом помещении не проживает, добровольно его покинув, начисляемые коммунальные платежи не оплачивает.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2011 года производство по делу в части исковых требований С.Е. к П. о выселении прекращено в связи с отказом.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований С.Е. было отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права, без исследования фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353-ФЗ от 9.12.2010 года рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы.
В заседание судебной коллегии С.Е. и его представитель не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в кассационной жалобе. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд кассационной инстанции, не заявили и соответствующих доказательств не представили. При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 2 статьи 354 ГПК РФ препятствий к рассмотрению дела по доводам кассационной жалобы С.Е. судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в силу ст. 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд первой инстанции установив, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчица, отказавшаяся от участия в приватизации, была зарегистрирована в спорном жилом помещении, имела равное с истцом право пользования спорным жилым помещением, поскольку иного соглашения между сторонами не имелось, обратное истцом не доказано, пришел к обоснованному выводу о приобретении ответчицей права бессрочного пользования спорным жилым помещением, которое не может быть прекращено в результате прекращения семейных отношений сторон.
Кроме того, суд правильно отметил, что семейные отношения ответчицы с несовершеннолетним С.Б., являющимся сособственником спорной квартиры не прекращены.
Регистрация, являясь административным актом, в силу положений ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" носит уведомительный характер. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов.
Основания к снятию гражданина с регистрационного учета по месту жительства, установленные положениями статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 06.12.2011) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", после отказа истца от требований о выселении, не приведены.
Между тем вопрос о снятии с регистрационного учета по месту жительства не может быть разрешен судом без разрешения спора о правах данного гражданина в отношении соответствующего жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.
Фактически доводы истца сводились к тому, что ответчица добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ не представил доказательств, дающих основания полагать право ответчицы в отношении спорного жилого помещения прекращенным, в том числе доказательства, свидетельствующие о добровольном отказе ответчицы от своего права на спорное жилое помещение, либо о приобретении ею права на иное жилое помещение в порядке выезда к новому месту жительства. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за их недоказанностью. Имеющееся у истца силу ст. 30 ЖК РФ право распоряжения спорной квартирой в силу обстоятельств самого возникновения права собственности обременено бессрочным правом пользования ответчицы, которое не может быть произвольно прекращено по усмотрению истца. Кроме того, истец не является единственным собственником спорной квартиры.
В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В случае, если ответчицей не исполняются обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, начисляемых с ее учетом, истец не лишен возможности требовать исполнения данного обязательства от ответчицы, в том числе и в судебном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 N 33-7294/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. N 33-7294/2012
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2012 гражданское дело N 2-5069/11 по кассационной жалобе С.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года по иску С.Е. к П. о выселении, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорное жилое помещение - квартира <адрес>.
На основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 17.03.2004 года С.Е. приобрел х долей в праве общей долевой собственности квартиры.
На основании договора передачи доли в коммунальной квартире в собственность граждан N ... от 22.09.2004 года в собственность С.Е. и несовершеннолетнего сына истца - С.Б., 1998 года рождения были переданы х доли площади жилых помещений в виде комнаты N 1 площадью 17.60 кв. м в указанной коммунальной квартире. П., зарегистрированная в спорной квартире с 22.10.2003 года, отказалась от участия в приватизации в пользу сына С.Б. и мужа - С.Е.
Таким образом, С.Е. принадлежат х долей в праве собственности на квартиру, а несовершеннолетний С.Б., 1998 года рождения, является собственником х доли в спорной квартире.
Решением мирового судьи судебного участка N 170 Санкт-Петербурга от 27.06.2008 года брак между С.Е. и П. расторгнут.
С.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга Б. с иском к ответчице, в котором просил выселить П. из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец ссылался положения ст. 30 ЖК РФ указывал, что ответчица, брак с которой расторгнут в 2008 году, длительное время в спорном жилом помещении не проживает, добровольно его покинув, начисляемые коммунальные платежи не оплачивает.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2011 года производство по делу в части исковых требований С.Е. к П. о выселении прекращено в связи с отказом.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований С.Е. было отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права, без исследования фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353-ФЗ от 9.12.2010 года рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы.
В заседание судебной коллегии С.Е. и его представитель не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в кассационной жалобе. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд кассационной инстанции, не заявили и соответствующих доказательств не представили. При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 2 статьи 354 ГПК РФ препятствий к рассмотрению дела по доводам кассационной жалобы С.Е. судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в силу ст. 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд первой инстанции установив, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчица, отказавшаяся от участия в приватизации, была зарегистрирована в спорном жилом помещении, имела равное с истцом право пользования спорным жилым помещением, поскольку иного соглашения между сторонами не имелось, обратное истцом не доказано, пришел к обоснованному выводу о приобретении ответчицей права бессрочного пользования спорным жилым помещением, которое не может быть прекращено в результате прекращения семейных отношений сторон.
Кроме того, суд правильно отметил, что семейные отношения ответчицы с несовершеннолетним С.Б., являющимся сособственником спорной квартиры не прекращены.
Регистрация, являясь административным актом, в силу положений ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" носит уведомительный характер. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов.
Основания к снятию гражданина с регистрационного учета по месту жительства, установленные положениями статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 06.12.2011) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", после отказа истца от требований о выселении, не приведены.
Между тем вопрос о снятии с регистрационного учета по месту жительства не может быть разрешен судом без разрешения спора о правах данного гражданина в отношении соответствующего жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.
Фактически доводы истца сводились к тому, что ответчица добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ не представил доказательств, дающих основания полагать право ответчицы в отношении спорного жилого помещения прекращенным, в том числе доказательства, свидетельствующие о добровольном отказе ответчицы от своего права на спорное жилое помещение, либо о приобретении ею права на иное жилое помещение в порядке выезда к новому месту жительства. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за их недоказанностью. Имеющееся у истца силу ст. 30 ЖК РФ право распоряжения спорной квартирой в силу обстоятельств самого возникновения права собственности обременено бессрочным правом пользования ответчицы, которое не может быть произвольно прекращено по усмотрению истца. Кроме того, истец не является единственным собственником спорной квартиры.
В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В случае, если ответчицей не исполняются обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, начисляемых с ее учетом, истец не лишен возможности требовать исполнения данного обязательства от ответчицы, в том числе и в судебном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)