Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лучинкин С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Новоселовой Е.Г., Титовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца З. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2011 года по иску З. к С. о взыскании убытков и суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула к С. с иском о взыскании убытков в размере *** рублей *** коп., суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей *** коп.
В обоснование указала, что в период с 17.10.2006 по 19.03.2008 состояла в браке с ответчиком. В период брака ими была приобретена квартира *** по адресу: ***. В связи с невозможностью проживания с ответчиком в январе 2008 года она выехала из квартиры и вынуждена снимать жилье. Необходимость несения расходов по найму жилья обосновала отсутствием у нее ключей от входной двери квартиры и неисполнением ответчиком решения суда от 08.06.2010 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ей ключи.
Взыскание *** рублей *** коп. обосновала продажей ответчиком без ее согласия спорной квартиры и получением денежных средств в размере *** рублей *** коп., из которых 1/2 доля принадлежит ей.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 31 октября 2011 года в удовлетворении иска истице отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе З. просит отменить судебное постановление суда первой инстанции и вынести решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь, что решением Ленинского районного суда города Барнаула от 08.06.2010, которым произведен раздел данной квартиры, определены доли и порядок пользования квартирой между ней и ответчиком, а также на ответчика возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи, был установлен факт невозможности пользования принадлежащим ей имуществом. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали вновь доказыванию и являлись основанием для удовлетворения ее требований. Не согласна истица с выводом суда первой инстанции, что причиной невозможности исполнения решения суда о возложении на ответчика обязанности не чинить ей препятствия в пользовании квартирой стали ее пассивное поведение в рамках исполнительного производства, а также действия судебного пристава-исполнителя, который по ее мнению выполнил все возложенные на него обязанности, тогда как ответчик препятствовал исполнению решения. Переезд в феврале 2011 года в г. Бийск считает вынужденным, в связи с дороговизной найма жилья в г. Барнауле и не может являться доказательством отказа от пользования жильем, как на то указал районный суд.
Не соглашаясь с решением суда об отказе во взыскании с ответчика полученных от продажи квартиры *** рублей *** коп., указала на наличие предварительного договора купли-продажи квартиры, получение ответчиком *** рублей *** коп. и проживание в квартире покупателей.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого суд решения исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 08.06.2010, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда г. Барнаула от 28.07.2010 сторонам в общей совместной на квартиру *** в г. Барнауле определены по 1/2 доли каждому, прекращен режим общей совместной собственности на квартиру, определен порядок пользования жилым помещением и на С. возложена обязанность не чинить З. препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры.
Из данного решения суда следует, что в период с 17.10.2006 по 31.03.2008 стороны состояли в браке. (л.д. 44 оборот)
03.09.2010 на основании вышеуказанного решения Ленинского районного суда города Барнаула взыскателю З. выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению 07.09.2011. (л.д. 15-17, 34).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренное возмещение вреда в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 ГК РФ вреда, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности ответчика, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
Обязанность представления доказательств в обоснование своих требований в силу ст. 56 ГПК РФ лежала на истице.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истицей не представлено доказательств того, что в период с января 2008 года по октябрь 2009 (по день обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением) ответчик создавал истице препятствия в пользовании жилым помещением, при условии, что истица предпринимала меры к реализации данного права. В решении Ленинского районного суда г. Барнаула от 08.06.2010 констатируется факт смены ответчиком замков, в связи с чем это решение при рассмотрении спора не могло в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ иметь преюдициальное значение в доказывании обстоятельств обоснования исковых требований истицы.
Не представлено таких доказательств истицей и за период времени до 03.09.2010 (до даты получения исполнительного листа на основании судебного решения).
Обоснован на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов в период с октября 2009 года по август 2011 года.
Не доказан факт того, что после предъявления в службу судебных приставов исполнительного листа и возбуждения 08.09.2010 исполнительного производства она предпринимала активные меры к восстановлению нарушенного права, о чем судом первой инстанции дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Расходы истицы по найму жилья в г. Бийске в период с февраля 2011 года в связи с переездом и трудоустройством в г. Бийске не подлежат взысканию с ответчика ввиду того, что истицей не представлено доказательств вынужденности переезда в г. Бийск.
Истица, взыскивая расходы по найму жилья, обосновывает лишением ее ответчиком права пользования жилым помещением, вместе с тем, с иском о вселении в это жилое помещение она не обращалась, более того оставление в январе 2008 года квартиры обосновала невозможностью совместного проживания с ответчиком и добровольностью выезда из квартиры. Из ее объяснения от 21.09.2010 в службу судебных приставов следует, что комплект ключей от квартиры она добровольно передала в феврале 2008 ответчику в обмен на вещи, остававшиеся в квартире (л.д. 72). В судебном заседании в суде первой инстанции 28.10.2011 сторонами даны противоречивые показания относительно обстоятельств дела. Истица утверждала о неоднократных попытках вселения в квартиру, тогда как ответчик указывал на наличие устного отказа истицы от проживания в квартиры и достижении соглашения между ними о продаже этой квартиры, на эти обстоятельства им указывалось и при даче объяснений в службе судебных приставов. (л.д. 210). Представленными суду копиями материалов исполнительного производства факт виновного чинения ответчиком препятствий в пользовании истице квартиры не доказан. Актом совершения исполнительных действий от 18.04.2011 зафиксирован факт отказа С. передать ключи от квартиры истице З., который обосновал невозможность этого продажей квартиры, в этот период времени истица проживала и работала в г. Бийске. (л.д. 23)
Какие-либо иные доказательства в подтверждение реализации истицей своего права пользования жилым помещением (обращения к ответчику с требованием о предоставлении возможности пользования квартирой) и создание со стороны ответчика препятствий в реализации этого права истицей не представлено. Само по себе наличие неисполненного судебного решения о возложении на ответчика С. обязанности передать З. ключи от квартиры не влечет за собой безусловного удовлетворения требований истицы, поскольку факт передачи З. ключей от квартиры не свидетельствует о желании вселения в эту квартиру и реализации этого права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных по предварительному договору купли-продажи квартиры от 05.07.2010.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку истица до настоящего времени остается собственником 1/2 доли квартиры, то получение ответчиком по предварительному договору купли-продажи данной квартиры денежных средств без прекращения права собственности истицы на квартиру (утраты имущества) нельзя расценить как неосновательное обогащение.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-392/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-392/12
Судья Лучинкин С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Новоселовой Е.Г., Титовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца З. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2011 года по иску З. к С. о взыскании убытков и суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула к С. с иском о взыскании убытков в размере *** рублей *** коп., суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей *** коп.
В обоснование указала, что в период с 17.10.2006 по 19.03.2008 состояла в браке с ответчиком. В период брака ими была приобретена квартира *** по адресу: ***. В связи с невозможностью проживания с ответчиком в январе 2008 года она выехала из квартиры и вынуждена снимать жилье. Необходимость несения расходов по найму жилья обосновала отсутствием у нее ключей от входной двери квартиры и неисполнением ответчиком решения суда от 08.06.2010 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ей ключи.
Взыскание *** рублей *** коп. обосновала продажей ответчиком без ее согласия спорной квартиры и получением денежных средств в размере *** рублей *** коп., из которых 1/2 доля принадлежит ей.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 31 октября 2011 года в удовлетворении иска истице отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе З. просит отменить судебное постановление суда первой инстанции и вынести решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь, что решением Ленинского районного суда города Барнаула от 08.06.2010, которым произведен раздел данной квартиры, определены доли и порядок пользования квартирой между ней и ответчиком, а также на ответчика возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи, был установлен факт невозможности пользования принадлежащим ей имуществом. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали вновь доказыванию и являлись основанием для удовлетворения ее требований. Не согласна истица с выводом суда первой инстанции, что причиной невозможности исполнения решения суда о возложении на ответчика обязанности не чинить ей препятствия в пользовании квартирой стали ее пассивное поведение в рамках исполнительного производства, а также действия судебного пристава-исполнителя, который по ее мнению выполнил все возложенные на него обязанности, тогда как ответчик препятствовал исполнению решения. Переезд в феврале 2011 года в г. Бийск считает вынужденным, в связи с дороговизной найма жилья в г. Барнауле и не может являться доказательством отказа от пользования жильем, как на то указал районный суд.
Не соглашаясь с решением суда об отказе во взыскании с ответчика полученных от продажи квартиры *** рублей *** коп., указала на наличие предварительного договора купли-продажи квартиры, получение ответчиком *** рублей *** коп. и проживание в квартире покупателей.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого суд решения исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 08.06.2010, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда г. Барнаула от 28.07.2010 сторонам в общей совместной на квартиру *** в г. Барнауле определены по 1/2 доли каждому, прекращен режим общей совместной собственности на квартиру, определен порядок пользования жилым помещением и на С. возложена обязанность не чинить З. препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры.
Из данного решения суда следует, что в период с 17.10.2006 по 31.03.2008 стороны состояли в браке. (л.д. 44 оборот)
03.09.2010 на основании вышеуказанного решения Ленинского районного суда города Барнаула взыскателю З. выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению 07.09.2011. (л.д. 15-17, 34).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренное возмещение вреда в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 ГК РФ вреда, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности ответчика, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
Обязанность представления доказательств в обоснование своих требований в силу ст. 56 ГПК РФ лежала на истице.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истицей не представлено доказательств того, что в период с января 2008 года по октябрь 2009 (по день обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением) ответчик создавал истице препятствия в пользовании жилым помещением, при условии, что истица предпринимала меры к реализации данного права. В решении Ленинского районного суда г. Барнаула от 08.06.2010 констатируется факт смены ответчиком замков, в связи с чем это решение при рассмотрении спора не могло в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ иметь преюдициальное значение в доказывании обстоятельств обоснования исковых требований истицы.
Не представлено таких доказательств истицей и за период времени до 03.09.2010 (до даты получения исполнительного листа на основании судебного решения).
Обоснован на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов в период с октября 2009 года по август 2011 года.
Не доказан факт того, что после предъявления в службу судебных приставов исполнительного листа и возбуждения 08.09.2010 исполнительного производства она предпринимала активные меры к восстановлению нарушенного права, о чем судом первой инстанции дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Расходы истицы по найму жилья в г. Бийске в период с февраля 2011 года в связи с переездом и трудоустройством в г. Бийске не подлежат взысканию с ответчика ввиду того, что истицей не представлено доказательств вынужденности переезда в г. Бийск.
Истица, взыскивая расходы по найму жилья, обосновывает лишением ее ответчиком права пользования жилым помещением, вместе с тем, с иском о вселении в это жилое помещение она не обращалась, более того оставление в январе 2008 года квартиры обосновала невозможностью совместного проживания с ответчиком и добровольностью выезда из квартиры. Из ее объяснения от 21.09.2010 в службу судебных приставов следует, что комплект ключей от квартиры она добровольно передала в феврале 2008 ответчику в обмен на вещи, остававшиеся в квартире (л.д. 72). В судебном заседании в суде первой инстанции 28.10.2011 сторонами даны противоречивые показания относительно обстоятельств дела. Истица утверждала о неоднократных попытках вселения в квартиру, тогда как ответчик указывал на наличие устного отказа истицы от проживания в квартиры и достижении соглашения между ними о продаже этой квартиры, на эти обстоятельства им указывалось и при даче объяснений в службе судебных приставов. (л.д. 210). Представленными суду копиями материалов исполнительного производства факт виновного чинения ответчиком препятствий в пользовании истице квартиры не доказан. Актом совершения исполнительных действий от 18.04.2011 зафиксирован факт отказа С. передать ключи от квартиры истице З., который обосновал невозможность этого продажей квартиры, в этот период времени истица проживала и работала в г. Бийске. (л.д. 23)
Какие-либо иные доказательства в подтверждение реализации истицей своего права пользования жилым помещением (обращения к ответчику с требованием о предоставлении возможности пользования квартирой) и создание со стороны ответчика препятствий в реализации этого права истицей не представлено. Само по себе наличие неисполненного судебного решения о возложении на ответчика С. обязанности передать З. ключи от квартиры не влечет за собой безусловного удовлетворения требований истицы, поскольку факт передачи З. ключей от квартиры не свидетельствует о желании вселения в эту квартиру и реализации этого права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных по предварительному договору купли-продажи квартиры от 05.07.2010.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку истица до настоящего времени остается собственником 1/2 доли квартиры, то получение ответчиком по предварительному договору купли-продажи данной квартиры денежных средств без прекращения права собственности истицы на квартиру (утраты имущества) нельзя расценить как неосновательное обогащение.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)