Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хильчук Н.А.
01 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца В.С.А.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2011 года по иску В.С.А. к Ф.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.Р., Ф.М., Н. о признании договора купли-продажи незаключенным,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
В.С.А. обратился в суд с иском к Ф.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.Р., Ф.М., Н. о признании договора купли-продажи незаключенным.
В обоснование требований указал, что он и В.С.В. состояли в браке с 15.10.2003 г. по 01.03.2010 г. В 2004 г. его семье, состоящей из 3 человек: В.С.В., ее дочери Н. и истца, была предоставлена четырехкомнатная --- общей площадью 108 кв. м. По договору передачи жилья в собственность его бывшая жена В.С.В. и ее дочь Н. приватизировали эту квартиру в общую долевую собственность по 1/2 доле каждой. Истец от участия в приватизации отказался в пользу В.С.В. и Н. До расторжения брака В.С.В. подарила свою 1/2 долю квартиры Н. На основании договора от 05.06.2010 г. Н. продала квартиру в общую долевую собственность Ф.О., Ф.М. и их сыну Ф.Р.
Истец полагает, что заключенный между Н. и Ф.А. договор нельзя считать заключенным, поскольку не соблюдены требования ГК РФ, а именно: в договоре купли-продажи в нарушение ст. 558 ГК РФ не указано его право бессрочного пользования продаваемой квартиры, что является существенным условием данного договора купли-продажи. Истец просил признать договор купли-продажи от 05.06.2010 г. между Н. и Ф.О., Ф.М., Ф.Р. незаключенным; отменить регистрацию договора и права собственности на жилую -- Ф.О., Ф.М., Ф.Р.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2011 года в удовлетворении требований В.С.А. отказано в полном объеме.
В.С.А. в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание положения статьи 558 Гражданского кодекса РФ. Суд по иному истолковал закон, вышел за пределы своей компетенции, вследствие чего сделал неверный вывод. При заключении договора купли - продажи применение данной нормы между сторонами не обсуждалось, указанные нарушения остались без внимания суда. Стороны при заключении договора намерены были лишить его права пользования жилым помещением, в то время как его необходимо было обеспечить жильем. Сохранение договора купли - продажи в таком виде без отмены регистрации права собственности, позволяет в дальнейшем осуществлять сделки с указанными нарушениями закона.
В возражениях, представитель Ф.М. не соглашается с доводами жалобы, полагает решение вынесено на основании фактических данных и нормах закона.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б., представителя ответчика Ф.М. - С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истец В.С.А. и ответчица В.С.В. в период с 15.10.2003 г. по 01.03.2010 г. состояли в зарегистрированном браке. В 2004 году В.С.А. на семью из 3-х человек (он, В.С.В. и ее дочь Н.) была предоставлена по договору социального найма - квартира -- общей площадью 108 кв. м.
По договору передачи жилого помещения в собственность граждан N 377 от 08.06.2007 г. ответчицы В.С.В. и Н. в порядке приватизации приобрели указанную квартиру в общую долевую собственность по 1/2 доле каждая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права -- от 04.07.2007 г. Истец В.С.А. от участия в приватизации квартиры отказался, о чем имеется нотариально удостоверенное согласие от 24.10.2006 г.
Таким образом, собственниками спорного жилого помещения являлись В.С.В. и Н.
В.С.В. по договору от 01 февраля 2010 г. подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру своей дочери Н., которой жилое помещение стало принадлежать полностью.
Также реализуя права собственника, Н. по договору купли-продажи от 05 июня 2010 г. продала квартиру Ф.М., Ф.О. и Ф.Р.
Государственная регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке была осуществлена.
В силу приведенных выше обстоятельств истец на основании положений статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сохранил право постоянного пользования квартирой, в которой в настоящее время зарегистрирован.
Требуя признать договор купли - продажи незаключенным, В.С.А. ссылался на то, в нем в нарушение ст. 558 ГК РФ не указано его право бессрочного пользования продаваемой квартирой, что относится к существенным условием договора купли-продажи жилого помещения. Последствия признания договора незаключенным, указал в виде отмены регистрации права собственности за покупателями и признания такового за первоначальными собственниками жилого помещения.
Исследовав обстоятельства дела, материалы, представленные в обоснование заявленных истцом требований, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
В п. 4 оспариваемого договора указано, что квартира свободна от прав третьих лиц, за которыми в силу закона, либо договора сохраняется право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателями. В указанной квартире зарегистрирован по месту проживания гр. В.С.А. Покупатели (Ф.О., Ф.М.,) дали согласие на оформление договора при данных обстоятельствах.
Действительно, в силу п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Довод В.С.А. о том, что в договоре купли-продажи не сохранено право бессрочного пользования жилым помещением, что, по его мнению, относится к существенным условием договора, не может служить основанием к удовлетворении требований, поскольку факт регистрации в спорном помещении отражен в договоре, законом также предусмотрено его право на постоянное проживание в спорной квартире, а потому договор не может быть признан незаключенным.
Более того, зная о заключении договора в таком виде, В.С.А. обращался в суд с иском о признании за ним права пользования жилым помещением. Решением Рубцовского городского суда от 19.09.2011 г., вступившим в законную силу, за В.С.А. признано право пользования спорным жилым помещением, также определен порядок пользования им, истец вселен в квартиру.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что наличие либо отсутствие у него права пользования спорным жилым помещением, его сохранение не зависит от указания об этом либо отсутствия такового в тексте оспариваемого договора.
Кроме того, последствия незаключенности договора, заявленные истцом, на его правовое положение в спорном жилом помещении не повлияют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отказ суда в удовлетворении требований основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца В.С.А. на указанное решение без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-873/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-873/12
Судья Хильчук Н.А.
01 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца В.С.А.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2011 года по иску В.С.А. к Ф.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.Р., Ф.М., Н. о признании договора купли-продажи незаключенным,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
В.С.А. обратился в суд с иском к Ф.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.Р., Ф.М., Н. о признании договора купли-продажи незаключенным.
В обоснование требований указал, что он и В.С.В. состояли в браке с 15.10.2003 г. по 01.03.2010 г. В 2004 г. его семье, состоящей из 3 человек: В.С.В., ее дочери Н. и истца, была предоставлена четырехкомнатная --- общей площадью 108 кв. м. По договору передачи жилья в собственность его бывшая жена В.С.В. и ее дочь Н. приватизировали эту квартиру в общую долевую собственность по 1/2 доле каждой. Истец от участия в приватизации отказался в пользу В.С.В. и Н. До расторжения брака В.С.В. подарила свою 1/2 долю квартиры Н. На основании договора от 05.06.2010 г. Н. продала квартиру в общую долевую собственность Ф.О., Ф.М. и их сыну Ф.Р.
Истец полагает, что заключенный между Н. и Ф.А. договор нельзя считать заключенным, поскольку не соблюдены требования ГК РФ, а именно: в договоре купли-продажи в нарушение ст. 558 ГК РФ не указано его право бессрочного пользования продаваемой квартиры, что является существенным условием данного договора купли-продажи. Истец просил признать договор купли-продажи от 05.06.2010 г. между Н. и Ф.О., Ф.М., Ф.Р. незаключенным; отменить регистрацию договора и права собственности на жилую -- Ф.О., Ф.М., Ф.Р.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2011 года в удовлетворении требований В.С.А. отказано в полном объеме.
В.С.А. в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание положения статьи 558 Гражданского кодекса РФ. Суд по иному истолковал закон, вышел за пределы своей компетенции, вследствие чего сделал неверный вывод. При заключении договора купли - продажи применение данной нормы между сторонами не обсуждалось, указанные нарушения остались без внимания суда. Стороны при заключении договора намерены были лишить его права пользования жилым помещением, в то время как его необходимо было обеспечить жильем. Сохранение договора купли - продажи в таком виде без отмены регистрации права собственности, позволяет в дальнейшем осуществлять сделки с указанными нарушениями закона.
В возражениях, представитель Ф.М. не соглашается с доводами жалобы, полагает решение вынесено на основании фактических данных и нормах закона.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б., представителя ответчика Ф.М. - С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истец В.С.А. и ответчица В.С.В. в период с 15.10.2003 г. по 01.03.2010 г. состояли в зарегистрированном браке. В 2004 году В.С.А. на семью из 3-х человек (он, В.С.В. и ее дочь Н.) была предоставлена по договору социального найма - квартира -- общей площадью 108 кв. м.
По договору передачи жилого помещения в собственность граждан N 377 от 08.06.2007 г. ответчицы В.С.В. и Н. в порядке приватизации приобрели указанную квартиру в общую долевую собственность по 1/2 доле каждая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права -- от 04.07.2007 г. Истец В.С.А. от участия в приватизации квартиры отказался, о чем имеется нотариально удостоверенное согласие от 24.10.2006 г.
Таким образом, собственниками спорного жилого помещения являлись В.С.В. и Н.
В.С.В. по договору от 01 февраля 2010 г. подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру своей дочери Н., которой жилое помещение стало принадлежать полностью.
Также реализуя права собственника, Н. по договору купли-продажи от 05 июня 2010 г. продала квартиру Ф.М., Ф.О. и Ф.Р.
Государственная регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке была осуществлена.
В силу приведенных выше обстоятельств истец на основании положений статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сохранил право постоянного пользования квартирой, в которой в настоящее время зарегистрирован.
Требуя признать договор купли - продажи незаключенным, В.С.А. ссылался на то, в нем в нарушение ст. 558 ГК РФ не указано его право бессрочного пользования продаваемой квартирой, что относится к существенным условием договора купли-продажи жилого помещения. Последствия признания договора незаключенным, указал в виде отмены регистрации права собственности за покупателями и признания такового за первоначальными собственниками жилого помещения.
Исследовав обстоятельства дела, материалы, представленные в обоснование заявленных истцом требований, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
В п. 4 оспариваемого договора указано, что квартира свободна от прав третьих лиц, за которыми в силу закона, либо договора сохраняется право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателями. В указанной квартире зарегистрирован по месту проживания гр. В.С.А. Покупатели (Ф.О., Ф.М.,) дали согласие на оформление договора при данных обстоятельствах.
Действительно, в силу п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Довод В.С.А. о том, что в договоре купли-продажи не сохранено право бессрочного пользования жилым помещением, что, по его мнению, относится к существенным условием договора, не может служить основанием к удовлетворении требований, поскольку факт регистрации в спорном помещении отражен в договоре, законом также предусмотрено его право на постоянное проживание в спорной квартире, а потому договор не может быть признан незаключенным.
Более того, зная о заключении договора в таком виде, В.С.А. обращался в суд с иском о признании за ним права пользования жилым помещением. Решением Рубцовского городского суда от 19.09.2011 г., вступившим в законную силу, за В.С.А. признано право пользования спорным жилым помещением, также определен порядок пользования им, истец вселен в квартиру.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что наличие либо отсутствие у него права пользования спорным жилым помещением, его сохранение не зависит от указания об этом либо отсутствия такового в тексте оспариваемого договора.
Кроме того, последствия незаключенности договора, заявленные истцом, на его правовое положение в спорном жилом помещении не повлияют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отказ суда в удовлетворении требований основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца В.С.А. на указанное решение без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)