Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жемоедова Н.В.
01 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Решетниковой И.Ф. Алешко О.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца А., действующего через представителя Ш.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2011 года по иску А. к Ж. о расторжении договора купли-продажи, прекращении зарегистрированного права, возврате имущества,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование иска на заключение договора купли-продажи незавершенного строительством административного здания и доли земельного участка между ним и Ж. 16 февраля 2010 г. Согласно условий договора продано незавершенное строительством административное здание с подвалом и мансардой литер Б и 2/3 доли земельного участка по адресу: -- за -- рублей. Вышеуказанная сумма в соответствии с п. 2.3. договора была оплачена продавцом по договору полностью покупателю.
Право собственности на спорный объект зарегистрировано за Ж., которым фактически сумма сделки не оплачена, подтверждением чего является отсутствие расписки о передаче денег в материалах дела при сдаче документов на регистрацию.
С учетом уточнений, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 16.02.2010 г., заключенный между А. и Ж. на приобретение незавершенного строительством здания литер Б и 2/3 доли земельного участка по адресу --и возвратить данное имущество истцу.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2011 года в удовлетворении требований А. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Ш. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что противоречивыми являются выводы суда относительно факта расчета по договору. Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора ввиду недоказанности наличия значительного ущерба для истца по причине неоплаты, суд указывает в то же время на то, что факт оплаты подтвержден содержанием договора. Ответчик в подтверждение оплаты представил расписку, которая отсутствует в материалах регистрационного дела. По заключению экспертизы подпись истца выполнена на листе до того, как был выполнен печатный текст, об обстоятельствах передачи ответчику чистых листов бумаги истец давал пояснения в ходе рассмотрения дела. Принимая во внимание указанное обстоятельство, обращение с претензией к Ж., а также то, что акт приема - передачи недвижимого имущества от 16 февраля 2010 г. не содержит сведений о том, каким образом исполнены покупателем условия договора купли - продажи об оплате имущества, суд безосновательно пришел к выводу о невозможности расторжения договора и принятии во внимание только условия договора в качестве достаточного доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд установил, что 16.02.2010 г. между А. и Ж. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством административного здания с подвалом, мансардой Литер Б и 2/3 и доли земельного участка, расположенных по адресу: --.
Цена продаваемых земельного участка и нежилого помещения составила -- рублей, при этом в договоре стороны указали, что денежные средства оплачены покупателем полностью до сдачи договора на государственную регистрацию (п. 2.3).
Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на положение договора, а также представил расписку оплате им денежных средств за имущество полностью в размере -- рублей.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что расчет по договору произведен в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
По условиям п. 2.3. договора купли-продажи денежные средства переданы в полном объеме покупателем продавцу до обращения за государственной регистрацией перехода прав на недвижимое имущество, договор подписан и истцом, и ответчиком в данной редакции.
В таком виде стороны лично сдали договор и документы, связанные с ним, на государственную регистрацию права, тем самым подтвердив факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества.
По заключению экспертов, подпись от имени А. в расписке от 16.02.2010 г. об оплате в полном объеме -- рублей, выполнена на листе после того, как был выполнен печатный текст, время изготовления печатного текста экспертом не определено по причине отсутствия научных методик, позволяющих устанавливать такие обстоятельства. Таким образом, представленная расписка, в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, не свидетельствует об отсутствии расчета по договору.
Само по себе отсутствие в регистрационном деле расписки об оплате, не может доказывать не исполнение условий договора ответчиком.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, договор был исполнен сторонами, нежилое помещение передано Ж., который произвел отчуждение доли нежилого помещения иному лицу, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем оснований для возврата нежилого помещения истцу не имеется.
Отсутствие в акте приема - передачи указания об исполнении условий не может служить доказательством отсутствия таковой.
Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-912/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-912/12
Судья Жемоедова Н.В.
01 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Решетниковой И.Ф. Алешко О.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца А., действующего через представителя Ш.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2011 года по иску А. к Ж. о расторжении договора купли-продажи, прекращении зарегистрированного права, возврате имущества,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование иска на заключение договора купли-продажи незавершенного строительством административного здания и доли земельного участка между ним и Ж. 16 февраля 2010 г. Согласно условий договора продано незавершенное строительством административное здание с подвалом и мансардой литер Б и 2/3 доли земельного участка по адресу: -- за -- рублей. Вышеуказанная сумма в соответствии с п. 2.3. договора была оплачена продавцом по договору полностью покупателю.
Право собственности на спорный объект зарегистрировано за Ж., которым фактически сумма сделки не оплачена, подтверждением чего является отсутствие расписки о передаче денег в материалах дела при сдаче документов на регистрацию.
С учетом уточнений, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 16.02.2010 г., заключенный между А. и Ж. на приобретение незавершенного строительством здания литер Б и 2/3 доли земельного участка по адресу --и возвратить данное имущество истцу.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2011 года в удовлетворении требований А. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Ш. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что противоречивыми являются выводы суда относительно факта расчета по договору. Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора ввиду недоказанности наличия значительного ущерба для истца по причине неоплаты, суд указывает в то же время на то, что факт оплаты подтвержден содержанием договора. Ответчик в подтверждение оплаты представил расписку, которая отсутствует в материалах регистрационного дела. По заключению экспертизы подпись истца выполнена на листе до того, как был выполнен печатный текст, об обстоятельствах передачи ответчику чистых листов бумаги истец давал пояснения в ходе рассмотрения дела. Принимая во внимание указанное обстоятельство, обращение с претензией к Ж., а также то, что акт приема - передачи недвижимого имущества от 16 февраля 2010 г. не содержит сведений о том, каким образом исполнены покупателем условия договора купли - продажи об оплате имущества, суд безосновательно пришел к выводу о невозможности расторжения договора и принятии во внимание только условия договора в качестве достаточного доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд установил, что 16.02.2010 г. между А. и Ж. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством административного здания с подвалом, мансардой Литер Б и 2/3 и доли земельного участка, расположенных по адресу: --.
Цена продаваемых земельного участка и нежилого помещения составила -- рублей, при этом в договоре стороны указали, что денежные средства оплачены покупателем полностью до сдачи договора на государственную регистрацию (п. 2.3).
Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на положение договора, а также представил расписку оплате им денежных средств за имущество полностью в размере -- рублей.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что расчет по договору произведен в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
По условиям п. 2.3. договора купли-продажи денежные средства переданы в полном объеме покупателем продавцу до обращения за государственной регистрацией перехода прав на недвижимое имущество, договор подписан и истцом, и ответчиком в данной редакции.
В таком виде стороны лично сдали договор и документы, связанные с ним, на государственную регистрацию права, тем самым подтвердив факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества.
По заключению экспертов, подпись от имени А. в расписке от 16.02.2010 г. об оплате в полном объеме -- рублей, выполнена на листе после того, как был выполнен печатный текст, время изготовления печатного текста экспертом не определено по причине отсутствия научных методик, позволяющих устанавливать такие обстоятельства. Таким образом, представленная расписка, в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, не свидетельствует об отсутствии расчета по договору.
Само по себе отсутствие в регистрационном деле расписки об оплате, не может доказывать не исполнение условий договора ответчиком.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, договор был исполнен сторонами, нежилое помещение передано Ж., который произвел отчуждение доли нежилого помещения иному лицу, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем оснований для возврата нежилого помещения истцу не имеется.
Отсутствие в акте приема - передачи указания об исполнении условий не может служить доказательством отсутствия таковой.
Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)