Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваленко Р.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Новоселовой Е.Г., Титовой В.В.,
прокурора Козловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Г.Ю., Г.В.
на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 06 декабря 2011 года по иску по иску Г.Ю., Г.В. к муниципальному образованию "Михайловский сельсовет" Бурлинского района Алтайского края, Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Бурлинского района Алтайского края о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Г.Ю., Г.В. обратились в суд с иском к муниципальному образованию "Михайловский сельсовет" Бурлинского района Алтайского края о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме по *** рублей *** коп. в пользу каждого, а также расходов на приобретение лекарственных препаратов в пользу Г.В. - *** рублей *** коп., в пользу Г.Ю. - *** рублей *** коп., ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.
Они зарегистрированы и проживают в с. Михайловка Бурлинского района Алтайского края с 1987 года. Как молодым специалистам, совхозом "***" предоставлен дом, располагавшийся по ул. ***, который в июне 1990 года приобретен ими в собственность. В августе 2010 года после получения паспорта дочери ***, достигшей 14-летнего возраста, ей было отказано в регистрации по месту регистрации родителей в связи с тем, что дом N *** по ул. *** в *** был снесен на основании акта на списание жилых домов от 20.04.2007 года. После сдачи паспортов в паспортный стол им без их согласия была изменена регистрация по месту жительства с дома N *** на N *** по ул. *** в ***. Равнодушное отношение государственных служащих к их проблеме, конфликт с главой сельсовета вызвали ***, что стало причиной неоднократных обращений за медицинской помощью в лечебные учреждения. Кроме того, в связи со сменой нумерации дома они вынуждены были оформить новые регистрационные документы на дом и земельный участок, нести дополнительные расходы, что также причиняло им моральный вред.
Определением суда от 07.10.2011 производство по гражданскому делу в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов прекращено в связи с отказом истцов от иска в силу абз. 3 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 77).
17.10.2011 исковые требования истицами адресованы дополнительно к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Бурлинского района, размер денежной компенсации морального вреда каждым из истцов увеличен до *** рублей *** коп.
Решением Бурлинского районного суда Алтайского края от 06 декабря 2011 года истцам в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Истцами Г.Ю., Г.В. на судебный акт подана кассационная жалоба, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении их исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права, изложив в кассационной жалобе обстоятельства, послужившие обращению в суд с иском.
Прокурором, участвовавшим в рассмотрении гражданского дела, поданы письменные возражения на кассационную жалобу истцов, в которых подробно приведены изложенные в решении суда обстоятельства и нормы материального права, на основании которых судом принято решение об отказе истцам в удовлетворении иска.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с правилами ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из системного анализа положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ следует, что возмещение вреда причиненного личности гражданина, в результате действий органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования при доказанности факта незаконности действий (бездействия) ответчика, вины должностных лиц этих органов, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Судом установлено, что истец Г.Ю. на основании договора купли-продажи жилого дома от 07.06.1990 является собственником жилого дома ***. (л.д. 14)
Свидетельство о праве собственности на землю выдано истцу 05.20.1992 без указания места расположения земельного участка. (л.д. 15) В техническом паспорте на жилой индивидуальный дом, составленном 08.09.1994 указан адрес нахождения дома *** (л.д. 16)
На основании акта на списание жилых домов и квартир, располагавшихся на территории Михайловского сельсовета от 20.04.2007, составленного ***, который был направлен начальнику *** филиала *** для снятия с инвентаризационного учета был констатирован факт сноса дома, расположенного по адресу *** принадлежащего *** (л.д. 19-20)
Постановлениями администрации *** от 20.09.2010 N 16 и от 22.09.2010 N 16/1 в связи с упорядочением нумерации жилого и нежилого фонда, а также на основании рекомендаций *** отдела *** земельному участку и расположенному на нем жилому дому, находящемуся в *** и принадлежащего Г.Ю. на праве собственности по договору купли-продажи от 07.06.1990 присвоен адрес *** (л.д. 46, 47)
29.11.2010 Г.Ю. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** 15.03.2011 получено свидетельство о праве собственности на жилой дом по этому же адресу на основании договора купли-продажи жилого дома от 07.06.1990 с составлением новых кадастровых паспортов здания и земельного участка. (л.д. 124-129)
Согласно п. 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов. Данные положения закона нашли свое закрепление в п. 22 ст. 3 Устава муниципального образования Михайловский сельсовет Бурлинского района Алтайского края. (л.д. 154-156)
В связи с чем, суд первой инстанции при разрешении спора, обоснованно пришел к выводу о законности действий ответчика (органа местного самоуправления) по изменению нумерации дома истцов, в договоре купли-продажи которого отсутствовало указание на название улицы и номер дома, в связи со сносом впереди стоящего дома.
Все последующие действия в отношении истцов: приведение регистрации по месту жительства в доме согласно новой его нумерации, получение свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, при отсутствии таковой регистрации на дом и земельным участок в связи с отсутствием в правоустанавливающих документах месторасположения земельного участка и дома, связаны с действиями органа местного самоуправления, принятыми в пределах предоставленных законом полномочий в связи с упорядочением нумерации жилых домов в населенном пункте в связи со сносом жилых домов, что не может свидетельствовать о незаконности этих действий и как следствие наличия у истцов права на компенсацию морального вреда.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, послужившие основанием для обращения истцов в суд, представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Ю. и Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-727/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-727/12
Судья Коваленко Р.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Новоселовой Е.Г., Титовой В.В.,
прокурора Козловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Г.Ю., Г.В.
на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 06 декабря 2011 года по иску по иску Г.Ю., Г.В. к муниципальному образованию "Михайловский сельсовет" Бурлинского района Алтайского края, Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Бурлинского района Алтайского края о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Г.Ю., Г.В. обратились в суд с иском к муниципальному образованию "Михайловский сельсовет" Бурлинского района Алтайского края о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме по *** рублей *** коп. в пользу каждого, а также расходов на приобретение лекарственных препаратов в пользу Г.В. - *** рублей *** коп., в пользу Г.Ю. - *** рублей *** коп., ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.
Они зарегистрированы и проживают в с. Михайловка Бурлинского района Алтайского края с 1987 года. Как молодым специалистам, совхозом "***" предоставлен дом, располагавшийся по ул. ***, который в июне 1990 года приобретен ими в собственность. В августе 2010 года после получения паспорта дочери ***, достигшей 14-летнего возраста, ей было отказано в регистрации по месту регистрации родителей в связи с тем, что дом N *** по ул. *** в *** был снесен на основании акта на списание жилых домов от 20.04.2007 года. После сдачи паспортов в паспортный стол им без их согласия была изменена регистрация по месту жительства с дома N *** на N *** по ул. *** в ***. Равнодушное отношение государственных служащих к их проблеме, конфликт с главой сельсовета вызвали ***, что стало причиной неоднократных обращений за медицинской помощью в лечебные учреждения. Кроме того, в связи со сменой нумерации дома они вынуждены были оформить новые регистрационные документы на дом и земельный участок, нести дополнительные расходы, что также причиняло им моральный вред.
Определением суда от 07.10.2011 производство по гражданскому делу в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов прекращено в связи с отказом истцов от иска в силу абз. 3 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 77).
17.10.2011 исковые требования истицами адресованы дополнительно к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Бурлинского района, размер денежной компенсации морального вреда каждым из истцов увеличен до *** рублей *** коп.
Решением Бурлинского районного суда Алтайского края от 06 декабря 2011 года истцам в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Истцами Г.Ю., Г.В. на судебный акт подана кассационная жалоба, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении их исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права, изложив в кассационной жалобе обстоятельства, послужившие обращению в суд с иском.
Прокурором, участвовавшим в рассмотрении гражданского дела, поданы письменные возражения на кассационную жалобу истцов, в которых подробно приведены изложенные в решении суда обстоятельства и нормы материального права, на основании которых судом принято решение об отказе истцам в удовлетворении иска.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с правилами ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из системного анализа положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ следует, что возмещение вреда причиненного личности гражданина, в результате действий органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования при доказанности факта незаконности действий (бездействия) ответчика, вины должностных лиц этих органов, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Судом установлено, что истец Г.Ю. на основании договора купли-продажи жилого дома от 07.06.1990 является собственником жилого дома ***. (л.д. 14)
Свидетельство о праве собственности на землю выдано истцу 05.20.1992 без указания места расположения земельного участка. (л.д. 15) В техническом паспорте на жилой индивидуальный дом, составленном 08.09.1994 указан адрес нахождения дома *** (л.д. 16)
На основании акта на списание жилых домов и квартир, располагавшихся на территории Михайловского сельсовета от 20.04.2007, составленного ***, который был направлен начальнику *** филиала *** для снятия с инвентаризационного учета был констатирован факт сноса дома, расположенного по адресу *** принадлежащего *** (л.д. 19-20)
Постановлениями администрации *** от 20.09.2010 N 16 и от 22.09.2010 N 16/1 в связи с упорядочением нумерации жилого и нежилого фонда, а также на основании рекомендаций *** отдела *** земельному участку и расположенному на нем жилому дому, находящемуся в *** и принадлежащего Г.Ю. на праве собственности по договору купли-продажи от 07.06.1990 присвоен адрес *** (л.д. 46, 47)
29.11.2010 Г.Ю. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** 15.03.2011 получено свидетельство о праве собственности на жилой дом по этому же адресу на основании договора купли-продажи жилого дома от 07.06.1990 с составлением новых кадастровых паспортов здания и земельного участка. (л.д. 124-129)
Согласно п. 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов. Данные положения закона нашли свое закрепление в п. 22 ст. 3 Устава муниципального образования Михайловский сельсовет Бурлинского района Алтайского края. (л.д. 154-156)
В связи с чем, суд первой инстанции при разрешении спора, обоснованно пришел к выводу о законности действий ответчика (органа местного самоуправления) по изменению нумерации дома истцов, в договоре купли-продажи которого отсутствовало указание на название улицы и номер дома, в связи со сносом впереди стоящего дома.
Все последующие действия в отношении истцов: приведение регистрации по месту жительства в доме согласно новой его нумерации, получение свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, при отсутствии таковой регистрации на дом и земельным участок в связи с отсутствием в правоустанавливающих документах месторасположения земельного участка и дома, связаны с действиями органа местного самоуправления, принятыми в пределах предоставленных законом полномочий в связи с упорядочением нумерации жилых домов в населенном пункте в связи со сносом жилых домов, что не может свидетельствовать о незаконности этих действий и как следствие наличия у истцов права на компенсацию морального вреда.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, послужившие основанием для обращения истцов в суд, представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Ю. и Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)