Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Курлаева Л.И.
Федеральный судья: Карасев В.В.
29 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Орловой Е.А., Герасимовой Л.Н., при секретаре Б.М.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности О. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.05.2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Орелстройинвест" в лице конкурсного управляющего Б.С. к Ш. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "Орелстройинвест" в лице конкурсного управляющего Б.С. денежную сумму в размере рублей.
Взыскать с Ш. в доход бюджета Муниципального образования "" государственную пошлину в размере рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Ш. к ООО "Орелстройинвест" в лице конкурсного управляющего Б.С. о признании недействительным пунктов договора на передачу квартиры в собственность от 15.10.2010 года и дополнительного соглашения от 15.12.2010 года - отказать".
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Орелстройинвест" обратился в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств.
В обоснование указывал, что между ЗАО "Орелстройинвест" и ответчицей был заключен договор о долевом участии в строительстве N от 9.02.2005 года. Правопреемником ЗАО "Орелстройинвест" является истец ООО "Орелстройинвест".
Ссылался на то, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора его предметом является долевое участие в строительстве 2-ой очереди жилого дома по Долей дольщика являлась строящаяся квартира в осях 9-11, А-Л на 11 этаже, общей проекторной площадью 138,63 кв. м. Пунктом 1.3 договора, общая площадь квартир определяется проектом согласно СНиП 2.08.01.-89, включая площадь лоджии и террасы с коэффициентом 0,5.
Указывал, что ответчицей во исполнение взятых на себя обязательств оплачено руб., т.е. 153,29 кв. м.
При вводе дома в эксплуатацию площадь квартиры N составила 148,6 кв. м, а также лоджии 6,6 кв. м, балконов 3,1 кв. м, и 4,3 кв. м. С учетом применения к площади лоджии и балконов понижающего коэффициента 0,5, предусмотренного п. 1,3 договора, общая оплачиваемая площадь составила: 148,6 кв. м + (6,6 + 3,1 + 4,3) x 0,5 = 155,6 кв. м, то есть превысила фактически оплаченную ответчицей площадь на 2,31 кв. м.
Дополнительным соглашением от 15.12.2010 года N, а также договором на передачу квартиры в собственность от 15.12.2010 года, стороны предусмотрели, что стоимость договора долевого участия в строительстве составляет руб. Обязательство дольщика по оплате стоимости договора долевого участия в строительстве исполнено в сумме руб.
По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчицы во исполнение взятого на себя обязательства стоимость неоплаченной ею площади квартиры, из расчета 2,31 кв. м x. = руб.
В ходе судебного разбирательства Ш. обратилась со встречным иском к ООО "Орелстройинвест" о признании недействительными в части договора на передачу квартиры в собственность от 15.10.2010 года и дополнительного соглашения от 15.12.2010 года.
В обоснование указывала, что застройщик ввел ее в заблуждение относительно существа сделки при заключении оспариваемого дополнительного соглашения и возникновения у нее обязательств по оплате задолженности в размере руб.
Ссылалась на то, что до подписания дополнительного соглашения никаких претензий от застройщика не поступало в ее адрес.
Указывала, что на момент подписания оспариваемых документов о передаче квартиры в собственность в Арбитражном суде рассматривалось заявление о признании истца банкротом. В связи, с чем ФИО1 была заинтересована в быстром оформлении своих прав на квартиру.
Поскольку по условиям Договора долевого участия застройщик не передает дольщику квартиры без полной оплаты последним взноса, Ш. считала свои обязательства выполненными полностью.
Просила суд в соответствии с требованиями ст. ст. 178, 179 ГК РФ признать недействительным пункт 2.2 Дополнительного соглашения от 15.12.2010 года к договору от 09.02.2005 года N о долевом участии в строительстве, п. 2 договора от 15.12.2010 года на передачу в собственность Ш.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. по доверенности О. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новое, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что у истца не возникло право на оплату ответчицей дополнительной площади, поскольку последней передана в собственность квартира общей площадью 148,6 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ссылается на то, что условия заключенного сторонами договора не предусматривают возможность индексации стоимости дополнительных площадей, в связи с чем полагает, что их оплата должна производиться из установленной договором долевого участия стоимости 1 кв. м площади квартиры - рублей.
Указывает на то, что уточнение общей площади квартиры должно производиться без изменения ее конфигурации.
Ссылается на то, что застройщик без согласия дольщика вместо вентиляционной шахты, относящуюся к общему имуществу собственников помещений, обустроил ненужную ответчице кладовую площадью 1,5 кв. м. Полагает, что оплата Ш. указанной площади повлечет неосновательное обогащение истца, поскольку стоимость общего имущества уже изначально была учтена при определении стоимости квартир и получена с дольщиков по договорам долевого участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца по доверенности Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст. 179 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Орелстройинвест" и Ш. заключен договор о долевом участии в строительстве от 9.02.2005 года N
Согласно условий договора его предметом является долевое участие в строительстве 2-ой очереди жилого дома по. Долей дольщика являлась стоящаяся квартира в осях 9 - 11, А - Л на 11 этаже, общей проекторной площадью 138,63 кв. м (п. 1.1., 1.2.).
В соответствии с п. 2.1. при заключении договора стороны пришли к соглашению, что стоимость договора на момент его соглашения будет составлять исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади руб.
Условиями договора была предусмотрена возможность уточнения расчетной площади по рабочим чертежам и при оформлении технического паспорта и пересмотра стоимости договора в случае расхождения площади более чем на 2 кв. м (п. 2.2).
Ответчик взял на себя обязательство по инвестированию строительства в следующем порядке и сроки: в течение 10 дней с момента подписания договора произвести оплату 70% стоимости - руб. за 97,04 кв. м, оставшиеся 30% стоимости - ежемесячно равными долями в срок до 10 августа 2005 года по фиксированной цене.
В случае неисполнения дольщиком обязательств по оплате стоимости договора в установленные сроки, сторонами была предусмотрена индексация неоплаченной стоимости площади (п. 2.3.) (л.д. 6).
Судом установлено, что общая сумма внесенных ответчицей денежных средств по указанному договору составила руб., что подтверждается карточкой-реестром. В срок до 10 августа 2005 года Ш. произведена оплата 108,66 кв. м по фиксированной цене.
В последующем оплата стоимости строящейся квартиры ответчиком производилась из расчета стоимости 1 кв. м с учетом индексации. Последний платеж произведен 6 февраля 2008 года за 15,24 кв. м, из расчета стоимости 1 кв. м - руб. Всего Ш. оплачено 153,29 кв. м (л.д. 7-8).
5.08.2010 года жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта (л.д. 9).
15.12.2010 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N к договору от 09.02.2005 года N о долевом участии, по условиям которого в п. 1.2., 1.3., 2.2, ранее заключенного договора были внесены изменения.
Стороны пришли к соглашению, что долей дольщика является четырехкомнатная квартира N, общей оплачиваемой площадью 155,6 кв. м. Определено, что общая оплачиваемая площадь квартиры определяется фактическими обмерами органом БТИ, включая площадь лоджии (балкона) с коэффициентом 0,5.
В соответствии с внесенными изменениями в п. 2.2. договора долевого участия его стоимость составляет руб. Обязательство дольщика по оплате стоимости договора исполнено в сумме руб. (л.д. 10).
В этот же день сторонами был подписан договор на передачу квартиры в собственность от 15.12.2010 года, где пунктом 2 определено, что стоимость договора долевого участия в строительстве составляет руб. Обязательства дольщика по оплате стоимости договора долевого участия в строительстве исполнено в сумме руб. (л.д. 11).
Заключенный сторонами договор на передачу квартиры в собственность в соответствии с его условиями имеет силу передаточного акта. Ш. при приеме объекта недвижимости произвела его осмотр и удостоверила, что работы застройщиком выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора и проектно-технической документации.
Приняв в соответствии с договором о долевом участии в строительстве и дополнительным соглашением в собственность четырехкомнатную квартиру N общей площадью 148,6 кв. м, с балконом 3,1 кв. м, балконом 4,3 кв. м и лоджией 6,6 кв. м, расположенную по адресу: истица зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке 16.12.2010 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Ш. не исполнено обязательство по оплате договора долевого участия в строительстве от 09.02.2005 года N на сумму руб., взыскав данную сумму задолженности в пользу истца.
Отказывая Ш. в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания пунктов заключенного сторонами дополнительного соглашения и договора о передачи квартиры в собственность от 15.12.2010 года недействительными.
Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения. С ними судебная коллегия согласна. Заявителем встречного иска не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых им пунктов дополнительного соглашения и договора от 15.12.2010 года по основаниям, установленным ст. 178, 179 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что у истца не возникло право на оплату дополнительно построенной площади, поскольку ответчице передана в собственность квартира площадью 148,6 кв. м, а фактически оплачена 153,9 кв. м, судебная коллегия находит несостоятельным, не основанным на материалах дела. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему оплачиваемая площадь составила - 155,6 кв. м. Заключив с застройщиком дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве, ответчица взяла на себя обязательство произвести оплату за дополнительно возведенную площадь.
Ссылка заявителя жалобы на то, что условиями договора не была предусмотрена индексация стоимости дополнительной площади, не влечет отмену решении, как противоречащая установленным судом обстоятельствам.
Доводы жалобы об изменении истцом без согласия ответчицы конфигурации квартиры, о неосновательном обогащении застройщика, по вышеуказанным основаниям также не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия полагает, что спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. по доверенности О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1369/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2012 г. по делу N 33-1369/2012
Докладчик: Курлаева Л.И.
Федеральный судья: Карасев В.В.
29 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Орловой Е.А., Герасимовой Л.Н., при секретаре Б.М.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности О. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.05.2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Орелстройинвест" в лице конкурсного управляющего Б.С. к Ш. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "Орелстройинвест" в лице конкурсного управляющего Б.С. денежную сумму в размере рублей.
Взыскать с Ш. в доход бюджета Муниципального образования "" государственную пошлину в размере рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Ш. к ООО "Орелстройинвест" в лице конкурсного управляющего Б.С. о признании недействительным пунктов договора на передачу квартиры в собственность от 15.10.2010 года и дополнительного соглашения от 15.12.2010 года - отказать".
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Орелстройинвест" обратился в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств.
В обоснование указывал, что между ЗАО "Орелстройинвест" и ответчицей был заключен договор о долевом участии в строительстве N от 9.02.2005 года. Правопреемником ЗАО "Орелстройинвест" является истец ООО "Орелстройинвест".
Ссылался на то, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора его предметом является долевое участие в строительстве 2-ой очереди жилого дома по Долей дольщика являлась строящаяся квартира в осях 9-11, А-Л на 11 этаже, общей проекторной площадью 138,63 кв. м. Пунктом 1.3 договора, общая площадь квартир определяется проектом согласно СНиП 2.08.01.-89, включая площадь лоджии и террасы с коэффициентом 0,5.
Указывал, что ответчицей во исполнение взятых на себя обязательств оплачено руб., т.е. 153,29 кв. м.
При вводе дома в эксплуатацию площадь квартиры N составила 148,6 кв. м, а также лоджии 6,6 кв. м, балконов 3,1 кв. м, и 4,3 кв. м. С учетом применения к площади лоджии и балконов понижающего коэффициента 0,5, предусмотренного п. 1,3 договора, общая оплачиваемая площадь составила: 148,6 кв. м + (6,6 + 3,1 + 4,3) x 0,5 = 155,6 кв. м, то есть превысила фактически оплаченную ответчицей площадь на 2,31 кв. м.
Дополнительным соглашением от 15.12.2010 года N, а также договором на передачу квартиры в собственность от 15.12.2010 года, стороны предусмотрели, что стоимость договора долевого участия в строительстве составляет руб. Обязательство дольщика по оплате стоимости договора долевого участия в строительстве исполнено в сумме руб.
По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчицы во исполнение взятого на себя обязательства стоимость неоплаченной ею площади квартиры, из расчета 2,31 кв. м x. = руб.
В ходе судебного разбирательства Ш. обратилась со встречным иском к ООО "Орелстройинвест" о признании недействительными в части договора на передачу квартиры в собственность от 15.10.2010 года и дополнительного соглашения от 15.12.2010 года.
В обоснование указывала, что застройщик ввел ее в заблуждение относительно существа сделки при заключении оспариваемого дополнительного соглашения и возникновения у нее обязательств по оплате задолженности в размере руб.
Ссылалась на то, что до подписания дополнительного соглашения никаких претензий от застройщика не поступало в ее адрес.
Указывала, что на момент подписания оспариваемых документов о передаче квартиры в собственность в Арбитражном суде рассматривалось заявление о признании истца банкротом. В связи, с чем ФИО1 была заинтересована в быстром оформлении своих прав на квартиру.
Поскольку по условиям Договора долевого участия застройщик не передает дольщику квартиры без полной оплаты последним взноса, Ш. считала свои обязательства выполненными полностью.
Просила суд в соответствии с требованиями ст. ст. 178, 179 ГК РФ признать недействительным пункт 2.2 Дополнительного соглашения от 15.12.2010 года к договору от 09.02.2005 года N о долевом участии в строительстве, п. 2 договора от 15.12.2010 года на передачу в собственность Ш.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. по доверенности О. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новое, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что у истца не возникло право на оплату ответчицей дополнительной площади, поскольку последней передана в собственность квартира общей площадью 148,6 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ссылается на то, что условия заключенного сторонами договора не предусматривают возможность индексации стоимости дополнительных площадей, в связи с чем полагает, что их оплата должна производиться из установленной договором долевого участия стоимости 1 кв. м площади квартиры - рублей.
Указывает на то, что уточнение общей площади квартиры должно производиться без изменения ее конфигурации.
Ссылается на то, что застройщик без согласия дольщика вместо вентиляционной шахты, относящуюся к общему имуществу собственников помещений, обустроил ненужную ответчице кладовую площадью 1,5 кв. м. Полагает, что оплата Ш. указанной площади повлечет неосновательное обогащение истца, поскольку стоимость общего имущества уже изначально была учтена при определении стоимости квартир и получена с дольщиков по договорам долевого участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца по доверенности Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст. 179 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Орелстройинвест" и Ш. заключен договор о долевом участии в строительстве от 9.02.2005 года N
Согласно условий договора его предметом является долевое участие в строительстве 2-ой очереди жилого дома по. Долей дольщика являлась стоящаяся квартира в осях 9 - 11, А - Л на 11 этаже, общей проекторной площадью 138,63 кв. м (п. 1.1., 1.2.).
В соответствии с п. 2.1. при заключении договора стороны пришли к соглашению, что стоимость договора на момент его соглашения будет составлять исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади руб.
Условиями договора была предусмотрена возможность уточнения расчетной площади по рабочим чертежам и при оформлении технического паспорта и пересмотра стоимости договора в случае расхождения площади более чем на 2 кв. м (п. 2.2).
Ответчик взял на себя обязательство по инвестированию строительства в следующем порядке и сроки: в течение 10 дней с момента подписания договора произвести оплату 70% стоимости - руб. за 97,04 кв. м, оставшиеся 30% стоимости - ежемесячно равными долями в срок до 10 августа 2005 года по фиксированной цене.
В случае неисполнения дольщиком обязательств по оплате стоимости договора в установленные сроки, сторонами была предусмотрена индексация неоплаченной стоимости площади (п. 2.3.) (л.д. 6).
Судом установлено, что общая сумма внесенных ответчицей денежных средств по указанному договору составила руб., что подтверждается карточкой-реестром. В срок до 10 августа 2005 года Ш. произведена оплата 108,66 кв. м по фиксированной цене.
В последующем оплата стоимости строящейся квартиры ответчиком производилась из расчета стоимости 1 кв. м с учетом индексации. Последний платеж произведен 6 февраля 2008 года за 15,24 кв. м, из расчета стоимости 1 кв. м - руб. Всего Ш. оплачено 153,29 кв. м (л.д. 7-8).
5.08.2010 года жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта (л.д. 9).
15.12.2010 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N к договору от 09.02.2005 года N о долевом участии, по условиям которого в п. 1.2., 1.3., 2.2, ранее заключенного договора были внесены изменения.
Стороны пришли к соглашению, что долей дольщика является четырехкомнатная квартира N, общей оплачиваемой площадью 155,6 кв. м. Определено, что общая оплачиваемая площадь квартиры определяется фактическими обмерами органом БТИ, включая площадь лоджии (балкона) с коэффициентом 0,5.
В соответствии с внесенными изменениями в п. 2.2. договора долевого участия его стоимость составляет руб. Обязательство дольщика по оплате стоимости договора исполнено в сумме руб. (л.д. 10).
В этот же день сторонами был подписан договор на передачу квартиры в собственность от 15.12.2010 года, где пунктом 2 определено, что стоимость договора долевого участия в строительстве составляет руб. Обязательства дольщика по оплате стоимости договора долевого участия в строительстве исполнено в сумме руб. (л.д. 11).
Заключенный сторонами договор на передачу квартиры в собственность в соответствии с его условиями имеет силу передаточного акта. Ш. при приеме объекта недвижимости произвела его осмотр и удостоверила, что работы застройщиком выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора и проектно-технической документации.
Приняв в соответствии с договором о долевом участии в строительстве и дополнительным соглашением в собственность четырехкомнатную квартиру N общей площадью 148,6 кв. м, с балконом 3,1 кв. м, балконом 4,3 кв. м и лоджией 6,6 кв. м, расположенную по адресу: истица зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке 16.12.2010 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Ш. не исполнено обязательство по оплате договора долевого участия в строительстве от 09.02.2005 года N на сумму руб., взыскав данную сумму задолженности в пользу истца.
Отказывая Ш. в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания пунктов заключенного сторонами дополнительного соглашения и договора о передачи квартиры в собственность от 15.12.2010 года недействительными.
Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения. С ними судебная коллегия согласна. Заявителем встречного иска не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых им пунктов дополнительного соглашения и договора от 15.12.2010 года по основаниям, установленным ст. 178, 179 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что у истца не возникло право на оплату дополнительно построенной площади, поскольку ответчице передана в собственность квартира площадью 148,6 кв. м, а фактически оплачена 153,9 кв. м, судебная коллегия находит несостоятельным, не основанным на материалах дела. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему оплачиваемая площадь составила - 155,6 кв. м. Заключив с застройщиком дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве, ответчица взяла на себя обязательство произвести оплату за дополнительно возведенную площадь.
Ссылка заявителя жалобы на то, что условиями договора не была предусмотрена индексация стоимости дополнительной площади, не влечет отмену решении, как противоречащая установленным судом обстоятельствам.
Доводы жалобы об изменении истцом без согласия ответчицы конфигурации квартиры, о неосновательном обогащении застройщика, по вышеуказанным основаниям также не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия полагает, что спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. по доверенности О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)