Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года апелляционную жалобу К.Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-607/12 по исковому заявлению К.Л. к К.А., П.И. об определении порядка пользования жилым помещением, открытии отдельного лицевого счета по внесению квартирной платы.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения К.Л., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к К.А., П.И. об определении порядка пользования жилым помещением, открытии отдельного лицевого счета по внесению квартирной платы.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2012 К.Л. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что К.Л. и ее сыновья П.И. и К.А. с <дата> зарегистрированы в квартире <адрес>. Право занятия указанного жилого помещения было предоставлено на основании ордера N <...> от <дата> К.Л. на семью из 5-ти человек, в состав которой входили: П.Л. (родственные отношения не указаны), сын П.И., муж К.В. и сын К.А.
Отказывая в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд пришел к выводу, что поскольку правоотношения между сторонами по делу в связи с определением порядка пользования спорным жилым помещением возникли после <дата> и регулируются нормами ЖК РФ, которыми не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, и право нанимателя требовать заключения с ним самостоятельного договора социального найма жилого помещения, то заявленное истицей требование не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 52, 86 ЖК РСФСР, статьи 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 67, 82 ЖК РФ, подтверждается материалами дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма; поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения; предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя; споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ отметил, что суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что П.И. длительное время в квартире <адрес> не проживает. Кроме того, из заявлений ответчика П.И. усматривается, что он не возражает против приватизации квартиры К.Л. и К.А. в равных долях, готов дать К-вым согласие на приватизацию без его участия (л.д. 34, 42). Сложившийся порядок пользования жилым помещением между К.Л. и К.А. определить из пояснений истицы невозможно, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истица не представила, как не представила и доказательств наличия между нею и ответчиками соглашения о порядке пользования квартирой, исходя из которого суд мог бы решить вопрос о размере участия каждого из проживающих в квартире в оплате коммунальных платежей и квартирной платы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы об определении порядка оплаты жилой площади и коммунальных услуг, поскольку на момент разрешения спора судом ответчик П.И. в спорной квартире не проживал, а доказательств того, что К.Л. и ее сын К.А. по отношению друг к другу перестали быть членами семьи, истицей не представлено.
При таких обстоятельствах не влияют на оценку принятого судом решения доводы апелляционные жалобы, так как они по существу повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены в суд первой инстанции.
Таким образом, решение суда постановлено при всестороннем и полном исследовании материалов дела и правильном применении законодательства, нарушений гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли бы привести к принятию по существу неправильного решения, судом при разрешении спора не допущено, ввиду чего оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2012 N 33-8515/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. N 33-8515/12
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года апелляционную жалобу К.Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-607/12 по исковому заявлению К.Л. к К.А., П.И. об определении порядка пользования жилым помещением, открытии отдельного лицевого счета по внесению квартирной платы.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения К.Л., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к К.А., П.И. об определении порядка пользования жилым помещением, открытии отдельного лицевого счета по внесению квартирной платы.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2012 К.Л. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что К.Л. и ее сыновья П.И. и К.А. с <дата> зарегистрированы в квартире <адрес>. Право занятия указанного жилого помещения было предоставлено на основании ордера N <...> от <дата> К.Л. на семью из 5-ти человек, в состав которой входили: П.Л. (родственные отношения не указаны), сын П.И., муж К.В. и сын К.А.
Отказывая в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд пришел к выводу, что поскольку правоотношения между сторонами по делу в связи с определением порядка пользования спорным жилым помещением возникли после <дата> и регулируются нормами ЖК РФ, которыми не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, и право нанимателя требовать заключения с ним самостоятельного договора социального найма жилого помещения, то заявленное истицей требование не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 52, 86 ЖК РСФСР, статьи 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 67, 82 ЖК РФ, подтверждается материалами дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма; поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения; предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя; споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ отметил, что суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что П.И. длительное время в квартире <адрес> не проживает. Кроме того, из заявлений ответчика П.И. усматривается, что он не возражает против приватизации квартиры К.Л. и К.А. в равных долях, готов дать К-вым согласие на приватизацию без его участия (л.д. 34, 42). Сложившийся порядок пользования жилым помещением между К.Л. и К.А. определить из пояснений истицы невозможно, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истица не представила, как не представила и доказательств наличия между нею и ответчиками соглашения о порядке пользования квартирой, исходя из которого суд мог бы решить вопрос о размере участия каждого из проживающих в квартире в оплате коммунальных платежей и квартирной платы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы об определении порядка оплаты жилой площади и коммунальных услуг, поскольку на момент разрешения спора судом ответчик П.И. в спорной квартире не проживал, а доказательств того, что К.Л. и ее сын К.А. по отношению друг к другу перестали быть членами семьи, истицей не представлено.
При таких обстоятельствах не влияют на оценку принятого судом решения доводы апелляционные жалобы, так как они по существу повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены в суд первой инстанции.
Таким образом, решение суда постановлено при всестороннем и полном исследовании материалов дела и правильном применении законодательства, нарушений гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли бы привести к принятию по существу неправильного решения, судом при разрешении спора не допущено, ввиду чего оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)