Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года апелляционную жалобу К.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-834/12 по иску ЗАО <...> к К.Г., К.М. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения представителя ответчика К.Г. - Р., представителя истца ЗАО <...> - М., судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЗАО <...> удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный между ЗАО <...> К.Г. и К.М.
С К.Г. и К.М. в пользу ЗАО <...> солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере <...> в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обращено взыскание на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Начальная продажная стоимость, с которой начнутся торги установлена в размере <...>.
С К.Г. и К.М. в пользу ЗАО <...> солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе К.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что <дата> между ЗАО <...> и заемщиками К.Г. и К.М. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...>, сроком на <...> месяцев на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
<дата> между С. и К.Г. и М.А. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Право общей совместной собственности К.Г. и К.М. зарегистрировано в Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>.
Права залогодержателя, по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> за N <...>.
В связи с тем, что заемщики нарушили условия договора в части своевременного возврата займа и уплаты процентов истец направил в адрес К-вых требование о возврате задолженности по договору займа, причитающихся процентов, неустойки. Данное требование получено ответчиками <дата>, но до настоящего времени не исполнено.
Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчиков, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, ссылалась на неправомерность обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а также полагала завышенным размер процентов и просила уменьшить его в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд пришел к выводу, что поскольку заемщиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов, предусмотренных договором займа, то отыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика согласно представленному истцом расчету.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 10, 309, 323, 361, 363, 367, 421, 431, 807 ГК РФ, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами.
Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с представленным истцом расчетом, который был принят судом за основу при определении суммы долга, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку сторона ответчика свой расчет, по ее мнению правильный, при этом не приводит. Из пояснений представителей сторон по делу следует, что уплаченная ответчиком <дата> сумма в размере <...> была учтена истцом как платежи по процентам. Кроме того, судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшен размер неустойки, которую истец просил взыскать с ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда об определении рыночной стоимости заложенного имущества в размере <...> на основании оценки от <дата>, несмотря на представленные ответчиком сведения о рыночной стоимости заложенного имущества в размере <...>, не может быть положен в основу отмены решения, поскольку не учитывает положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о порядке определения начальной продажной цены заложенного имущества в случае спора между сторонами договора. Вывод суда, определяющий начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, исходя из суммы, указанной истцом на основании отчета оценщика от <дата>, постановлен в пределах заявленных истцом требований и не нарушает прав ответчика, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующей вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, определенная судом с учетом приведенной нормы права на основании отчета оценщика от <дата>, представленного ответчиком, составляла бы значительно меньшую сумму по отношению к заявленной истцом в иске.
Иные доводы К.Г., изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на наличие обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2012 N 33-8223/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. N 33-8223/12
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года апелляционную жалобу К.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-834/12 по иску ЗАО <...> к К.Г., К.М. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения представителя ответчика К.Г. - Р., представителя истца ЗАО <...> - М., судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЗАО <...> удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный между ЗАО <...> К.Г. и К.М.
С К.Г. и К.М. в пользу ЗАО <...> солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере <...> в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обращено взыскание на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Начальная продажная стоимость, с которой начнутся торги установлена в размере <...>.
С К.Г. и К.М. в пользу ЗАО <...> солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе К.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что <дата> между ЗАО <...> и заемщиками К.Г. и К.М. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...>, сроком на <...> месяцев на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
<дата> между С. и К.Г. и М.А. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Право общей совместной собственности К.Г. и К.М. зарегистрировано в Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>.
Права залогодержателя, по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> за N <...>.
В связи с тем, что заемщики нарушили условия договора в части своевременного возврата займа и уплаты процентов истец направил в адрес К-вых требование о возврате задолженности по договору займа, причитающихся процентов, неустойки. Данное требование получено ответчиками <дата>, но до настоящего времени не исполнено.
Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчиков, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, ссылалась на неправомерность обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а также полагала завышенным размер процентов и просила уменьшить его в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд пришел к выводу, что поскольку заемщиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов, предусмотренных договором займа, то отыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика согласно представленному истцом расчету.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 10, 309, 323, 361, 363, 367, 421, 431, 807 ГК РФ, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами.
Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с представленным истцом расчетом, который был принят судом за основу при определении суммы долга, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку сторона ответчика свой расчет, по ее мнению правильный, при этом не приводит. Из пояснений представителей сторон по делу следует, что уплаченная ответчиком <дата> сумма в размере <...> была учтена истцом как платежи по процентам. Кроме того, судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшен размер неустойки, которую истец просил взыскать с ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда об определении рыночной стоимости заложенного имущества в размере <...> на основании оценки от <дата>, несмотря на представленные ответчиком сведения о рыночной стоимости заложенного имущества в размере <...>, не может быть положен в основу отмены решения, поскольку не учитывает положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о порядке определения начальной продажной цены заложенного имущества в случае спора между сторонами договора. Вывод суда, определяющий начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, исходя из суммы, указанной истцом на основании отчета оценщика от <дата>, постановлен в пределах заявленных истцом требований и не нарушает прав ответчика, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующей вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, определенная судом с учетом приведенной нормы права на основании отчета оценщика от <дата>, представленного ответчиком, составляла бы значительно меньшую сумму по отношению к заявленной истцом в иске.
Иные доводы К.Г., изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на наличие обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)