Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года апелляционную жалобу М.В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года по делу N 2-454/12 по иску М.В.В. к ООО "Лада" о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, его представителя Ш.Д.Г., представителя ответчика К.Е.В.,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Лада" о расторжении договора N <...> от <дата> о долевом участии в строительстве комплекса мелкорозничной торговли, взыскании понесенных истцом убытков в размере <...> руб., что эквивалентно <...> долларов США на <дата>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов на оплату услуг адвоката в размере <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, обстоятельствам ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между М.В.В. и ООО "ЛАДА" заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве комплекса мелкорозничной торговли с установлением имущественных прав истца на торговые площади в размере <...> кв. м.
Согласно условиям указанного договора стороны осуществляют совместное долевое инвестирование строительства объекта на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м.
По условиям договора (п. N <...>) по окончании строительства дольщику М.В.В. передается вновь созданное недвижимое имущество соответствующее помещению торговой площадью <...> кв. м, что соответствует <...> рабочим местам. Доля дольщика в инвестировании строительства соответствует помещению общей площадью с местами общего пользования <...> кв. м, ограниченному временными (или постоянными) стенами, находящемуся на <...> этаже объекта
М.В.В. исполнены условия договора о внесении общей договорной стоимости помещений в размере <...> долларов США.
Актом N <...> приемки в эксплуатацию объекта Торгового комплекса "Лада" мелкорозничной торговли, утвержденным заместителем Главы Администрации Приморского района Санкт-Петербурга <дата>, осуществлена приемка в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес>.
<дата> по акту приема-передачи нежилого помещения ООО "ЛАДА" передало М.В.В. в эксплуатацию <...> кв. м общей площади согласно договору N <...> (л.д. N <...>).
В соответствии с п. N <...> договора дольщик приобретает право собственности на вновь создаваемое имущество с момента подписания сторонами передаточного акта.
Реализуя свои права собственника М.В.В. оспаривал действительность договора аренды нежилого помещения комплекса, заключенного ООО "Лада" и Торговый Дом <...> <дата> без его согласия и ведома как участника долевой собственности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2007 г., оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2007 г., по гражданскому делу N 2-618/07 договор аренды был признан недействительным в пользу М.В.В. взыскана упущенная выгода в сумме <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2007 г., оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2008 г., по гражданскому делу N 2-3836/07 по иску М.В.В. с ООО "Лада" взыскана упущенная выгода в размере <...> руб. в виде неполученной арендной платы от арендаторов за пользование принадлежащими ему нежилыми помещениями, расположенными в торговом комплексе.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2010 г. по гражданскому делу N 2-105/10 отказано в удовлетворении иска ООО "Лада" к М.В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому переданных по договору N <...> от <дата> помещений за период с момента их передачи истцу <дата>, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Также судом отказано в удовлетворении встречного иска М.В.В. к ООО "Лада" о взыскании задолженности за неисполнение ООО "ЛАДА" обязательств возвратить переданные денежные средства.
Принимая во внимание установленные вступившими в законную силу вышеуказанными решениями суда обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, исходя из того, что правоотношения, основанные на договоре от <дата>, на расторжении которого настаивает истец, прекращены <дата> исполнением договора, что исключает возможность его расторжения.
Требования истца о компенсации морального вреда правомерно отклонены судом, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения виновными действиями ответчика личных неимущественных прав, а компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав законом (ст. 151 ГК РФ) не предусмотрена. При этом суд обоснованно указал, что положения законодательства о защите прав потребителя не подлежат применению к правоотношениям сторон, основанным на договоре от <дата>, целью которого не являлось удовлетворение личных бытовых нужд.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие государственной регистрации права собственности истца как нарушение ответчиком процедуры сдачи объекта государственной комиссии несостоятельны.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие истца с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2012 N 33-7577/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. N 33-7577/2012
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года апелляционную жалобу М.В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года по делу N 2-454/12 по иску М.В.В. к ООО "Лада" о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, его представителя Ш.Д.Г., представителя ответчика К.Е.В.,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Лада" о расторжении договора N <...> от <дата> о долевом участии в строительстве комплекса мелкорозничной торговли, взыскании понесенных истцом убытков в размере <...> руб., что эквивалентно <...> долларов США на <дата>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов на оплату услуг адвоката в размере <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, обстоятельствам ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между М.В.В. и ООО "ЛАДА" заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве комплекса мелкорозничной торговли с установлением имущественных прав истца на торговые площади в размере <...> кв. м.
Согласно условиям указанного договора стороны осуществляют совместное долевое инвестирование строительства объекта на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м.
По условиям договора (п. N <...>) по окончании строительства дольщику М.В.В. передается вновь созданное недвижимое имущество соответствующее помещению торговой площадью <...> кв. м, что соответствует <...> рабочим местам. Доля дольщика в инвестировании строительства соответствует помещению общей площадью с местами общего пользования <...> кв. м, ограниченному временными (или постоянными) стенами, находящемуся на <...> этаже объекта
М.В.В. исполнены условия договора о внесении общей договорной стоимости помещений в размере <...> долларов США.
Актом N <...> приемки в эксплуатацию объекта Торгового комплекса "Лада" мелкорозничной торговли, утвержденным заместителем Главы Администрации Приморского района Санкт-Петербурга <дата>, осуществлена приемка в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес>.
<дата> по акту приема-передачи нежилого помещения ООО "ЛАДА" передало М.В.В. в эксплуатацию <...> кв. м общей площади согласно договору N <...> (л.д. N <...>).
В соответствии с п. N <...> договора дольщик приобретает право собственности на вновь создаваемое имущество с момента подписания сторонами передаточного акта.
Реализуя свои права собственника М.В.В. оспаривал действительность договора аренды нежилого помещения комплекса, заключенного ООО "Лада" и Торговый Дом <...> <дата> без его согласия и ведома как участника долевой собственности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2007 г., оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2007 г., по гражданскому делу N 2-618/07 договор аренды был признан недействительным в пользу М.В.В. взыскана упущенная выгода в сумме <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2007 г., оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2008 г., по гражданскому делу N 2-3836/07 по иску М.В.В. с ООО "Лада" взыскана упущенная выгода в размере <...> руб. в виде неполученной арендной платы от арендаторов за пользование принадлежащими ему нежилыми помещениями, расположенными в торговом комплексе.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2010 г. по гражданскому делу N 2-105/10 отказано в удовлетворении иска ООО "Лада" к М.В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому переданных по договору N <...> от <дата> помещений за период с момента их передачи истцу <дата>, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Также судом отказано в удовлетворении встречного иска М.В.В. к ООО "Лада" о взыскании задолженности за неисполнение ООО "ЛАДА" обязательств возвратить переданные денежные средства.
Принимая во внимание установленные вступившими в законную силу вышеуказанными решениями суда обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, исходя из того, что правоотношения, основанные на договоре от <дата>, на расторжении которого настаивает истец, прекращены <дата> исполнением договора, что исключает возможность его расторжения.
Требования истца о компенсации морального вреда правомерно отклонены судом, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения виновными действиями ответчика личных неимущественных прав, а компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав законом (ст. 151 ГК РФ) не предусмотрена. При этом суд обоснованно указал, что положения законодательства о защите прав потребителя не подлежат применению к правоотношениям сторон, основанным на договоре от <дата>, целью которого не являлось удовлетворение личных бытовых нужд.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие государственной регистрации права собственности истца как нарушение ответчиком процедуры сдачи объекта государственной комиссии несостоятельны.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие истца с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)