Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2012 года апелляционную жалобу Г.А.Н., Г.Е.М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по делу N 2-25/12 по иску Г.Е.М., Г.А.Н. к ООО "Маяк" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о долевом участии в инвестировании строительства, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения Г.Е.М., Г.А.Н., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ООО "Маяк" <...> руб., уплаченных ответчику за счет собственных средств по договору долевого участия в инвестировании строительства от <дата>; <...> руб. уплаченных истцами по кредитному договору; неустойки в размере <...> руб. в соответствии с Законом "О защите прав потребителей"; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.; компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., <...> руб., в счет оплаченной ООО <...> госпошлины за обращение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с зачислением на ссудный счет. Также истцы просили взыскать с ответчика штраф в размере <...> руб. в Федеральный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
В обоснование заявленных требований Г.А.Н., Г.Е.М. указывали, что <дата> заключили с ООО "Маяк" договор о долевом участии в инвестировании строительства, согласно которому ответчик предоставил право инвестирования строительства доли в жилом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, в объеме однокомнатной квартиры, которую обязался передать после окончания строительства. Истцами полностью исполнены денежные обязательства по договору, однако ответчиком до настоящего времени квартира не передана, истцы направили ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, денежные средства не возвращены.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года с ООО "Маяк" в пользу Г.Е.М., Г.А.Н. взыскано <...> руб., уплаченных истцами за счет собственных средств согласно п. N <...> договора N <...> о долевом участии в инвестировании строительства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб.
В пользу Г.Е.М. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.
С ООО "Маяк" взыскан штраф в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, не согласны с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Маяк" и Г.Е.М., Г.А.Н. был заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства, по условиям которого ООО "Маяк" предоставило дольщику право инвестирования строительства доли в объекте, расположенном по адресу: <адрес>, соответствующей однокомнатной квартире общей площадью <...> кв. м, с условным номером N <...>, расположенной на <...> этаже в Блоке <...>, секция <...>, тип квартиры <...>.
<дата> истцами заключен кредитный договор N <...> с <...> (ОАО), по условиям которого предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком до <дата> для приобретения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Г.Е.М. и Г.А.Н. <дата> заключен договор залога имущественных прав N <...>, по условиям которого истцы передали в залог имущественные права по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, заключенному с ООО "Маяк".
В соответствии с п. N <...> договора плановый срок окончания строительства объекта - <...> квартал <...>.
Плановый срок строительства был установлен Правительством Санкт-Петербурга и продлен до <дата>.
<дата> Службой Государственного Строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано Заключение N <...> о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и строительной документации.
<дата> Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано Разрешение N <...> на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с п. N <...> Договора, дольщик имеет право в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть Договор, при этом застройщик обязуется возвратить дольщику в рублях внесенные им ранее суммы, за исключением неустойки в размере <...>% от общей суммы инвестиций, а также за исключением сумм, начисленных в качестве пени в порядке, указанном в п. <...> Договора.
П. <...> Договора предусмотрено, что во всех случаях расторжения договора или отказа от договора застройщик обязуется возвратить дольщику уплаченные им в соответствии с п. <...> договора денежные средства за вычетом суммы пени, рассчитанной в соответствии с п. <...> договора в следующем порядке:
Денежные средства, составляющие остаток ссудной задолженности с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, перечисляются застройщиком в безналичном порядке на ссудный счет дольщика N <...>, открытый в Банке, в срок не позднее <...> календарных дней с момента расторжения Договора
Оставшаяся часть средств, перечисляется застройщиком на счет дольщика вклада "До востребования" или выплачивается по распоряжению дольщика наличными средствами в срок не позднее <...> календарных дней с момента расторжения договора.
После <дата> Г. прекратили вносить ежемесячные платежи по кредитному договору. <дата> обратились к ответчику ООО "Маяк" с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств.
Обстоятельства прекращения Г. платежей по кредитному договору установлены вступившим в законную силу Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>., которым с Г. взыскана кредитная задолженность в размере <...> руб.
Факт расторжения <дата> заключенного между Г. и ООО "Маяк" договора участия в инвестировании строительства объекта недвижимости в связи с отказом Г. от исполнения договора в порядке, предусмотренном п. N <...> договора установлен вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что истцы, ООО "Маяк" и ОАО <...> участвовали в ранее рассмотренных делах, суд при рассмотрении настоящего дела правомерно в соответствии со ст. 61 ГПК РФ сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда.
Условиями заключенного сторонами договора предусмотрен порядок возврата денежных средств во всех случаях расторжения договора или отказа от договора (п. N <...>).
В соответствии с данным порядком денежные средства, составляющие остаток ссудной задолженности с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, перечислены ООО "Маяк" в безналичном порядке на ссудный счет дольщика N <...>, открытый в Банке, в размере <...> руб. - <дата>, что подтверждено платежным поручением N <...> и в размере <...> руб. - <дата>, что подтверждено платежным поручением N <...> от <дата>.
Представителем <...> подтверждено получение указанных денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. N <...> т. N <...>).
Требования о возврате <...> руб., оплаченных за счет собственных средств, заявлены истцами без учета положений п. N <...> договора.
Разрешая спор, суд с учетом положений п. N <...> заключенного сторонами договора пришел к обоснованному выводу о том, что возврату истцам в связи с отказом от договора подлежат внесенные ими денежные средства за исключением неустойки в размере N <...>% от общей суммы инвестиций, и учитывая перечисленные ответчиком денежные средства на ссудный счет истцов, правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов N <...> руб., уплаченных истцами по договору за счет собственных средств.
Суд обоснованно исходил из того, что срок строительства был продлен в установленном порядке; возможность изменения сроков изначально предусмотрена договором, с условиями которого истцы были ознакомлены и согласны; на дату расторжения истцами договора (<дата>) срок передачи истцам квартиры не наступил. При указанных обстоятельствах требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства и передачи квартиры в размере <...> руб. в соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" правомерно отклонены судом.
Разрешая требования о взыскании процентов вследствие уклонения от возврата денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что просрочка возврата денежных средств в сумме <...> руб. с учетом, предусмотренных договором (п. N <...>) порядка и срока возврата определяется периодом с <дата> по <дата>, а в отношении суммы внесенной за счет собственных средств истцов - с учетом заявленного истцами периода просрочки - с <дата> по <дата>.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, погашение ответчиком задолженности истцов по кредитному договору в ходе рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу, что размер подлежащих взысканию процентов несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и правомерно в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшил размер процентов до <...> руб.
Уменьшение размера подлежащих взысканию процентов не противоречит закону.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, касающиеся состояния здоровья истицы, не могут быть приняты во внимание как основание к изменению установленного судом размера компенсации морального вреда, указанные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи с правоотношениями сторон, основанными на заключенном и расторгнутом по инициативе истцов договоре.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании суммы в размере <...> руб., погашенной в целях исполнения кредитного договора от <дата>, не может быть принят во внимание, как основание к отмене постановленного по делу решения. Исполнение истцами кредитных обязательств основано на заключенном ими договоре с ОАО <...>. Расторжение договора с ответчиком ООО "Маяк" имело место по инициативе истцов. Судом первой инстанции обоснованно указано, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что понесенные убытки связаны с неправомерными действиями ООО "Маяк".
Требования истцов о взыскании расходов по государственной пошлине в размере <...> руб., понесенных ОАО <...> при обращении в суд с иском о взыскании с истцов кредитной задолженности, правомерно отклонены судом. Истцы не доказали, что понесли убытки в указанной сумме по вине ответчика.
Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие истцов с оценкой исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения.
Решение суда в удовлетворенной части ответчиком не обжалуется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2012 N 33-8494/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. N 33-8494/2012
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2012 года апелляционную жалобу Г.А.Н., Г.Е.М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по делу N 2-25/12 по иску Г.Е.М., Г.А.Н. к ООО "Маяк" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о долевом участии в инвестировании строительства, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения Г.Е.М., Г.А.Н., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ООО "Маяк" <...> руб., уплаченных ответчику за счет собственных средств по договору долевого участия в инвестировании строительства от <дата>; <...> руб. уплаченных истцами по кредитному договору; неустойки в размере <...> руб. в соответствии с Законом "О защите прав потребителей"; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.; компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., <...> руб., в счет оплаченной ООО <...> госпошлины за обращение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с зачислением на ссудный счет. Также истцы просили взыскать с ответчика штраф в размере <...> руб. в Федеральный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
В обоснование заявленных требований Г.А.Н., Г.Е.М. указывали, что <дата> заключили с ООО "Маяк" договор о долевом участии в инвестировании строительства, согласно которому ответчик предоставил право инвестирования строительства доли в жилом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, в объеме однокомнатной квартиры, которую обязался передать после окончания строительства. Истцами полностью исполнены денежные обязательства по договору, однако ответчиком до настоящего времени квартира не передана, истцы направили ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, денежные средства не возвращены.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года с ООО "Маяк" в пользу Г.Е.М., Г.А.Н. взыскано <...> руб., уплаченных истцами за счет собственных средств согласно п. N <...> договора N <...> о долевом участии в инвестировании строительства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб.
В пользу Г.Е.М. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.
С ООО "Маяк" взыскан штраф в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, не согласны с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Маяк" и Г.Е.М., Г.А.Н. был заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства, по условиям которого ООО "Маяк" предоставило дольщику право инвестирования строительства доли в объекте, расположенном по адресу: <адрес>, соответствующей однокомнатной квартире общей площадью <...> кв. м, с условным номером N <...>, расположенной на <...> этаже в Блоке <...>, секция <...>, тип квартиры <...>.
<дата> истцами заключен кредитный договор N <...> с <...> (ОАО), по условиям которого предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком до <дата> для приобретения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Г.Е.М. и Г.А.Н. <дата> заключен договор залога имущественных прав N <...>, по условиям которого истцы передали в залог имущественные права по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, заключенному с ООО "Маяк".
В соответствии с п. N <...> договора плановый срок окончания строительства объекта - <...> квартал <...>.
Плановый срок строительства был установлен Правительством Санкт-Петербурга и продлен до <дата>.
<дата> Службой Государственного Строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано Заключение N <...> о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и строительной документации.
<дата> Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано Разрешение N <...> на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с п. N <...> Договора, дольщик имеет право в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть Договор, при этом застройщик обязуется возвратить дольщику в рублях внесенные им ранее суммы, за исключением неустойки в размере <...>% от общей суммы инвестиций, а также за исключением сумм, начисленных в качестве пени в порядке, указанном в п. <...> Договора.
П. <...> Договора предусмотрено, что во всех случаях расторжения договора или отказа от договора застройщик обязуется возвратить дольщику уплаченные им в соответствии с п. <...> договора денежные средства за вычетом суммы пени, рассчитанной в соответствии с п. <...> договора в следующем порядке:
Денежные средства, составляющие остаток ссудной задолженности с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, перечисляются застройщиком в безналичном порядке на ссудный счет дольщика N <...>, открытый в Банке, в срок не позднее <...> календарных дней с момента расторжения Договора
Оставшаяся часть средств, перечисляется застройщиком на счет дольщика вклада "До востребования" или выплачивается по распоряжению дольщика наличными средствами в срок не позднее <...> календарных дней с момента расторжения договора.
После <дата> Г. прекратили вносить ежемесячные платежи по кредитному договору. <дата> обратились к ответчику ООО "Маяк" с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств.
Обстоятельства прекращения Г. платежей по кредитному договору установлены вступившим в законную силу Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>., которым с Г. взыскана кредитная задолженность в размере <...> руб.
Факт расторжения <дата> заключенного между Г. и ООО "Маяк" договора участия в инвестировании строительства объекта недвижимости в связи с отказом Г. от исполнения договора в порядке, предусмотренном п. N <...> договора установлен вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что истцы, ООО "Маяк" и ОАО <...> участвовали в ранее рассмотренных делах, суд при рассмотрении настоящего дела правомерно в соответствии со ст. 61 ГПК РФ сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда.
Условиями заключенного сторонами договора предусмотрен порядок возврата денежных средств во всех случаях расторжения договора или отказа от договора (п. N <...>).
В соответствии с данным порядком денежные средства, составляющие остаток ссудной задолженности с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, перечислены ООО "Маяк" в безналичном порядке на ссудный счет дольщика N <...>, открытый в Банке, в размере <...> руб. - <дата>, что подтверждено платежным поручением N <...> и в размере <...> руб. - <дата>, что подтверждено платежным поручением N <...> от <дата>.
Представителем <...> подтверждено получение указанных денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. N <...> т. N <...>).
Требования о возврате <...> руб., оплаченных за счет собственных средств, заявлены истцами без учета положений п. N <...> договора.
Разрешая спор, суд с учетом положений п. N <...> заключенного сторонами договора пришел к обоснованному выводу о том, что возврату истцам в связи с отказом от договора подлежат внесенные ими денежные средства за исключением неустойки в размере N <...>% от общей суммы инвестиций, и учитывая перечисленные ответчиком денежные средства на ссудный счет истцов, правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов N <...> руб., уплаченных истцами по договору за счет собственных средств.
Суд обоснованно исходил из того, что срок строительства был продлен в установленном порядке; возможность изменения сроков изначально предусмотрена договором, с условиями которого истцы были ознакомлены и согласны; на дату расторжения истцами договора (<дата>) срок передачи истцам квартиры не наступил. При указанных обстоятельствах требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства и передачи квартиры в размере <...> руб. в соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" правомерно отклонены судом.
Разрешая требования о взыскании процентов вследствие уклонения от возврата денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что просрочка возврата денежных средств в сумме <...> руб. с учетом, предусмотренных договором (п. N <...>) порядка и срока возврата определяется периодом с <дата> по <дата>, а в отношении суммы внесенной за счет собственных средств истцов - с учетом заявленного истцами периода просрочки - с <дата> по <дата>.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, погашение ответчиком задолженности истцов по кредитному договору в ходе рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу, что размер подлежащих взысканию процентов несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и правомерно в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшил размер процентов до <...> руб.
Уменьшение размера подлежащих взысканию процентов не противоречит закону.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, касающиеся состояния здоровья истицы, не могут быть приняты во внимание как основание к изменению установленного судом размера компенсации морального вреда, указанные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи с правоотношениями сторон, основанными на заключенном и расторгнутом по инициативе истцов договоре.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании суммы в размере <...> руб., погашенной в целях исполнения кредитного договора от <дата>, не может быть принят во внимание, как основание к отмене постановленного по делу решения. Исполнение истцами кредитных обязательств основано на заключенном ими договоре с ОАО <...>. Расторжение договора с ответчиком ООО "Маяк" имело место по инициативе истцов. Судом первой инстанции обоснованно указано, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что понесенные убытки связаны с неправомерными действиями ООО "Маяк".
Требования истцов о взыскании расходов по государственной пошлине в размере <...> руб., понесенных ОАО <...> при обращении в суд с иском о взыскании с истцов кредитной задолженности, правомерно отклонены судом. Истцы не доказали, что понесли убытки в указанной сумме по вине ответчика.
Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие истцов с оценкой исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения.
Решение суда в удовлетворенной части ответчиком не обжалуется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)