Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ф.А. Галяутдинова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И. к ОАО "Сетевая компания" Буинские электрические сети и Апастовские электрические сети" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав И., поддержавшего жалобу, заслушав возражения представителя ОАО "Сетевая компания" - Ш. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ОАО "Сетевая компания" Буинские электрические сети и Апастовские электрические сети" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
В обоснование заявленных требований указывается, что в 1998 году на основании договора купли-продажи приобрел жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ... При этом истец ссылается на то, что является собственником указанного жилого дома и земельного участка размером 1782 кв. м. В 1993 году прямо над домом и земельным участком был установлен участок высоковольтной линии электропередач напряжением 10 Кв, принадлежащей ОАО "Сетевая компания", которая, по мнению истца, представляет угрозу жизни и здоровью. Прохождение высоковольтной линии также препятствует проведению ремонта жилого дома, замене крыши. С учетом изложенного, И. просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, путем смещения линии электропередач, проходящей над его домом и земельным участком.
Представитель ответчика - ОАО "Сетевая компания" иск не признал.
Представитель Исполнительного комитета пгт. Апастово в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе И. ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд не разобрался в споре, не принял во внимание заключение экспертизы, а также и то, что высоковольтная электрическая линия изначально была сдана в эксплуатацию с нарушением установленных норм и правил.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сетевая компания" в лице филиала "Буинские электрические сети" указывает на обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены.
В судебном заседании И. поддержал жалобу, указав, что расстояние от края жилого дома до высоковольтной линии электропередач не соответствует установленным нормативам. Представитель ОАО "Сетевая компания" - Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав И., а также представителя ОАО "Сетевая компания" - Ш., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела и пояснений истца видно, что 24 ноября 1998 года И. приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... В 1993 году рядом с домом истца, а также через его земельный участок была проложена электрическая высоковольтная линия напряжением 10 Кв.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09 января 2002 года, спорный участок воздушных высоковольтных линий входит в энергетический производственно-технологический комплекс, который передан в собственность ОАО "Сетевая компания".
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не оспаривался тот факт, что спорная высоковольтная электролиния была установлена и введена в действие в 1993 году, что соответствовало Постановлению Совмина СССР от 26 марта 1984 года N 255 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением 1000 вольт".
В связи с возникшими между сторонами спора противоречиями относительно месторасположения воздушной электролинии 10 Кв, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению N 350-11 от 09 декабря 2011 года воздушная высоковольтная электролиния проведена с нарушением требований Правил устройства электроустановок, поэтому требуется произвести работы по ее переносу на расстояние не менее 2 метров от границы участка.
Между тем, разрешая спор, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования И. подлежат оставлению без удовлетворения, при этом исходит из следующего.
Так, указанная выше линия электропередач была введена в эксплуатацию в 1993 году, то есть до возникновения в 1998 году права собственности истца на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи.
Как пояснил И. в судебном заседании апелляционной инстанции, в момент покупки расстояние от края жилого дома до высоковольтной электролинии составляло 4 метра. В дальнейшем, в 2000 году И. возвел пристрой к жилому дому, после чего, расстояние от пристроя до линии электропередач стало равно 1,7 метра. Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец после произведенной им реконструкции жилого дома, без получения согласия и соответствующего разрешения ответчика, сам сократил допустимое расстояние между высоковольтной электролинией и жилым домом.
Кроме того, судебная коллегия, как и суд первой инстанции считает, что эксперт в своем заключении ссылался на Правила устройства электроустановок, издание 7, которое вступило в действие в 1999 году, согласно которым минимальное расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ до 220 кВ при наибольшем их отклонении определялось до границ земельного участка. Тогда как, на момент строительства линии электропередач 10 кВ и ввода ее в эксплуатацию в 1993 году действовали Правила устройства электроустановок издание 6 (срок действия с 31.08.85 по 06.01.99), согласно п. 2.5.115 которых расстояние по горизонтали от крайних проводов высоковольтной электролинии до 220 кВ при наибольшем их отклонении определялось до ближайших выступающих частей зданий и сооружений и должно составлять не менее 2 м для высоковольтной электролинии до 20 кВ. При таких данных, оснований полагать, что высоковольтная электролиния была введена в эксплуатацию в нарушение установленных норм и правил, не имеется.
Судом первой инстанции также была назначена эпидемиологическая экспертиза на предмет определения уровня электромагнитных излучений от высоковольтных линий, проходящих рядом с домом И. и проходящих через его огород. Из протокола N 1210 измерений уровней электромагнитных полей от 28 марта 2012 года, проведенных ФБУЗ "Центр Гигиены и Эпидемиологии" видно, что превышения допустимых санитарными нормами значений электромагнитного излучения промышленной частоты 50 Гц в жилых помещениях не обнаружено.
При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Доводы И., изложенные в апелляционной жалобе о том, что имущество сетевых предприятий, включая данную высоковольтную линию, уже находилось в собственности Апастовского Совета местного самоуправления с 1996 года, поэтому не могло перейти в собственность ОАО "Татэнерго", судебной коллегией проверены. Так, объекты электросетевого хозяйства до приватизации энергетики РТ находились в собственности государства. В ходе приватизации в соответствии с нормами Федерального закона РФ N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты электросетевого хозяйства были приватизированы ОАО "Сетевая компания", которое является имущественным правопреемником, построенной в 1993 году спорной ВЛ-10 кВ.
Ссылка И. на то, что высоковольтная электролиния была проложена рядом с его домом и земельным участком с нарушением правил охраны, противоречит изложенным выше суждениям. Заключение эксперта, на которое в обоснование своих доводов ссылается истец, в соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не является обязательным для суда и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как указывалось выше, экспертом неправильно был применен правовой материал.
Утверждения И. о том, что высоковольтная электролиния была введена в эксплуатацию в нарушение установленных норм и правил, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поэтому не могут повлечь отмену основанного на законе решения. Так, высоковольтная электролиния была проложена по спорному участку по правилам, согласно проекту, изготовленному Научно - производственным объединением "Пищепромпроектмаш", который был согласован районным архитектором и главой Апастовского CMC, то есть в рамках, действующих на тот момент нормативных документов.
Доводы И. о том, что прохождение воздушных электрических линий рядом с его домом и земельным участком мешает при проведении реконструкции дома, судебной коллегией также проверены. Между тем, как указывалось выше, истец без согласия ответчика, получения соответствующего разрешения реконструировал жилой дом, сократив расстояние между высоковольтной электролинией и жилым домом с 4-х метров до 1,7 метров, в связи с чем, его доводы об отсутствии минимально допустимого расстояния от жилого дома до ВЛ-10кВ, несостоятельны.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы И. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, отклонив требования И., вынес законное и обоснованное решение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 7282/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 7282/2012
Судья Ф.А. Галяутдинова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И. к ОАО "Сетевая компания" Буинские электрические сети и Апастовские электрические сети" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав И., поддержавшего жалобу, заслушав возражения представителя ОАО "Сетевая компания" - Ш. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ОАО "Сетевая компания" Буинские электрические сети и Апастовские электрические сети" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
В обоснование заявленных требований указывается, что в 1998 году на основании договора купли-продажи приобрел жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ... При этом истец ссылается на то, что является собственником указанного жилого дома и земельного участка размером 1782 кв. м. В 1993 году прямо над домом и земельным участком был установлен участок высоковольтной линии электропередач напряжением 10 Кв, принадлежащей ОАО "Сетевая компания", которая, по мнению истца, представляет угрозу жизни и здоровью. Прохождение высоковольтной линии также препятствует проведению ремонта жилого дома, замене крыши. С учетом изложенного, И. просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, путем смещения линии электропередач, проходящей над его домом и земельным участком.
Представитель ответчика - ОАО "Сетевая компания" иск не признал.
Представитель Исполнительного комитета пгт. Апастово в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе И. ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд не разобрался в споре, не принял во внимание заключение экспертизы, а также и то, что высоковольтная электрическая линия изначально была сдана в эксплуатацию с нарушением установленных норм и правил.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сетевая компания" в лице филиала "Буинские электрические сети" указывает на обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены.
В судебном заседании И. поддержал жалобу, указав, что расстояние от края жилого дома до высоковольтной линии электропередач не соответствует установленным нормативам. Представитель ОАО "Сетевая компания" - Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав И., а также представителя ОАО "Сетевая компания" - Ш., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела и пояснений истца видно, что 24 ноября 1998 года И. приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... В 1993 году рядом с домом истца, а также через его земельный участок была проложена электрическая высоковольтная линия напряжением 10 Кв.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09 января 2002 года, спорный участок воздушных высоковольтных линий входит в энергетический производственно-технологический комплекс, который передан в собственность ОАО "Сетевая компания".
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не оспаривался тот факт, что спорная высоковольтная электролиния была установлена и введена в действие в 1993 году, что соответствовало Постановлению Совмина СССР от 26 марта 1984 года N 255 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением 1000 вольт".
В связи с возникшими между сторонами спора противоречиями относительно месторасположения воздушной электролинии 10 Кв, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению N 350-11 от 09 декабря 2011 года воздушная высоковольтная электролиния проведена с нарушением требований Правил устройства электроустановок, поэтому требуется произвести работы по ее переносу на расстояние не менее 2 метров от границы участка.
Между тем, разрешая спор, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования И. подлежат оставлению без удовлетворения, при этом исходит из следующего.
Так, указанная выше линия электропередач была введена в эксплуатацию в 1993 году, то есть до возникновения в 1998 году права собственности истца на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи.
Как пояснил И. в судебном заседании апелляционной инстанции, в момент покупки расстояние от края жилого дома до высоковольтной электролинии составляло 4 метра. В дальнейшем, в 2000 году И. возвел пристрой к жилому дому, после чего, расстояние от пристроя до линии электропередач стало равно 1,7 метра. Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец после произведенной им реконструкции жилого дома, без получения согласия и соответствующего разрешения ответчика, сам сократил допустимое расстояние между высоковольтной электролинией и жилым домом.
Кроме того, судебная коллегия, как и суд первой инстанции считает, что эксперт в своем заключении ссылался на Правила устройства электроустановок, издание 7, которое вступило в действие в 1999 году, согласно которым минимальное расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ до 220 кВ при наибольшем их отклонении определялось до границ земельного участка. Тогда как, на момент строительства линии электропередач 10 кВ и ввода ее в эксплуатацию в 1993 году действовали Правила устройства электроустановок издание 6 (срок действия с 31.08.85 по 06.01.99), согласно п. 2.5.115 которых расстояние по горизонтали от крайних проводов высоковольтной электролинии до 220 кВ при наибольшем их отклонении определялось до ближайших выступающих частей зданий и сооружений и должно составлять не менее 2 м для высоковольтной электролинии до 20 кВ. При таких данных, оснований полагать, что высоковольтная электролиния была введена в эксплуатацию в нарушение установленных норм и правил, не имеется.
Судом первой инстанции также была назначена эпидемиологическая экспертиза на предмет определения уровня электромагнитных излучений от высоковольтных линий, проходящих рядом с домом И. и проходящих через его огород. Из протокола N 1210 измерений уровней электромагнитных полей от 28 марта 2012 года, проведенных ФБУЗ "Центр Гигиены и Эпидемиологии" видно, что превышения допустимых санитарными нормами значений электромагнитного излучения промышленной частоты 50 Гц в жилых помещениях не обнаружено.
При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Доводы И., изложенные в апелляционной жалобе о том, что имущество сетевых предприятий, включая данную высоковольтную линию, уже находилось в собственности Апастовского Совета местного самоуправления с 1996 года, поэтому не могло перейти в собственность ОАО "Татэнерго", судебной коллегией проверены. Так, объекты электросетевого хозяйства до приватизации энергетики РТ находились в собственности государства. В ходе приватизации в соответствии с нормами Федерального закона РФ N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты электросетевого хозяйства были приватизированы ОАО "Сетевая компания", которое является имущественным правопреемником, построенной в 1993 году спорной ВЛ-10 кВ.
Ссылка И. на то, что высоковольтная электролиния была проложена рядом с его домом и земельным участком с нарушением правил охраны, противоречит изложенным выше суждениям. Заключение эксперта, на которое в обоснование своих доводов ссылается истец, в соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не является обязательным для суда и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как указывалось выше, экспертом неправильно был применен правовой материал.
Утверждения И. о том, что высоковольтная электролиния была введена в эксплуатацию в нарушение установленных норм и правил, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поэтому не могут повлечь отмену основанного на законе решения. Так, высоковольтная электролиния была проложена по спорному участку по правилам, согласно проекту, изготовленному Научно - производственным объединением "Пищепромпроектмаш", который был согласован районным архитектором и главой Апастовского CMC, то есть в рамках, действующих на тот момент нормативных документов.
Доводы И. о том, что прохождение воздушных электрических линий рядом с его домом и земельным участком мешает при проведении реконструкции дома, судебной коллегией также проверены. Между тем, как указывалось выше, истец без согласия ответчика, получения соответствующего разрешения реконструировал жилой дом, сократив расстояние между высоковольтной электролинией и жилым домом с 4-х метров до 1,7 метров, в связи с чем, его доводы об отсутствии минимально допустимого расстояния от жилого дома до ВЛ-10кВ, несостоятельны.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы И. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, отклонив требования И., вынес законное и обоснованное решение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)