Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.
на определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 24 октября 2011 года
по делу по иску Б. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании недействительным расчета арендной платы по соглашению о присоединении к договору аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Ф., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании недействительным расчета арендной платы по соглашению о присоединении к договору аренды земельного участка. В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2007 года Б. принадлежит на праве собственности 1480/11482 доля в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***. 24 сентября 2008 года Б. в соответствии с соглашением присоединился к договору аренды земельного участка N *** от 09 сентября 2007 года, по условиям которого земельный участок используется под объект незавершенного строительства (производственный корпус) и прилегающую территорию с целью дальнейшей реконструкции производственного корпуса под торговый центр. Таким образом, при расчете арендной платы за земельный участок в графе "направление деятельности" должно быть указано наименование платежа "строительство". Однако в расчете арендной платы, выданном Б. после заключения соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка, в графе "направление деятельности" указано наименование платежа "прочие", в то время как другие арендаторы оплачивают арендную плату на основании расчета, где направление деятельности указано как "строительство". При обращении Б. в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об изменении ставки арендной платы в соответствии с направлением деятельности "строительство" был получен ответ, что расчет арендной платы правомерен. На основании изложенного Б. просил суд: признать недействительным расчет арендной платы по соглашению от 24 сентября 2008 года к договору аренды земельного участка N ***от 09 февраля 2007 года в части установления направления деятельности "прочие", обязать ответчика Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области внести изменения в расчет арендной платы по соглашению от 24 сентября 2008 года о присоединении к договору аренды земельного участка N *** от 09 февраля 2007 года - направление деятельности в расчете арендной платы с "прочие" изменить на "строительство".
Представитель ответчика Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку истец Б. является индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности - сдача внаем объектов недвижимости, спор имеет экономическую направленность и связан с осуществлением хозяйственной деятельности ИП Б.
Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 24 октября 2011 года прекращено производство по иску Б. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании недействительным расчета арендной платы по соглашению о присоединении к договору аренды земельного участка.
В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебного постановления суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно указанным положениям разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов производится по двум критериям: по субъективному составу участников спора и по характеру спора. Однако выводы суда первой инстанции о принадлежности и характере спора между истцом и ответчиком к подведомственности Арбитражного суда нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Б. на праве собственности принадлежит 1480/11482 доля в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** (свидетельство о государственной регистрации права от 03 марта 2008 года). В соглашении о присоединении к договору аренды земельного участка от 24 сентября 2008 года, на котором располагается указанный объект незавершенного строительства, Б. как сторона договора (соарендатор) указан в качестве физического лица.
Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N *** Б. приобретен статус индивидуального предпринимателя (ИНН ***) 01 февраля 2011 года, основным видом его экономической деятельности является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
Следовательно, соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от 24 сентября 2008 года было заключено и спорное правоотношение возникло до приобретения Б. 01 февраля 2011 года статуса индивидуального предпринимателя.
При этом наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не лишает его права защищать свои интересы в суде общей юрисдикции по вопросам, не связанным с его предпринимательской деятельностью.
Имеющиеся в деле доказательства, на которых суд основывал свои выводы об экономическом характере спора между истцом и ответчиком, не позволяют сделать вывод о том, что спор связан с осуществлением хозяйственной деятельности ИП Б.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что могло привести к его неправильному разрешению.
Поэтому принятое по делу определение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
В связи с подсудностью дела по первой инстанции районному суду, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 24 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12922/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N 33-12922/2011
Судья: Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.
на определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 24 октября 2011 года
по делу по иску Б. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании недействительным расчета арендной платы по соглашению о присоединении к договору аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Ф., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании недействительным расчета арендной платы по соглашению о присоединении к договору аренды земельного участка. В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2007 года Б. принадлежит на праве собственности 1480/11482 доля в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***. 24 сентября 2008 года Б. в соответствии с соглашением присоединился к договору аренды земельного участка N *** от 09 сентября 2007 года, по условиям которого земельный участок используется под объект незавершенного строительства (производственный корпус) и прилегающую территорию с целью дальнейшей реконструкции производственного корпуса под торговый центр. Таким образом, при расчете арендной платы за земельный участок в графе "направление деятельности" должно быть указано наименование платежа "строительство". Однако в расчете арендной платы, выданном Б. после заключения соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка, в графе "направление деятельности" указано наименование платежа "прочие", в то время как другие арендаторы оплачивают арендную плату на основании расчета, где направление деятельности указано как "строительство". При обращении Б. в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об изменении ставки арендной платы в соответствии с направлением деятельности "строительство" был получен ответ, что расчет арендной платы правомерен. На основании изложенного Б. просил суд: признать недействительным расчет арендной платы по соглашению от 24 сентября 2008 года к договору аренды земельного участка N ***от 09 февраля 2007 года в части установления направления деятельности "прочие", обязать ответчика Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области внести изменения в расчет арендной платы по соглашению от 24 сентября 2008 года о присоединении к договору аренды земельного участка N *** от 09 февраля 2007 года - направление деятельности в расчете арендной платы с "прочие" изменить на "строительство".
Представитель ответчика Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку истец Б. является индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности - сдача внаем объектов недвижимости, спор имеет экономическую направленность и связан с осуществлением хозяйственной деятельности ИП Б.
Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 24 октября 2011 года прекращено производство по иску Б. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании недействительным расчета арендной платы по соглашению о присоединении к договору аренды земельного участка.
В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебного постановления суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно указанным положениям разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов производится по двум критериям: по субъективному составу участников спора и по характеру спора. Однако выводы суда первой инстанции о принадлежности и характере спора между истцом и ответчиком к подведомственности Арбитражного суда нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Б. на праве собственности принадлежит 1480/11482 доля в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** (свидетельство о государственной регистрации права от 03 марта 2008 года). В соглашении о присоединении к договору аренды земельного участка от 24 сентября 2008 года, на котором располагается указанный объект незавершенного строительства, Б. как сторона договора (соарендатор) указан в качестве физического лица.
Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N *** Б. приобретен статус индивидуального предпринимателя (ИНН ***) 01 февраля 2011 года, основным видом его экономической деятельности является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
Следовательно, соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от 24 сентября 2008 года было заключено и спорное правоотношение возникло до приобретения Б. 01 февраля 2011 года статуса индивидуального предпринимателя.
При этом наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не лишает его права защищать свои интересы в суде общей юрисдикции по вопросам, не связанным с его предпринимательской деятельностью.
Имеющиеся в деле доказательства, на которых суд основывал свои выводы об экономическом характере спора между истцом и ответчиком, не позволяют сделать вывод о том, что спор связан с осуществлением хозяйственной деятельности ИП Б.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что могло привести к его неправильному разрешению.
Поэтому принятое по делу определение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
В связи с подсудностью дела по первой инстанции районному суду, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 24 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)