Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Тарасовой И.В., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года апелляционную жалобу Б.Т. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года по делу N 2-1051/2012 по иску Б.Т. к ООО "юр. лицо N 1", Р.Н., ГНУ "юр. лицо N 2" о признании права собственности на квартиру и по иску Р.Н. к ООО "юр. лицо N 3" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Б.Т. М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Р.Н. Л.М. и представителя ООО "юр. лицо N 3" С.В., возражавших против отмены обжалуемого решения, представителя ООО "юр. лицо N 4" М.А.А., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "юр. лицо N 1", Государственному научному учреждению "юр. лицо N 2" (далее - юр. лицо N 2), в котором указала, что <дата> она заключила с ООО "юр. лицо N 4" договор о намерениях N <...>, по условиям которого ООО "юр. лицо N 4" осуществляет реконструкцию, капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес> на основании соглашения о намерениях от <дата>, заключенного с ООО "юр. лицо N 1", а Б.Т. обязуется профинансировать строительство однокомнатной квартиры в указанном доме в сумме <...> долларов США, денежные средства в размере <...> долларов США были переданы Б.Т. в ООО "юр. лицо N 4", от которого указанная сумма была передана ООО "юр. лицо N 1", однако ООО "юр. лицо N 1" от заключения договора о долевом участии в строительстве с Б.Т. отказалось, в связи с чем истица просила признать за ней право на долю в объекте незавершенного строительства, пропорционально внесенным ею инвестициям, в виде однокомнатной квартиры, расположенной на втором этаже в строительных осях N <...> в доме, расположенном по вышеуказанному адресу.
Впоследствии Б.Т. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "юр. лицо N 1", юр. лицо N 2, Р.Н., в котором просила признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру площадью <...> кв. м, расположенную на втором этаже, условный N <...> в строительных осях N <...> (квартира N <...>) в <адрес>.
Р.Н. также обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "юр. лицо N 3", в котором указала, что <дата> заключила с ООО "юр. лицо N 1" договор N <...> о долевом участии в строительстве, по условиям которого истица обязалась вложить денежные средства в финансирование строительства одной однокомнатной квартиры, ориентировочной площадью <...> кв. м на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>, а ООО "юр. лицо N 1" обязалось осуществить реконструкцию данного здания, ввести его в эксплуатацию и передать истице указанную квартиру. Истица финансовые обязательства по заключенному договору исполнила в полном объеме, однако ответчик не передал в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу необходимый пакет документов для регистрации права собственности на объект недвижимости, в связи с чем Р.Н. просила суд признать за ней право собственности на квартиру <адрес>.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданские дела по указанным искам Б.Т., а также гражданское дело по иску Р.Н. были объединены в одно производство.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.Т. отказано, исковые требования Р.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель юр. лицо N 2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> распоряжением КУГИ Администрации Санкт-Петербурга N <...>-р юр. лицо N 2 разрешено выполнение реконструкции зданий по адресу: <адрес>, при соблюдении определенных условий, в том числе - получения градостроительного разрешения на реконструкцию объекта.
<дата> между юр. лицо N 2, владеющим объектом недвижимости по адресу: <адрес> на праве оперативного управления, и ООО "юр. лицо N 1" заключен инвестиционный договор N <...>, по которому застройщик юр. лицо N 2 осуществляет реконструкцию здания по адресу: <адрес>, инвестор ООО "юр. лицо N 1" принимает участие в строительной деятельности, включая привлечение третьих лиц к долевому участию и уступки права требования исключительно по согласованию с юр. лицо N 2 (п. п. 1.3, 3.8 договора). В силу п. п. 3.7, 4.8 инвестиционного договора N <...> от <дата> ООО "юр. лицо N 1" может заключать договоры долевого участия только с согласия юр. лицо N 2 и только после согласования с юр. лицо N 2 порядка продажи жилья.
<дата> между юр. лицо N 2 и ООО "юр. лицо N 1" было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору N <...>, по которому застройщик юр. лицо N 2 осуществляет реконструкцию здания по адресу: <адрес>, в связи с чем стороны распространяют действие инвестиционного договора N <...> от <дата> на объект <адрес>, для чего вносят в договор изменения.
Разрешение на строительные работы получено юр. лицо N 2 <дата>.
Согласно материалам дела <дата> между Р.Н. (дольщик) и ООО "юр. лицо N 1" (исполнитель) был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался после осуществления реконструкции и ввода указанного дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику однокомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м на втором этаже дома.
Согласно п. 3.1 заключенного между сторонами договора общая его стоимость составляет <...> долларов США.
Дополнительным соглашением от <дата> стороны внесли изменения в договор N <...> от <дата>, в соответствии с которыми по окончании реконструкции объекта Р.Н. должна быть передана однокомнатная квартира общей площадью <...> кв. м на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
В связи с произведенными ПИБ Пушкинского и Колпинского районов обмерами помещений и их площадей по адресу: <адрес>, между Р.Н. и ООО "юр. лицо N 1" <дата> было подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия, согласно которому объектом финансирования по договору является однокомнатная квартира N <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>
Вместе с тем стороны по договору согласовали, что указанное дополнительное соглашение от <дата> также является актом сверки взаиморасчетов и свидетельствует о том, что дольщик полностью выполнил свои обязательства по инвестированию реконструкции квартиры в соответствии с договором N <...> от <дата>, инвестор к дольщику финансовых претензий не имеет.
На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Р.Н. обязательства по договору N <...> от <дата> в части его оплаты исполнила в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 8 ГК Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как незавершенные строительством объекты, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором инвестирования и строящийся на основании таких договоров объект (включающий, в том числе и спорный объект в виде однокомнатной квартиры) является объектом инвестиционной деятельности, в связи с чем он принадлежит на праве долевой собственности субъектам инвестиционного процесса, соответственно у истца, в связи с исполнением своих обязательств по договору, возникло право требования признания за ним права собственности на указанный объект, строительство которого им инвестировалось.
Кроме того, ООО "юр. лицо N 3", являющееся правопреемником ООО "юр. лицо N 1", признает за Р.Н. право на спорный объект недвижимости, в связи с чем <дата> между Р.Н. и ООО "юр. лицо N 3" был подписан акт приема-передачи квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, учитывая, что Р.Н. исполнены взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, спорная квартира передана ей по акту приема-передачи, суд первой инстанции правомерно признал за Р.Н. право собственности на указанную квартиру, что соответствует положениям ст. 218 ГК Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований Б.Т.
Так, судом первой инстанции установлено, что <дата> между юр. лицо N 2 (застройщик), ООО "юр. лицо N 1" (инвестор) и ООО "юр. лицо N 4" (агентство) было заключено соглашение о намерениях и дополнительные соглашения к нему, которым установлены взаимные права и обязанности сторон, а также права и обязанности каждой из сторон в отдельности, ответственность сторон, иные условия совместной деятельности по осуществлению инвестиционного проекта. Обязанность по реконструкции, капитальному ремонту и вводу в эксплуатацию жилого дома ложилась на застройщика и инвестора.
Пунктами 2.1.7 и 2.4.6 соглашения о намерениях от <дата> ООО "юр. лицо N 4" предоставлялось право эксклюзивной реализации квартир в реконструируемых зданиях в будущем из доли инвестора при условии заключения соответствующего договора между инвестором и агентством.
Договор на право эксклюзивной продажи квартир с агентством должен был быть заключен в срок до одной недели после подписания инвестиционного договора с застройщиком, то есть в период с <дата> по <дата>, поскольку инвестиционный договор был заключен <дата>.
Между тем, судом установлено, что данный договор между ООО "юр. лицо N 1" (инвестор) и ООО "юр. лицо N 4" (агентство) заключен не был, в силу чего ООО "юр. лицо N 4" не приобрело право эксклюзивной реализации квартир в будущем из доли инвестора, не приобрело право заключения каких-либо договоров с третьими лицами в отношении спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и с Б.Т.
<дата> между Б.Т. и ООО "юр. лицо N 4" заключен договор о намерениях, согласно которому ООО "юр. лицо N 4" гарантировало преимущественное право Б.Т. на заключение договора долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в течение 15 дней после подписания инвестиционного договора между инвестором ООО "юр. лицо N 1" и застройщиком юр. лицо N 2 на условиях, обозначенных в соглашении о намерениях от <дата>.
Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, указанный договор долевого участия в строительстве с Б.Т. также заключен не был.
Довод жалобы Б.Т. о том, что заключенный ею с ООО "юр. лицо N 4" <дата> договор не является предварительным договором не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения, поскольку определение правовой природы данного договора не влияет на установление прав Б.Т. в отношении спорного объекта недвижимости по указанным выше обстоятельствам.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований и признания за Б.Т. права собственности на спорную квартиру не имеется.
При этом суд первой инстанции, правильно указал, что тот факт, что <...> долларов США, полученные ООО "юр. лицо N 4" от Б.Т., были переданы в ООО "юр. лицо N 1", не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт инвестирования Б.Т. реконструкции спорного жилого помещения не доказан и не установлен судом.
Доводы апелляционной жалобы Б.Т. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2012 N 33-7481/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. N 33-7481/2012
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Тарасовой И.В., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года апелляционную жалобу Б.Т. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года по делу N 2-1051/2012 по иску Б.Т. к ООО "юр. лицо N 1", Р.Н., ГНУ "юр. лицо N 2" о признании права собственности на квартиру и по иску Р.Н. к ООО "юр. лицо N 3" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Б.Т. М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Р.Н. Л.М. и представителя ООО "юр. лицо N 3" С.В., возражавших против отмены обжалуемого решения, представителя ООО "юр. лицо N 4" М.А.А., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "юр. лицо N 1", Государственному научному учреждению "юр. лицо N 2" (далее - юр. лицо N 2), в котором указала, что <дата> она заключила с ООО "юр. лицо N 4" договор о намерениях N <...>, по условиям которого ООО "юр. лицо N 4" осуществляет реконструкцию, капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес> на основании соглашения о намерениях от <дата>, заключенного с ООО "юр. лицо N 1", а Б.Т. обязуется профинансировать строительство однокомнатной квартиры в указанном доме в сумме <...> долларов США, денежные средства в размере <...> долларов США были переданы Б.Т. в ООО "юр. лицо N 4", от которого указанная сумма была передана ООО "юр. лицо N 1", однако ООО "юр. лицо N 1" от заключения договора о долевом участии в строительстве с Б.Т. отказалось, в связи с чем истица просила признать за ней право на долю в объекте незавершенного строительства, пропорционально внесенным ею инвестициям, в виде однокомнатной квартиры, расположенной на втором этаже в строительных осях N <...> в доме, расположенном по вышеуказанному адресу.
Впоследствии Б.Т. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "юр. лицо N 1", юр. лицо N 2, Р.Н., в котором просила признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру площадью <...> кв. м, расположенную на втором этаже, условный N <...> в строительных осях N <...> (квартира N <...>) в <адрес>.
Р.Н. также обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "юр. лицо N 3", в котором указала, что <дата> заключила с ООО "юр. лицо N 1" договор N <...> о долевом участии в строительстве, по условиям которого истица обязалась вложить денежные средства в финансирование строительства одной однокомнатной квартиры, ориентировочной площадью <...> кв. м на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>, а ООО "юр. лицо N 1" обязалось осуществить реконструкцию данного здания, ввести его в эксплуатацию и передать истице указанную квартиру. Истица финансовые обязательства по заключенному договору исполнила в полном объеме, однако ответчик не передал в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу необходимый пакет документов для регистрации права собственности на объект недвижимости, в связи с чем Р.Н. просила суд признать за ней право собственности на квартиру <адрес>.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданские дела по указанным искам Б.Т., а также гражданское дело по иску Р.Н. были объединены в одно производство.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.Т. отказано, исковые требования Р.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель юр. лицо N 2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> распоряжением КУГИ Администрации Санкт-Петербурга N <...>-р юр. лицо N 2 разрешено выполнение реконструкции зданий по адресу: <адрес>, при соблюдении определенных условий, в том числе - получения градостроительного разрешения на реконструкцию объекта.
<дата> между юр. лицо N 2, владеющим объектом недвижимости по адресу: <адрес> на праве оперативного управления, и ООО "юр. лицо N 1" заключен инвестиционный договор N <...>, по которому застройщик юр. лицо N 2 осуществляет реконструкцию здания по адресу: <адрес>, инвестор ООО "юр. лицо N 1" принимает участие в строительной деятельности, включая привлечение третьих лиц к долевому участию и уступки права требования исключительно по согласованию с юр. лицо N 2 (п. п. 1.3, 3.8 договора). В силу п. п. 3.7, 4.8 инвестиционного договора N <...> от <дата> ООО "юр. лицо N 1" может заключать договоры долевого участия только с согласия юр. лицо N 2 и только после согласования с юр. лицо N 2 порядка продажи жилья.
<дата> между юр. лицо N 2 и ООО "юр. лицо N 1" было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору N <...>, по которому застройщик юр. лицо N 2 осуществляет реконструкцию здания по адресу: <адрес>, в связи с чем стороны распространяют действие инвестиционного договора N <...> от <дата> на объект <адрес>, для чего вносят в договор изменения.
Разрешение на строительные работы получено юр. лицо N 2 <дата>.
Согласно материалам дела <дата> между Р.Н. (дольщик) и ООО "юр. лицо N 1" (исполнитель) был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался после осуществления реконструкции и ввода указанного дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику однокомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м на втором этаже дома.
Согласно п. 3.1 заключенного между сторонами договора общая его стоимость составляет <...> долларов США.
Дополнительным соглашением от <дата> стороны внесли изменения в договор N <...> от <дата>, в соответствии с которыми по окончании реконструкции объекта Р.Н. должна быть передана однокомнатная квартира общей площадью <...> кв. м на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
В связи с произведенными ПИБ Пушкинского и Колпинского районов обмерами помещений и их площадей по адресу: <адрес>, между Р.Н. и ООО "юр. лицо N 1" <дата> было подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия, согласно которому объектом финансирования по договору является однокомнатная квартира N <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>
Вместе с тем стороны по договору согласовали, что указанное дополнительное соглашение от <дата> также является актом сверки взаиморасчетов и свидетельствует о том, что дольщик полностью выполнил свои обязательства по инвестированию реконструкции квартиры в соответствии с договором N <...> от <дата>, инвестор к дольщику финансовых претензий не имеет.
На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Р.Н. обязательства по договору N <...> от <дата> в части его оплаты исполнила в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 8 ГК Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как незавершенные строительством объекты, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором инвестирования и строящийся на основании таких договоров объект (включающий, в том числе и спорный объект в виде однокомнатной квартиры) является объектом инвестиционной деятельности, в связи с чем он принадлежит на праве долевой собственности субъектам инвестиционного процесса, соответственно у истца, в связи с исполнением своих обязательств по договору, возникло право требования признания за ним права собственности на указанный объект, строительство которого им инвестировалось.
Кроме того, ООО "юр. лицо N 3", являющееся правопреемником ООО "юр. лицо N 1", признает за Р.Н. право на спорный объект недвижимости, в связи с чем <дата> между Р.Н. и ООО "юр. лицо N 3" был подписан акт приема-передачи квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, учитывая, что Р.Н. исполнены взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, спорная квартира передана ей по акту приема-передачи, суд первой инстанции правомерно признал за Р.Н. право собственности на указанную квартиру, что соответствует положениям ст. 218 ГК Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований Б.Т.
Так, судом первой инстанции установлено, что <дата> между юр. лицо N 2 (застройщик), ООО "юр. лицо N 1" (инвестор) и ООО "юр. лицо N 4" (агентство) было заключено соглашение о намерениях и дополнительные соглашения к нему, которым установлены взаимные права и обязанности сторон, а также права и обязанности каждой из сторон в отдельности, ответственность сторон, иные условия совместной деятельности по осуществлению инвестиционного проекта. Обязанность по реконструкции, капитальному ремонту и вводу в эксплуатацию жилого дома ложилась на застройщика и инвестора.
Пунктами 2.1.7 и 2.4.6 соглашения о намерениях от <дата> ООО "юр. лицо N 4" предоставлялось право эксклюзивной реализации квартир в реконструируемых зданиях в будущем из доли инвестора при условии заключения соответствующего договора между инвестором и агентством.
Договор на право эксклюзивной продажи квартир с агентством должен был быть заключен в срок до одной недели после подписания инвестиционного договора с застройщиком, то есть в период с <дата> по <дата>, поскольку инвестиционный договор был заключен <дата>.
Между тем, судом установлено, что данный договор между ООО "юр. лицо N 1" (инвестор) и ООО "юр. лицо N 4" (агентство) заключен не был, в силу чего ООО "юр. лицо N 4" не приобрело право эксклюзивной реализации квартир в будущем из доли инвестора, не приобрело право заключения каких-либо договоров с третьими лицами в отношении спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и с Б.Т.
<дата> между Б.Т. и ООО "юр. лицо N 4" заключен договор о намерениях, согласно которому ООО "юр. лицо N 4" гарантировало преимущественное право Б.Т. на заключение договора долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в течение 15 дней после подписания инвестиционного договора между инвестором ООО "юр. лицо N 1" и застройщиком юр. лицо N 2 на условиях, обозначенных в соглашении о намерениях от <дата>.
Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, указанный договор долевого участия в строительстве с Б.Т. также заключен не был.
Довод жалобы Б.Т. о том, что заключенный ею с ООО "юр. лицо N 4" <дата> договор не является предварительным договором не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения, поскольку определение правовой природы данного договора не влияет на установление прав Б.Т. в отношении спорного объекта недвижимости по указанным выше обстоятельствам.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований и признания за Б.Т. права собственности на спорную квартиру не имеется.
При этом суд первой инстанции, правильно указал, что тот факт, что <...> долларов США, полученные ООО "юр. лицо N 4" от Б.Т., были переданы в ООО "юр. лицо N 1", не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт инвестирования Б.Т. реконструкции спорного жилого помещения не доказан и не установлен судом.
Доводы апелляционной жалобы Б.Т. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)