Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шукшина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Мурованной М.В., Жолудевой М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Советского районного суда г. Томска от 13 апреля 2012 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
С. обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к ООО "Лидер" о взыскании /__/ р. в счет неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 01.01.2005 по 16.03.2012, /__/ р. в счет возмещения убытков, связанных с наймом жилого помещения в период с апреля 2009 года по март 2012 года, /__/ р. в счет компенсации морального вреда, а также представил письменное заявление о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя (/__/ р.).
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.03.2003 сторонами заключен договор N /__/ долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и сдать в эксплуатацию жилой дом по адресу: /__/, а также передать истцу трехкомнатную квартиру (строительный номер /__/). Во исполнение этого договора истец уплатил ответчику /__/ р.; просрочка ответчика составляет более 7 лет, квартира по акту приема-передачи истцу не передана, в связи с чем последний испытывает переживания, связанные с лишением возможности проживания в собственном жилье; кроме того, истец вынужден нести дополнительные расходы в размере /__/ р. в месяц по оплате найма иного жилого помещения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.
В судебном заседании представитель истца Л. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что дом фактически построен, но истцу квартира по акту приема-передачи не передана.
Обжалуемым решением на основании ст. 307, 309, 310, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 28 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иск удовлетворен частично: с ООО "Лидер" в пользу С. взыскано /__/ р. в счет неустойки за нарушение срока исполнения договора, /__/ р. в счет компенсации морального вреда, в остальной части в удовлетворении иска отказано; частично удовлетворено заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя (/__/ р.); с ООО "Лидер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1900 р., штраф /__/ р.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании /__/ р. в счет возмещения убытков, связанных с наймом жилого помещения в период с апреля 2009 года по март 2012 года, указав следующее:
- в связи с невыполнением ответчиком обязанности по передаче квартиры истец был вынужден снимать жилье по адресу: /__/, в связи с чем понес расходы на общую сумму /__/ р.; вывод суда о том, что факт проживания истца в арендуемой квартире не нашел подтверждения, несостоятелен, а судебные повестки, которые были направлены в адрес истца и возвращены в суд по истечении срока хранения, в судебном заседании не исследовались;
- вопрос о том, кто является собственником квартиры, переданной истцу в наем, судом на обсуждение не ставился; судом не разъяснены сторонам юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу;
- представленный истцом договор найма жилого помещения и расписки о получении денежных средств какой-либо оценки в решении суда не получили.
Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства заключения сторонами договора от 23.03.2003 N /__/, нарушения ответчиком срока его исполнения сторонами не оспариваются, выводы суда о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца, связанных с наймом жилого помещения, является правильным.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.
Такие доказательства стороной истца не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец зарегистрирован по месту жительства в /__/ (л.д. 54), соответственно, имеет право на жилое помещение, и, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, обусловленных исполнением договора найма жилого помещения, суд правильно указал, что истцом не доказана необходимость несения расходов по найму квартиры по адресу: /__/.
Объяснения представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции 17.07.2012 о том, что заключение договора найма от 01.01.2009 обусловлено переездом семьи С. в /__/, трудоустройством истца в /__/, /__/, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, как и сам факт /__/.
Несмотря на то обстоятельство, что судебной коллегией 17.07.2012 представителю истца Ф. разъяснено, что обязанность по доказыванию необходимости убытков в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на сторону истца, и по ходатайству Ф. судебное заседание отложено для сбора и представления соответствующих доказательств до 31.07.2012, истец и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции 31.07.2012 не явились, названные выше доказательства не представили.
В связи с изложенным оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
С учетом отсутствия оснований считать расходы истца по найму жилья необходимыми тот факт, что в мотивировочной части решения суда не дана оценка договору найма от 01.01.2009 и распискам об исполнении договора, не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.
Вопрос о том, кто является собственником квартиры, в отсутствие возражений ответчика о недействительности договора, не имеет правового значения для настоящего дела, и с учетом вышеприведенных выводов ссылка суда на отсутствие сведений о собственнике квартиры по /__/ не повлияла на законность и обоснованность выводов об отказе в удовлетворении иска в анализируемой части.
Довод жалобы о невыполнении судом первой инстанции требований ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ также не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения, поскольку, как указано выше, данное нарушение устранено судебной коллегией в судебном заседании 17.07.2012.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1835/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-1835/2012
Судья: Шукшина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Мурованной М.В., Жолудевой М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Советского районного суда г. Томска от 13 апреля 2012 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
С. обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к ООО "Лидер" о взыскании /__/ р. в счет неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 01.01.2005 по 16.03.2012, /__/ р. в счет возмещения убытков, связанных с наймом жилого помещения в период с апреля 2009 года по март 2012 года, /__/ р. в счет компенсации морального вреда, а также представил письменное заявление о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя (/__/ р.).
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.03.2003 сторонами заключен договор N /__/ долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и сдать в эксплуатацию жилой дом по адресу: /__/, а также передать истцу трехкомнатную квартиру (строительный номер /__/). Во исполнение этого договора истец уплатил ответчику /__/ р.; просрочка ответчика составляет более 7 лет, квартира по акту приема-передачи истцу не передана, в связи с чем последний испытывает переживания, связанные с лишением возможности проживания в собственном жилье; кроме того, истец вынужден нести дополнительные расходы в размере /__/ р. в месяц по оплате найма иного жилого помещения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.
В судебном заседании представитель истца Л. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что дом фактически построен, но истцу квартира по акту приема-передачи не передана.
Обжалуемым решением на основании ст. 307, 309, 310, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 28 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иск удовлетворен частично: с ООО "Лидер" в пользу С. взыскано /__/ р. в счет неустойки за нарушение срока исполнения договора, /__/ р. в счет компенсации морального вреда, в остальной части в удовлетворении иска отказано; частично удовлетворено заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя (/__/ р.); с ООО "Лидер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1900 р., штраф /__/ р.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании /__/ р. в счет возмещения убытков, связанных с наймом жилого помещения в период с апреля 2009 года по март 2012 года, указав следующее:
- в связи с невыполнением ответчиком обязанности по передаче квартиры истец был вынужден снимать жилье по адресу: /__/, в связи с чем понес расходы на общую сумму /__/ р.; вывод суда о том, что факт проживания истца в арендуемой квартире не нашел подтверждения, несостоятелен, а судебные повестки, которые были направлены в адрес истца и возвращены в суд по истечении срока хранения, в судебном заседании не исследовались;
- вопрос о том, кто является собственником квартиры, переданной истцу в наем, судом на обсуждение не ставился; судом не разъяснены сторонам юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу;
- представленный истцом договор найма жилого помещения и расписки о получении денежных средств какой-либо оценки в решении суда не получили.
Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства заключения сторонами договора от 23.03.2003 N /__/, нарушения ответчиком срока его исполнения сторонами не оспариваются, выводы суда о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца, связанных с наймом жилого помещения, является правильным.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.
Такие доказательства стороной истца не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец зарегистрирован по месту жительства в /__/ (л.д. 54), соответственно, имеет право на жилое помещение, и, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, обусловленных исполнением договора найма жилого помещения, суд правильно указал, что истцом не доказана необходимость несения расходов по найму квартиры по адресу: /__/.
Объяснения представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции 17.07.2012 о том, что заключение договора найма от 01.01.2009 обусловлено переездом семьи С. в /__/, трудоустройством истца в /__/, /__/, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, как и сам факт /__/.
Несмотря на то обстоятельство, что судебной коллегией 17.07.2012 представителю истца Ф. разъяснено, что обязанность по доказыванию необходимости убытков в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на сторону истца, и по ходатайству Ф. судебное заседание отложено для сбора и представления соответствующих доказательств до 31.07.2012, истец и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции 31.07.2012 не явились, названные выше доказательства не представили.
В связи с изложенным оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
С учетом отсутствия оснований считать расходы истца по найму жилья необходимыми тот факт, что в мотивировочной части решения суда не дана оценка договору найма от 01.01.2009 и распискам об исполнении договора, не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.
Вопрос о том, кто является собственником квартиры, в отсутствие возражений ответчика о недействительности договора, не имеет правового значения для настоящего дела, и с учетом вышеприведенных выводов ссылка суда на отсутствие сведений о собственнике квартиры по /__/ не повлияла на законность и обоснованность выводов об отказе в удовлетворении иска в анализируемой части.
Довод жалобы о невыполнении судом первой инстанции требований ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ также не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения, поскольку, как указано выше, данное нарушение устранено судебной коллегией в судебном заседании 17.07.2012.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)