Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Лебедева В.И.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2012 года дело N 2-244/12 по апелляционной жалобе Ф. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года по иску Ф. к С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, договора купли-продажи земельного участка с садовым домом недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Ф.; представителя Ф. - адвоката Алексеевой Ю.В. (доверенность от <дата>, ордер N ... от <дата>); С.; представителя С. - П. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к С. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи <адрес>; признать недействительной сделку по отчуждению истцом ответчику садового дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; просила применить последствия недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что ответчица является ее племянницей, она путем запугивания ввела ее в заблуждение, пока она не подписала что-то у нотариуса. В последующем выяснилось, что она заключила с ответчицей договоры купли-продажи на квартиру, земельный участок и садовый дом.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года Ф. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Учитывая, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Ф. и С. совершена сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная сделка была удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, Л.
В соответствии с вышеуказанным договором Ф. продала, а С. купила <адрес>
В силу п. 4 данного договора указанная квартира оценена сторонами и продана за <...> рублей, денежные средства переданы до подписания настоящего договора вне стен нотариальной конторы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено из пояснений нотариуса Л., что указанный договор между Ф. и С. был удостоверен <дата> по реестру за N ... с соблюдением требований законодательства РФ, статей 154, 209, 256, 292, 421, 460, 549 - 551 ГК РФ; статей 42, 43, 54, 55, 56 Основ законодательства о нотариате РФ, смысл и значение которых были разъяснены сторонам. При подписании договора стороны заявили, что квартира оценена ими в <...> рублей, которые уплачены покупателем до подписания договора купли-продажи вне стен нотариальной конторы. Продавец, расписываясь на договоре, указала, что деньги в сумме <...> рублей ею получены от покупателя. Сторонам были разъяснены правовые последствия заключения договора купли-продажи на указанных условиях. Стороны также заявили, что они не заблуждаются относительно природы сделки, понимают значение своих действий и что договор совершен ими не под влиянием обмана, насилия либо угрозы, что им понятно содержание договора, о чем сказано в п. 11 Договора, который обе стороны подписали самостоятельно.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи квартиры Ф. совершался осознанно, ею заранее были заказаны в Красносельском ПИБе Санкт-Петербурга документы. Для получения указанных документов она выдавала доверенность С.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что <дата>, в день совершения сделки купли-продажи, Ф. написала завещание на имя С. на все свое имущество.
Согласно отзыву Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от <дата>, документы, представленные на государственную регистрацию, соответствовали требованиям, установленным ст. 18 указанного Закона. Право частной собственности С. на указанную квартиру было зарегистрировано на основании надлежащих правоустанавливающих документов.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что истица последовательно и целенаправленно совершала действия с целью передачи ответчице в собственность спорной квартиры по договору купли-продажи.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе объяснений сторон, тщательного анализа представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей Я., Б., М., В., Г., С., обоснованно признал недоказанным то обстоятельство, что истица при заключении договора купли-продажи заблуждалась относительно природы сделки.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу ст. 178 ГК РФ, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
К тому же, суд первой инстанции установил, что требование истца о признании недействительными договоров купли-продажи имущества предъявлено по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. В частности, суд учел, что Ф., присутствовала при заключении сделки, договор подписывала, понимала значение своих действий. Каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности судом не установлено.
Поскольку истец обратился в суд <дата>, вывод суда первой инстанции о предъявлении иска за пределами срока исковой давности следует признать обоснованным.
Пропуск срока исковой давности, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Ф., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Ф. подала заявление об отказе от исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи от <дата> и прекращении производства по делу в данной части.
Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда истице разъяснены последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
В связи с поступлением заявления Ф. об отказе от иска в части на стадии апелляционного разбирательства суд апелляционной инстанции должен руководствоваться положениями ст. 328 ГПК РФ. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам частей второй и третьей ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Принимая во внимание, что отказ истицы от иска частично не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, с учетом разъяснения судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания последствий принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции наличествуют основания для принятия отказа Ф. от искового заявления в части признания недействительным договора купли-продажи от <дата>, поэтому решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года в этой части следует отменить и производство по делу прекратить.
Кроме того, следует отметить, что по правилу ст. 221 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции об отмене судебного решения и прекращении производства по делу в связи с отказом от искового заявления лишает стороны права повторно обратиться в суд с тем же исковым заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> отменить.
В этой части производство по делу прекратить.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2012 N 33-7112/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. N 33-7112/2012
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Лебедева В.И.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2012 года дело N 2-244/12 по апелляционной жалобе Ф. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года по иску Ф. к С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, договора купли-продажи земельного участка с садовым домом недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Ф.; представителя Ф. - адвоката Алексеевой Ю.В. (доверенность от <дата>, ордер N ... от <дата>); С.; представителя С. - П. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к С. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи <адрес>; признать недействительной сделку по отчуждению истцом ответчику садового дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; просила применить последствия недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что ответчица является ее племянницей, она путем запугивания ввела ее в заблуждение, пока она не подписала что-то у нотариуса. В последующем выяснилось, что она заключила с ответчицей договоры купли-продажи на квартиру, земельный участок и садовый дом.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года Ф. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Учитывая, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Ф. и С. совершена сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная сделка была удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, Л.
В соответствии с вышеуказанным договором Ф. продала, а С. купила <адрес>
В силу п. 4 данного договора указанная квартира оценена сторонами и продана за <...> рублей, денежные средства переданы до подписания настоящего договора вне стен нотариальной конторы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено из пояснений нотариуса Л., что указанный договор между Ф. и С. был удостоверен <дата> по реестру за N ... с соблюдением требований законодательства РФ, статей 154, 209, 256, 292, 421, 460, 549 - 551 ГК РФ; статей 42, 43, 54, 55, 56 Основ законодательства о нотариате РФ, смысл и значение которых были разъяснены сторонам. При подписании договора стороны заявили, что квартира оценена ими в <...> рублей, которые уплачены покупателем до подписания договора купли-продажи вне стен нотариальной конторы. Продавец, расписываясь на договоре, указала, что деньги в сумме <...> рублей ею получены от покупателя. Сторонам были разъяснены правовые последствия заключения договора купли-продажи на указанных условиях. Стороны также заявили, что они не заблуждаются относительно природы сделки, понимают значение своих действий и что договор совершен ими не под влиянием обмана, насилия либо угрозы, что им понятно содержание договора, о чем сказано в п. 11 Договора, который обе стороны подписали самостоятельно.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи квартиры Ф. совершался осознанно, ею заранее были заказаны в Красносельском ПИБе Санкт-Петербурга документы. Для получения указанных документов она выдавала доверенность С.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что <дата>, в день совершения сделки купли-продажи, Ф. написала завещание на имя С. на все свое имущество.
Согласно отзыву Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от <дата>, документы, представленные на государственную регистрацию, соответствовали требованиям, установленным ст. 18 указанного Закона. Право частной собственности С. на указанную квартиру было зарегистрировано на основании надлежащих правоустанавливающих документов.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что истица последовательно и целенаправленно совершала действия с целью передачи ответчице в собственность спорной квартиры по договору купли-продажи.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе объяснений сторон, тщательного анализа представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей Я., Б., М., В., Г., С., обоснованно признал недоказанным то обстоятельство, что истица при заключении договора купли-продажи заблуждалась относительно природы сделки.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу ст. 178 ГК РФ, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
К тому же, суд первой инстанции установил, что требование истца о признании недействительными договоров купли-продажи имущества предъявлено по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. В частности, суд учел, что Ф., присутствовала при заключении сделки, договор подписывала, понимала значение своих действий. Каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности судом не установлено.
Поскольку истец обратился в суд <дата>, вывод суда первой инстанции о предъявлении иска за пределами срока исковой давности следует признать обоснованным.
Пропуск срока исковой давности, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Ф., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Ф. подала заявление об отказе от исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи от <дата> и прекращении производства по делу в данной части.
Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда истице разъяснены последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
В связи с поступлением заявления Ф. об отказе от иска в части на стадии апелляционного разбирательства суд апелляционной инстанции должен руководствоваться положениями ст. 328 ГПК РФ. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам частей второй и третьей ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Принимая во внимание, что отказ истицы от иска частично не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, с учетом разъяснения судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания последствий принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции наличествуют основания для принятия отказа Ф. от искового заявления в части признания недействительным договора купли-продажи от <дата>, поэтому решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года в этой части следует отменить и производство по делу прекратить.
Кроме того, следует отметить, что по правилу ст. 221 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции об отмене судебного решения и прекращении производства по делу в связи с отказом от искового заявления лишает стороны права повторно обратиться в суд с тем же исковым заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> отменить.
В этой части производство по делу прекратить.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)