Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пичугин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
Судей: Ледовских И.В., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре: М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А., П.Д. к Казенному предприятию Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,
по апелляционной жалобе Казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" на решение Тамбовского районного суда от 17 апреля 2012 года,
заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,
установила:
П.А., П.Д. обратились в суд с иском к Казенному предприятию Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" (далее КПТО "Дирекция капитального строительства") о взыскании неустойки, указав, что 18.04.2008 года был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...> По условиям данного договора и дополнительного соглашения к нему N 1 от 17.07.2008 г. инвесторы П.А., П.Д. и П.В. приняли на себя обязательство по финансированию строительства вышеуказанного дома стоимостью *** рублей, который переходит в общую собственность инвесторов по 1/3 доли каждому. Застройщик Казенное предприятие Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" обязано осуществить строительство объекта и получить соответствующее разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в четвертом квартале 2009 года, что, по мнению истцов, было нарушено, так как на момент обращения в суд в ноябре 2011 года строительство дома не завершено, дом в эксплуатацию не введен, и им не передан. Их неоднократные претензии к ответчику проигнорированы, в связи с чем, просили суд взыскать с КПТО "Дирекция капитального строительства" неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере *** рублей за период с 01.01.2010 г. по 05.09.2011 г.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2012 года исковые требования П.А. и П.Д. удовлетворены частично. С КПТО "Дирекция капитального строительства" взысканы: в пользу П.А. и П.Д. неустойка по *** рублей каждой, в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме *** рублей, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе КПТО "Дирекция капитального строительства" просит решение отменить, принять новое решение об отказе П.А. и П.Д. в иске, в случае определения судом степени вины КПТО "Дирекция капитального строительства" в нарушение сроков выполнения работ - согласно ст. 333 ГК РФ снизить неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательства. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом неправильно сделан вывод по поводу нарушения сроков выполнения работ по договору, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 17.09.2009 года, то есть в срок предусмотренный договором, о чем истцы были уведомлены неоднократно по телефону. Договором не предусмотрена письменная форма уведомления, к тому же оно должно быть обращено ко всем инвесторам, участвующим в договоре, один из которых в данном случае скончался 20.08.2009 года. По этой же причине невозможно было подписать и акт приема-передачи построенного объекта. В сентябре 2009 года стороны пытались предпринять все возможные варианты оформления документов на дом без третьего инвестора, им было рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорный дом, вместо чего они обратились в суд спустя два года за взысканием неустойки. Сроки передачи объекта по акту приема-передачи инвесторам нарушены не по вине КПТО "Дирекция капитального строительства", а по независящим от него обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу П.А. и П.Д. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывают, что смерть одного из соинвесторов не освобождала ответчика от обязанности исполнить обязательства по договору полностью и известить других инвесторов, что дом построен и готов к передаче, что сделано не было ни в письменной, ни в устной форме. Обращают внимание на то, что ответчик при рассмотрении дела заявил суду ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, тем самым подтвердив свою вину в невыполнении обязательств по договору. Суд не только применил данную статью закона, но и обосновал причины, по которым посчитал возможным снизить неустойку до взысканного в их пользу размера.
В судебном заседании представители КПТО "Дирекция капитального строительства" по доверенностям Т. и М.С. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 18 апреля 2008 года между КПТО "Дирекция капитального строительства" с одной стороны и П.А., П.Д. и П.В. с другой стороны, был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...> стоимостью *** рублей. По условиям данного договора и дополнительного соглашения к нему N 1 от 17.07.2008 года срок сдачи жилого дома определен - четвертый квартал 2009 года.
Суд, исследовав представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что истцы со своей стороны выполнили все условия обязательства по оплате жилого дома, что никто не оспаривает.
Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано отделом архитектуры, строительства и ЖКХ администрацией Тамбовского района 17.09.2009 года, то есть в срок, определенный договором и дополнительным соглашением сторон.
В то же время, как верно установлено судом первой инстанции, срок передачи истцам жилого дома ответчиком был нарушен.
Так, согласно пунктов 2.5 и 2.6 договора КПТО "Дирекция капитального строительства" обязано в пятидневный срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уведомить инвесторов, сообщив при этом: фактический (почтовый) адрес объекта, фактическую площадь и другие параметры объекта. В семидневный срок после получения инвесторами уведомления о вводе объекта произвести его передачу инвесторам по акту приема-передачи.
Из материалов дела следует, что уведомление о вводе объекта в эксплуатацию направлено истцам 1 марта 2012 года, 2/3 доли дома переданы им 28 марта 2012 года.
Доводы ответчика о невозможности передачи объекта завершенного строительством в установленные договором сроки по объективным причинам, а именно со смертью П.В. 20.08.2009 года, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи 2/3 доли жилого дома истцам.
Привлекая КПТО "Дирекция капитального строительства" к ответственности за нарушение срока передачи объекта, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, сославшись как на ГК РФ, так и Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку внесенные истцами денежные средства по вышеуказанному договору направлены на удовлетворение их личных и семейных нужд.
Суд правильно пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению как не соответствующий последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела: выполнение ответчиком работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома в установленные договором сроки, готовность технических документов на дом, необходимых для оформление прав собственности истцами, принятие ответчиком совместных с истцами мер по решению вопроса оформления доли П.В., умершего 20.08.2009 года.
Между тем, суд снизил подлежащую взысканию неустойку только до *** рублей, в связи с чем, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не соблюден.
Кроме того, суд первой инстанции не сопоставил неустойку со стоимостью объекта, оплаченной каждым из истцов, так как исходил из полной стоимости всего объекта в *** рублей, не учитывая при этом долю расходов по его оплате, приходящуюся на каждого из инвесторов (*** руб. / 3), и в частности на истцов (*** руб.), что является также существенным обстоятельством, имеющим значение для дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющим суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истцов действительного (а не возможного) ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, который соответствует предъявленной истцами ко взысканию и взысканной судом первой инстанции сумме неустойки, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до *** рублей в пользу каждого из истцов.
Ввиду изменения размера подлежащих взысканию денежных сумм подлежит изменению и размер взысканной с КПТО "Дирекция капитального строительства" в местный бюджет государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2012 года изменить в части взыскания с Казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" неустойки в пользу П.А. и П.Д. и в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, снизить размер неустойки до *** руб. в пользу каждой и госпошлины до *** рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1696
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-1696
Судья: Пичугин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
Судей: Ледовских И.В., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре: М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А., П.Д. к Казенному предприятию Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,
по апелляционной жалобе Казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" на решение Тамбовского районного суда от 17 апреля 2012 года,
заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,
установила:
П.А., П.Д. обратились в суд с иском к Казенному предприятию Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" (далее КПТО "Дирекция капитального строительства") о взыскании неустойки, указав, что 18.04.2008 года был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...> По условиям данного договора и дополнительного соглашения к нему N 1 от 17.07.2008 г. инвесторы П.А., П.Д. и П.В. приняли на себя обязательство по финансированию строительства вышеуказанного дома стоимостью *** рублей, который переходит в общую собственность инвесторов по 1/3 доли каждому. Застройщик Казенное предприятие Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" обязано осуществить строительство объекта и получить соответствующее разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в четвертом квартале 2009 года, что, по мнению истцов, было нарушено, так как на момент обращения в суд в ноябре 2011 года строительство дома не завершено, дом в эксплуатацию не введен, и им не передан. Их неоднократные претензии к ответчику проигнорированы, в связи с чем, просили суд взыскать с КПТО "Дирекция капитального строительства" неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере *** рублей за период с 01.01.2010 г. по 05.09.2011 г.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2012 года исковые требования П.А. и П.Д. удовлетворены частично. С КПТО "Дирекция капитального строительства" взысканы: в пользу П.А. и П.Д. неустойка по *** рублей каждой, в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме *** рублей, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе КПТО "Дирекция капитального строительства" просит решение отменить, принять новое решение об отказе П.А. и П.Д. в иске, в случае определения судом степени вины КПТО "Дирекция капитального строительства" в нарушение сроков выполнения работ - согласно ст. 333 ГК РФ снизить неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательства. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом неправильно сделан вывод по поводу нарушения сроков выполнения работ по договору, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 17.09.2009 года, то есть в срок предусмотренный договором, о чем истцы были уведомлены неоднократно по телефону. Договором не предусмотрена письменная форма уведомления, к тому же оно должно быть обращено ко всем инвесторам, участвующим в договоре, один из которых в данном случае скончался 20.08.2009 года. По этой же причине невозможно было подписать и акт приема-передачи построенного объекта. В сентябре 2009 года стороны пытались предпринять все возможные варианты оформления документов на дом без третьего инвестора, им было рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорный дом, вместо чего они обратились в суд спустя два года за взысканием неустойки. Сроки передачи объекта по акту приема-передачи инвесторам нарушены не по вине КПТО "Дирекция капитального строительства", а по независящим от него обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу П.А. и П.Д. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывают, что смерть одного из соинвесторов не освобождала ответчика от обязанности исполнить обязательства по договору полностью и известить других инвесторов, что дом построен и готов к передаче, что сделано не было ни в письменной, ни в устной форме. Обращают внимание на то, что ответчик при рассмотрении дела заявил суду ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, тем самым подтвердив свою вину в невыполнении обязательств по договору. Суд не только применил данную статью закона, но и обосновал причины, по которым посчитал возможным снизить неустойку до взысканного в их пользу размера.
В судебном заседании представители КПТО "Дирекция капитального строительства" по доверенностям Т. и М.С. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 18 апреля 2008 года между КПТО "Дирекция капитального строительства" с одной стороны и П.А., П.Д. и П.В. с другой стороны, был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...> стоимостью *** рублей. По условиям данного договора и дополнительного соглашения к нему N 1 от 17.07.2008 года срок сдачи жилого дома определен - четвертый квартал 2009 года.
Суд, исследовав представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что истцы со своей стороны выполнили все условия обязательства по оплате жилого дома, что никто не оспаривает.
Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано отделом архитектуры, строительства и ЖКХ администрацией Тамбовского района 17.09.2009 года, то есть в срок, определенный договором и дополнительным соглашением сторон.
В то же время, как верно установлено судом первой инстанции, срок передачи истцам жилого дома ответчиком был нарушен.
Так, согласно пунктов 2.5 и 2.6 договора КПТО "Дирекция капитального строительства" обязано в пятидневный срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уведомить инвесторов, сообщив при этом: фактический (почтовый) адрес объекта, фактическую площадь и другие параметры объекта. В семидневный срок после получения инвесторами уведомления о вводе объекта произвести его передачу инвесторам по акту приема-передачи.
Из материалов дела следует, что уведомление о вводе объекта в эксплуатацию направлено истцам 1 марта 2012 года, 2/3 доли дома переданы им 28 марта 2012 года.
Доводы ответчика о невозможности передачи объекта завершенного строительством в установленные договором сроки по объективным причинам, а именно со смертью П.В. 20.08.2009 года, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи 2/3 доли жилого дома истцам.
Привлекая КПТО "Дирекция капитального строительства" к ответственности за нарушение срока передачи объекта, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, сославшись как на ГК РФ, так и Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку внесенные истцами денежные средства по вышеуказанному договору направлены на удовлетворение их личных и семейных нужд.
Суд правильно пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению как не соответствующий последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела: выполнение ответчиком работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома в установленные договором сроки, готовность технических документов на дом, необходимых для оформление прав собственности истцами, принятие ответчиком совместных с истцами мер по решению вопроса оформления доли П.В., умершего 20.08.2009 года.
Между тем, суд снизил подлежащую взысканию неустойку только до *** рублей, в связи с чем, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не соблюден.
Кроме того, суд первой инстанции не сопоставил неустойку со стоимостью объекта, оплаченной каждым из истцов, так как исходил из полной стоимости всего объекта в *** рублей, не учитывая при этом долю расходов по его оплате, приходящуюся на каждого из инвесторов (*** руб. / 3), и в частности на истцов (*** руб.), что является также существенным обстоятельством, имеющим значение для дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющим суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истцов действительного (а не возможного) ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, который соответствует предъявленной истцами ко взысканию и взысканной судом первой инстанции сумме неустойки, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до *** рублей в пользу каждого из истцов.
Ввиду изменения размера подлежащих взысканию денежных сумм подлежит изменению и размер взысканной с КПТО "Дирекция капитального строительства" в местный бюджет государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2012 года изменить в части взыскания с Казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" неустойки в пользу П.А. и П.Д. и в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, снизить размер неустойки до *** руб. в пользу каждой и госпошлины до *** рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)