Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магомедов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сидоренко М.И.
судей Магомедовой А.М. и Магамедова Ш.М.
при секретаре Г.
с участием Х., М.Ф., представителя М.Ф. - М.М.Д. (доверенность от 30.10.2011 г.), представителя ОАО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Х. - В. (по доверенности N 1503 от 25 июня 2009 года) на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Ф. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между М.Ф. и Х. от 06.10.2010 года, признать отсутствующим право собственности Х. на и исключить запись из государственного реестра прав на недвижимое имущество о праве собственности Х. на указанную квартиру.
Выселить Х. из.
Взыскать с Х. в пользу государства госпошлину в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан М.А., объяснения Х., просившей об отмене решения суда, представителя ОАО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" Р., просившего об отмене решения суда, объяснения М.Ф. и его представителя М.М.Д., просивших об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
М.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Х., третьим лицам ОАО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о расторжении договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу:, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Х. на указанную квартиру, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Х. в отношении и выселении ее из указанной квартиры.
Требования мотивированы тем, что с момента заключения договора купли-продажи денежные средства за проданную квартиру ответчиком не уплачены. Стоимость квартиры установлена в размере рублей.
Согласно п. 3.2.1. договора купли-продажи от 06.10.2010 года уплата денежной суммы происходит в два этапа:
- аванс в размере рублей уплачивается покупателем в течение одного банковского дня после подписания Договора наличным расчетом. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление нотариально удостоверенной расписки продавца о получении соответствующей суммы;
- окончательный расчет производится после государственной регистрации Договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю за счет заемных средств в течение одного банковского дня, считая с даты фактического получения предоставляемого ему ипотечного займа по договору займа.
Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД 2 ноября 2011 года, однако денежные средства ответчиком до сих пор не уплачены.
В соответствии с п. 4.2.1 договора продавец имеет право требовать расторжения договора в случае неполучения денежных средств:
- - указанных в п. 3.1.1 договора (руб.) - в течение 10 дней, считая с даты подписания договора;
- - указанных в п. 3.1.3 договора (остальная сумма) - в течение 15 дней, считая с даты государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю;
- Не выплатив даже аванса, сразу была проведена государственная регистрация договора без участия истца. Ответчик по настоящее время не оплатил стоимость квартиры.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х. - В. просит указанное решение суда отменить и принять новое решение о приостановлении рассмотрения дела до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении М.М.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В обоснование жалобы указывается, что при возобновлении судебного следствия по окончании проведения экспертизы, ни ответчица, ни она, как ее представитель, не имели возможности участвовать в судебном заседании. Ответчица находилась в г. Москве, а она не могла участвовать в судебных заседаниях по причине своей продолжительной болезни, о чем своевременно извещала суд письменным заявлением с приложением выписки из амбулаторной карты с просьбой отложить судебное заседание до выздоровления, и устным - по телефону секретарю суда, что позже предоставит суду листок нетрудоспособности.
Однако судом 30 января 2012 г. было вынесено заочное решение об удовлетворении требований истца. Судья, не будучи медиком, сделал вывод о том, что заболевание риносинусит не является достаточной причиной для того, чтобы человек не мог явиться в судебное заседание.
Тем самым были нарушены права ответчика, предусмотренные ст. ст. 34, 35 ГПК РФ: защищать свои права, свободы, законные интересы путем представления доказательств, дачи объяснений суду, подачи ходатайств, заявления отводов, и т.д.
Суду были представлены листки нетрудоспособности, объяснено, какие документы она намерена была представить в судебном заседании и какие ходатайства заявить.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ судья обязан приостановить гражданское дело до разрешения уголовного дела, так как оно возбуждено в отношении посредника, получившего деньги за квартиру, между делами имеется непосредственная связь.
Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении данного гражданского дела до разрешения уголовного, заявленного представителем ОАО "Дагипотека".
В обоснование своего требования истец ссылается на ч. 4 ст. 486 ГК РФ, согласно которого, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора. Однако в данном случае ситуация не соответствует предусмотренной ч. 4 статьи. Товар был передан покупателю, и оплачен аванс. (Передаточный акт от 6 октября 2010 г.)
Исковое заявление не было оплачено госпошлиной, что не соответствовало ст. 132 ГПК РФ. Сумма госпошлины 19 675 руб. Истец адресовал просьбу суду об освобождении его от уплаты госпошлины в связи с тем, что он безработный и не имеет никакого дохода. Однако в материалах дела нет этому подтверждения ни в виде справки из службы занятости, ни в виде акта участкового о том, что он не работает.
Наоборот, в опровержение своих же слов, истец в судебном заседании показал, что он со своим шефом-хозяином многоэтажного дома застройщиком, практиковали продажу квартир с помощью посредника М.М.М., с которым М.Ф. свел шеф. Это, по-видимому, и является основным видом его деятельности.
Истец в своих объяснениях указал, что он знал, что деньги должен был передать М.М.М., что аналогичная процедура продажи квартиры в этом доме, уже прошла успешно.
Истец на вопрос суда ответил, что они должны были отдать ему деньги в указанные в договоре сроки (они - это М.М.М. и Х.). На вопрос о том, почему истец подписал этот договор, истец ответил: "Я думал подпишу, он (т.е. М.М.М.) деньги мне после подписания отдаст. Я думал, что пока сам в регистрационную не пойду, зеленка на нее оформлена не будет." И далее: "Она уже жила в этой квартире, ремонт там делала. До этого мы одну квартиру также продали, все нормально было".
Этим подтверждается то, что Х. передала деньги за оплату квартиры М.М.М., как посреднику.
Тот факт, что Х. начала вкладывать деньги в свою новую квартиру, делать в ней ремонт, показывает, что покупательница, обладая здравым смыслом, не стала бы вкладывать деньги в неоплаченную квартиру, не принадлежащую ей.
Оплата Х. своих ежемесячных финансовых обязательств перед ОАО "Дагипотека" подтверждает ее добросовестность, что подтверждается копиями платежных поручений ОАО "Дагипотека", которые она не имела возможности представить в судебном заседании.
Когда Х. узнала, что посредник М.М.М. с полученной от нее наличной суммой денег скрылся, а деньги с ее счета в банке, перечисленные ОАО "Дагипотека" сняты по поддельной доверенности, она обратилась с заявлением в СУ МВД РФ.
Приговор, вынесенный судом по уголовному делу, возбужденному в отношении М.М.М. подтвердил бы, что Х. является добросовестным исполнителем обязательств по договору купли-продажи. В настоящее же время она является лишь потерпевшей стороной, ее имущественные права нарушены, восстановление их возможно лишь в рамках уголовного производства.
Считает, что при наличии таких обстоятельств подлежащих разрешению в рамках уголовного дела, законное и обоснованное решение по данному гражданскому делу вынесено быть не может, а принятое заочное решение не является соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что между М.Ф. как продавцом и Х. как покупателем 6 октября 2010 года заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу:, за рублей.
Как видно из материалов дела, спор возник между сторонами по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате имущества по договору купли-продажи квартиры от 06.10.2010 года.
Так, согласно договора купли-продажи от 06.10.2010 г. Х. обязуется уплатить в течение одного дня после подписания договора сумму руб., а после государственной регистрации договора в течение одного дня с даты фактического получения покупателем ипотечного займа по договору займа N 121 от 6 октября 2010 года между ОАО "Дагипотека" и покупателем Х. - сумму в размере рублей.
Согласно п. 3.2.1 договора купли-продажи квартиры от 06.10.2010 г. уплата денежной суммы происходит в два этапа:
- аванс в размере рублей уплачивается покупателем в течение одного банковского дня после подписания Договора наличным расчетом. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление нотариально удостоверенной расписки продавца о получении соответствующей суммы;
- окончательный расчет производится после государственной регистрации Договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю за счет заемных средств в течение одного банковского дня, считая с даты фактического получения предоставляемого ему ипотечного займа по договору займа.
Согласно ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно объяснениям Х. все денежные средства за купленную квартиру ею были переданы М.М.М. для передачи М.Ф. В связи с тем, что в тот период она постоянно проживала в г. Москва она наняла М.М.М., который является мужем ее подруги, для представления ее интересов при покупке спорной квартиры.
В обоснование исполнения обязательства Х. представлены в суд расписки, подписанные от имени М.Ф. от 3 февраля 2011 года о получении им суммы рублей, и без числа о получении М.Ф. рублей за проданную квартиру, по ее объяснениям переданные ей М.М.М.
М.Ф. отрицал получение какой-либо суммы от Х. в счет оплаты квартиры, пояснил, что подписи в расписках о получении денег ему не принадлежат, что подтверждается заключением экспертизы от 31.10.2011 года, согласно которому данные расписки выполнены и подписаны не М.Ф., а другим лицом.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 737/1 от 25.05.2011 года рукописные записи "М.Ф." и подписи от его имени в электрофотографических копиях заявлений от имени М.Ф. в УФРС кадастра и картографии по РД о регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права на квартиру от 13.10.2010 года, выполнены не самим М.Ф., а другим лицом.
Согласно заключению экспертизы N 431/2 от 09.08.2011 года подпись в заявлении в компетентные органы от имени М.Ф. о получении первоначального взноса за проданную квартиру выполнена вероятно не М.Ф., а другим лицом.
В соответствии с договором купли-продажи спорной квартиры, заключенным М.Ф. и Х., подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление нотариально удостоверенной расписки продавца о получении соответствующей суммы.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правомерно исходил из того, что договор купли-продажи от 06.10.2010 г. в части оплаты покупателем имущества исполнен не был, так как денежная сумма за проданное недвижимое имущество истцу не передана.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом доказательств оплаты Х. денежных средств М.Ф. за спорную квартиру, оговоренных в договоре купли-продажи спорной квартиры, не представлено.
В подтверждение передачи денег за квартиру истцу Х. ссылалась на то, что денежные средства в размере рублей "Дагестанским агентством по ипотечному кредитованию" переведены на ее банковский счет и сняты с ее счета М.М.М. по поддельной доверенности. Указанные деньги, со слов М.М.М., он передал М.Ф.
Однако, данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что указанная сумма была перечислена на ее счет и снята с ее счета, но не подтверждает факт передачи денег за квартиру М.Ф. Доказательств получения денег М.Ф. или их перечисления на его банковский счет суду не представлено.
Доводы Х. о том, что условия договора купли-продажи квартиры ею выполнены, поскольку деньги ею были переданы представителю продавца квартиры - М.М.М. для передачи их М.Ф., обоснованно судом признаны несостоятельными.
Как видно из материалов дела М.Ф. отрицал, что М.М.М. является его представителем.
Х. каких-либо доказательств того, что М.М.М. является представителем М.Ф., в суд не представлено.
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Х. пояснила, что в связи с тем, что она постоянно проживала в г. Москва она наняла М.М.М., который является мужем ее подруги, для представления ее интересов при покупке спорной квартиры. За эти услуги М.М.М. она ему оплатила определенную сумму.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).
Основанием одностороннего расторжения договора могут выступать не только случаи, названные в законе, но и случаи, названные в конкретном договоре.
Как установлено судом и видно из материалов дела, в п. 4.2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2010 года указано, что продавец имеет право требовать расторжения договора в случае неполучения денежных средств:
- - указанных в п. 3.1.1 договора (руб.) - в течение 10 дней, считая с даты подписания договора;
- - указанных в п. 3.1.3 договора (остальная сумма) - в течение 15 дней, считая с даты государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю;
- В п. 4.2.2 договора указано, что продавец имеет право удерживать продаваемую квартиру от передачи покупателю во владение до ее полной оплаты.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования М.Ф.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало приостановить рассмотрение дела в связи с тем, что в отношении М.М.М. по заявлению Х. возбуждено уголовное дело, поскольку М.М.М. являлся представителем М.Ф., несостоятелен.
Каких-либо доказательств того, что М.М.М. является представителем Х., в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении М.М.М.
Не представлено указанных доказательств и в суд апелляционной инстанции.
В связи с чем оснований для приостановления производства по указанному делу до рассмотрения уголовного дела в отношении М.М.М. судебная коллегия не усматривает.
Доводы Х. о том, что ее права нарушены в связи с тем, что судом дело было рассмотрено в ее отсутствие, поскольку она не могла присутствовать в судебных заседаниях по уважительной причине, также является несостоятельным.
Согласно объяснениям Х., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о назначении дела на 11, 23 и 30 января 2012 года она была извещена, но не явилась в связи с болезнью. Ее представитель В. также не могла явиться в судебное заседание по причине болезни.
Однако Х. доказательств уважительности своей неявки в судебные заседания ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. В связи с неявкой Х. и ее представителя В. рассмотрение дела дважды откладывалось на 23, затем на 30 января 2012 года, однако они, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
При таких обстоятельствах 30 января 2012 года судом правильно рассмотрено исковое заявление М.Ф. в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Х. представлено не было, а болезнь ее представителя не лишала ее возможности воспользоваться услугами другого представителя.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. - В. - без удовлетворения.
Председательствующий
СИДОРЕНКО М.И.
Судьи
МАГОМЕДОВА А.М.
МАГАМЕДОВ Ш.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1684/2012Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N 33-1684/2012г.
Судья Магомедов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сидоренко М.И.
судей Магомедовой А.М. и Магамедова Ш.М.
при секретаре Г.
с участием Х., М.Ф., представителя М.Ф. - М.М.Д. (доверенность от 30.10.2011 г.), представителя ОАО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Х. - В. (по доверенности N 1503 от 25 июня 2009 года) на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Ф. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между М.Ф. и Х. от 06.10.2010 года, признать отсутствующим право собственности Х. на и исключить запись из государственного реестра прав на недвижимое имущество о праве собственности Х. на указанную квартиру.
Выселить Х. из.
Взыскать с Х. в пользу государства госпошлину в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан М.А., объяснения Х., просившей об отмене решения суда, представителя ОАО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" Р., просившего об отмене решения суда, объяснения М.Ф. и его представителя М.М.Д., просивших об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
М.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Х., третьим лицам ОАО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о расторжении договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу:, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Х. на указанную квартиру, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Х. в отношении и выселении ее из указанной квартиры.
Требования мотивированы тем, что с момента заключения договора купли-продажи денежные средства за проданную квартиру ответчиком не уплачены. Стоимость квартиры установлена в размере рублей.
Согласно п. 3.2.1. договора купли-продажи от 06.10.2010 года уплата денежной суммы происходит в два этапа:
- аванс в размере рублей уплачивается покупателем в течение одного банковского дня после подписания Договора наличным расчетом. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление нотариально удостоверенной расписки продавца о получении соответствующей суммы;
- окончательный расчет производится после государственной регистрации Договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю за счет заемных средств в течение одного банковского дня, считая с даты фактического получения предоставляемого ему ипотечного займа по договору займа.
Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД 2 ноября 2011 года, однако денежные средства ответчиком до сих пор не уплачены.
В соответствии с п. 4.2.1 договора продавец имеет право требовать расторжения договора в случае неполучения денежных средств:
- - указанных в п. 3.1.1 договора (руб.) - в течение 10 дней, считая с даты подписания договора;
- - указанных в п. 3.1.3 договора (остальная сумма) - в течение 15 дней, считая с даты государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю;
- Не выплатив даже аванса, сразу была проведена государственная регистрация договора без участия истца. Ответчик по настоящее время не оплатил стоимость квартиры.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х. - В. просит указанное решение суда отменить и принять новое решение о приостановлении рассмотрения дела до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении М.М.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В обоснование жалобы указывается, что при возобновлении судебного следствия по окончании проведения экспертизы, ни ответчица, ни она, как ее представитель, не имели возможности участвовать в судебном заседании. Ответчица находилась в г. Москве, а она не могла участвовать в судебных заседаниях по причине своей продолжительной болезни, о чем своевременно извещала суд письменным заявлением с приложением выписки из амбулаторной карты с просьбой отложить судебное заседание до выздоровления, и устным - по телефону секретарю суда, что позже предоставит суду листок нетрудоспособности.
Однако судом 30 января 2012 г. было вынесено заочное решение об удовлетворении требований истца. Судья, не будучи медиком, сделал вывод о том, что заболевание риносинусит не является достаточной причиной для того, чтобы человек не мог явиться в судебное заседание.
Тем самым были нарушены права ответчика, предусмотренные ст. ст. 34, 35 ГПК РФ: защищать свои права, свободы, законные интересы путем представления доказательств, дачи объяснений суду, подачи ходатайств, заявления отводов, и т.д.
Суду были представлены листки нетрудоспособности, объяснено, какие документы она намерена была представить в судебном заседании и какие ходатайства заявить.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ судья обязан приостановить гражданское дело до разрешения уголовного дела, так как оно возбуждено в отношении посредника, получившего деньги за квартиру, между делами имеется непосредственная связь.
Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении данного гражданского дела до разрешения уголовного, заявленного представителем ОАО "Дагипотека".
В обоснование своего требования истец ссылается на ч. 4 ст. 486 ГК РФ, согласно которого, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора. Однако в данном случае ситуация не соответствует предусмотренной ч. 4 статьи. Товар был передан покупателю, и оплачен аванс. (Передаточный акт от 6 октября 2010 г.)
Исковое заявление не было оплачено госпошлиной, что не соответствовало ст. 132 ГПК РФ. Сумма госпошлины 19 675 руб. Истец адресовал просьбу суду об освобождении его от уплаты госпошлины в связи с тем, что он безработный и не имеет никакого дохода. Однако в материалах дела нет этому подтверждения ни в виде справки из службы занятости, ни в виде акта участкового о том, что он не работает.
Наоборот, в опровержение своих же слов, истец в судебном заседании показал, что он со своим шефом-хозяином многоэтажного дома застройщиком, практиковали продажу квартир с помощью посредника М.М.М., с которым М.Ф. свел шеф. Это, по-видимому, и является основным видом его деятельности.
Истец в своих объяснениях указал, что он знал, что деньги должен был передать М.М.М., что аналогичная процедура продажи квартиры в этом доме, уже прошла успешно.
Истец на вопрос суда ответил, что они должны были отдать ему деньги в указанные в договоре сроки (они - это М.М.М. и Х.). На вопрос о том, почему истец подписал этот договор, истец ответил: "Я думал подпишу, он (т.е. М.М.М.) деньги мне после подписания отдаст. Я думал, что пока сам в регистрационную не пойду, зеленка на нее оформлена не будет." И далее: "Она уже жила в этой квартире, ремонт там делала. До этого мы одну квартиру также продали, все нормально было".
Этим подтверждается то, что Х. передала деньги за оплату квартиры М.М.М., как посреднику.
Тот факт, что Х. начала вкладывать деньги в свою новую квартиру, делать в ней ремонт, показывает, что покупательница, обладая здравым смыслом, не стала бы вкладывать деньги в неоплаченную квартиру, не принадлежащую ей.
Оплата Х. своих ежемесячных финансовых обязательств перед ОАО "Дагипотека" подтверждает ее добросовестность, что подтверждается копиями платежных поручений ОАО "Дагипотека", которые она не имела возможности представить в судебном заседании.
Когда Х. узнала, что посредник М.М.М. с полученной от нее наличной суммой денег скрылся, а деньги с ее счета в банке, перечисленные ОАО "Дагипотека" сняты по поддельной доверенности, она обратилась с заявлением в СУ МВД РФ.
Приговор, вынесенный судом по уголовному делу, возбужденному в отношении М.М.М. подтвердил бы, что Х. является добросовестным исполнителем обязательств по договору купли-продажи. В настоящее же время она является лишь потерпевшей стороной, ее имущественные права нарушены, восстановление их возможно лишь в рамках уголовного производства.
Считает, что при наличии таких обстоятельств подлежащих разрешению в рамках уголовного дела, законное и обоснованное решение по данному гражданскому делу вынесено быть не может, а принятое заочное решение не является соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что между М.Ф. как продавцом и Х. как покупателем 6 октября 2010 года заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу:, за рублей.
Как видно из материалов дела, спор возник между сторонами по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате имущества по договору купли-продажи квартиры от 06.10.2010 года.
Так, согласно договора купли-продажи от 06.10.2010 г. Х. обязуется уплатить в течение одного дня после подписания договора сумму руб., а после государственной регистрации договора в течение одного дня с даты фактического получения покупателем ипотечного займа по договору займа N 121 от 6 октября 2010 года между ОАО "Дагипотека" и покупателем Х. - сумму в размере рублей.
Согласно п. 3.2.1 договора купли-продажи квартиры от 06.10.2010 г. уплата денежной суммы происходит в два этапа:
- аванс в размере рублей уплачивается покупателем в течение одного банковского дня после подписания Договора наличным расчетом. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление нотариально удостоверенной расписки продавца о получении соответствующей суммы;
- окончательный расчет производится после государственной регистрации Договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю за счет заемных средств в течение одного банковского дня, считая с даты фактического получения предоставляемого ему ипотечного займа по договору займа.
Согласно ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно объяснениям Х. все денежные средства за купленную квартиру ею были переданы М.М.М. для передачи М.Ф. В связи с тем, что в тот период она постоянно проживала в г. Москва она наняла М.М.М., который является мужем ее подруги, для представления ее интересов при покупке спорной квартиры.
В обоснование исполнения обязательства Х. представлены в суд расписки, подписанные от имени М.Ф. от 3 февраля 2011 года о получении им суммы рублей, и без числа о получении М.Ф. рублей за проданную квартиру, по ее объяснениям переданные ей М.М.М.
М.Ф. отрицал получение какой-либо суммы от Х. в счет оплаты квартиры, пояснил, что подписи в расписках о получении денег ему не принадлежат, что подтверждается заключением экспертизы от 31.10.2011 года, согласно которому данные расписки выполнены и подписаны не М.Ф., а другим лицом.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 737/1 от 25.05.2011 года рукописные записи "М.Ф." и подписи от его имени в электрофотографических копиях заявлений от имени М.Ф. в УФРС кадастра и картографии по РД о регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права на квартиру от 13.10.2010 года, выполнены не самим М.Ф., а другим лицом.
Согласно заключению экспертизы N 431/2 от 09.08.2011 года подпись в заявлении в компетентные органы от имени М.Ф. о получении первоначального взноса за проданную квартиру выполнена вероятно не М.Ф., а другим лицом.
В соответствии с договором купли-продажи спорной квартиры, заключенным М.Ф. и Х., подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление нотариально удостоверенной расписки продавца о получении соответствующей суммы.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правомерно исходил из того, что договор купли-продажи от 06.10.2010 г. в части оплаты покупателем имущества исполнен не был, так как денежная сумма за проданное недвижимое имущество истцу не передана.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом доказательств оплаты Х. денежных средств М.Ф. за спорную квартиру, оговоренных в договоре купли-продажи спорной квартиры, не представлено.
В подтверждение передачи денег за квартиру истцу Х. ссылалась на то, что денежные средства в размере рублей "Дагестанским агентством по ипотечному кредитованию" переведены на ее банковский счет и сняты с ее счета М.М.М. по поддельной доверенности. Указанные деньги, со слов М.М.М., он передал М.Ф.
Однако, данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что указанная сумма была перечислена на ее счет и снята с ее счета, но не подтверждает факт передачи денег за квартиру М.Ф. Доказательств получения денег М.Ф. или их перечисления на его банковский счет суду не представлено.
Доводы Х. о том, что условия договора купли-продажи квартиры ею выполнены, поскольку деньги ею были переданы представителю продавца квартиры - М.М.М. для передачи их М.Ф., обоснованно судом признаны несостоятельными.
Как видно из материалов дела М.Ф. отрицал, что М.М.М. является его представителем.
Х. каких-либо доказательств того, что М.М.М. является представителем М.Ф., в суд не представлено.
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Х. пояснила, что в связи с тем, что она постоянно проживала в г. Москва она наняла М.М.М., который является мужем ее подруги, для представления ее интересов при покупке спорной квартиры. За эти услуги М.М.М. она ему оплатила определенную сумму.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).
Основанием одностороннего расторжения договора могут выступать не только случаи, названные в законе, но и случаи, названные в конкретном договоре.
Как установлено судом и видно из материалов дела, в п. 4.2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2010 года указано, что продавец имеет право требовать расторжения договора в случае неполучения денежных средств:
- - указанных в п. 3.1.1 договора (руб.) - в течение 10 дней, считая с даты подписания договора;
- - указанных в п. 3.1.3 договора (остальная сумма) - в течение 15 дней, считая с даты государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю;
- В п. 4.2.2 договора указано, что продавец имеет право удерживать продаваемую квартиру от передачи покупателю во владение до ее полной оплаты.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования М.Ф.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало приостановить рассмотрение дела в связи с тем, что в отношении М.М.М. по заявлению Х. возбуждено уголовное дело, поскольку М.М.М. являлся представителем М.Ф., несостоятелен.
Каких-либо доказательств того, что М.М.М. является представителем Х., в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении М.М.М.
Не представлено указанных доказательств и в суд апелляционной инстанции.
В связи с чем оснований для приостановления производства по указанному делу до рассмотрения уголовного дела в отношении М.М.М. судебная коллегия не усматривает.
Доводы Х. о том, что ее права нарушены в связи с тем, что судом дело было рассмотрено в ее отсутствие, поскольку она не могла присутствовать в судебных заседаниях по уважительной причине, также является несостоятельным.
Согласно объяснениям Х., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о назначении дела на 11, 23 и 30 января 2012 года она была извещена, но не явилась в связи с болезнью. Ее представитель В. также не могла явиться в судебное заседание по причине болезни.
Однако Х. доказательств уважительности своей неявки в судебные заседания ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. В связи с неявкой Х. и ее представителя В. рассмотрение дела дважды откладывалось на 23, затем на 30 января 2012 года, однако они, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
При таких обстоятельствах 30 января 2012 года судом правильно рассмотрено исковое заявление М.Ф. в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Х. представлено не было, а болезнь ее представителя не лишала ее возможности воспользоваться услугами другого представителя.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. - В. - без удовлетворения.
Председательствующий
СИДОРЕНКО М.И.
Судьи
МАГОМЕДОВА А.М.
МАГАМЕДОВ Ш.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)