Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малышев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Пучинина Д.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре ***
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2012 года дело N 2-19/12 по апелляционной жалобе ООО 2 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по иску З.И. к ООО 1, ООО 2, ООО 2 о признании права собственности на жилой дом и обязании передать объект недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение представителя истца З.И. - К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истец обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании права собственности на жилой дом, указав, что между ним и ООО 1 <дата> заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома. Также указывает, что им обязательства по договору были полностью исполнены, денежные средства оплачены в полном размере, однако, ООО 1 в нарушение договора дом не передало. В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил суд признать за ним право собственности на двухэтажный жилой дом N <...> литера N <...>. кадастровый номер N <...> по <адрес> и обязать ответчиков передать ему этот объект недвижимого имущества.
Решением от 21 февраля 2012 года исковые требования З.И. удовлетворены частично. За З. признано право собственности на двухэтажный (1-2) жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С вынесенным решением ООО 2 не согласно, в лице своего представителя К.Е., подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, просит данное решение суда отменить и, в иске З.И. отказать.
С учетом мнения представителя истца судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО 1, ООО 2, ООО 2, извещенных о слушании апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от <дата> N <...> ТОО (правопредшественник ООО 2) предоставлен земельный участок площадью <...> га в районе поселка Горская-Александровская для выполнения проектно-изыскательских работ, и в том числе земельный участок площадью <...> га для строительства первой очереди комплекса, кварталов N <...> и N <...>.
Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от <дата> N <...> внесены изменения в инвестиционные условия, установленные распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, и для строительства на условиях аренды ООО 2 предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м
<дата> ООО 2, выступая инвестором, и ООО 2, со своей стороны выступая соинвестором, заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого, в целях реализации распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления строительства комплекса малоэтажной застройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 4.2.1 данного договора, соинвестор обладал правом привлекать в установленном порядке третьих лиц (дольщиков) с целью реализации проекта без согласия на это инвестора, и по окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию государственной приемочной комиссии, часть объекта подлежала передаче соинвестору или указанному им дольщику по акту приема-передачи для регистрации права собственности соинвестора (дольщика) на переданную часть объекта.
Так, <дата> ООО 2, действуя в качестве соинвестора, и ООО 1, выступая дольщиком, заключили договор о долевом участии в строительстве N <...>, в котором пришли к соглашению об инвестировании на условиях долевого участия сторон в новое строительство комплекса малоэтажной застройки, расположенного по адресу: <адрес>.
Пункт 2.1 данного договора предусматривал финансирование долевого участия в строительстве по двум направлениям: 1. по первому направлению осуществлялась инвестиционная деятельность по финансированию работ по инженерной подготовке территории объекта (земельного участка площадью <...> кв. м) в объеме проекта, а именно - энергоснабжение, магистральный водопровод, внутриквартальные сети водопровода и канализации, напорный канализационный коллектор, КНС, дороги и перечисление денежных средств на развитие городской инфраструктуры и оплату арендной платы за земельный участок, сумма инвестиций определялась пропорционально доле площади земельного участка. Дольщик взял на себя обязательство осуществить финансирование первого направления перечислением на расчетный счет соинвестора рублевого эквивалента <...> долларов США в сроки, предусмотренные договором; 2. по второму направлению осуществлялась инвестиционная деятельность по финансированию работ по проектированию и строительству части объекта, объем инвестирования этого этапа подлежал уточнению дополнительным соглашением к договору после согласования сторонами проекта части объекта, включающего этажность, общую полезную площадь и иные технические характеристики малоэтажных жилых домов.
Данный договор также предусматривал строительство части объекта за счет денежных средств дольщика, и после сдачи в эксплуатацию государственной приемочной комиссии всего объекта дольщик должен был самостоятельно за свой счет осуществить регистрацию права собственности на часть объекта.
<дата> ООО 2 и ООО 1 заключили дополнительное соглашение к договору от <дата> N <...>, которым определили перечень земельных участков для возведения малоэтажных жилых домов, куда, в том числе, вошел земельный участок со строительным номером N <...>.
<дата> ООО 1 и З.И., как субдольщик, заключили договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого истец принял участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>.
Стоимость участия истца в инвестировании строительства объекта стороны определили в размере <...> рублей.
ООО 1 в соответствии с условиями заключенного договора, со своей стороны обязалось по окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию передать субдольщику вновь созданное недвижимое имущество - коттедж, для оформления права собственности.
Судом установлено что обязательства, возникшие из договора N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, по оплате инвестирования строительства объекта в сумме <...> рублей истцом выполнены в полном объеме, данный факт сторонами не оспаривался.
Согласно справкам ООО 2 от <дата> жилой дом, построенный на участке N <...> квартала N <...> в <адрес>, с присвоенным адресом: <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.
Разрешением N <...> от <дата> спорный жилой дом введен в эксплуатацию, а также, осуществлен кадастровый учет жилого дома с присвоением кадастрового номера N <...>.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, учитывая, что истец лишен возможности реализовать свои права на созданный за счет его денежных средств объект недвижимого имущества, руководствуясь положениями абз. 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о признании за ним права собственности на спорный жилой дом подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что вновь возведенный жилой дом истцу не передан по акту приема-передачи, который не был подписан руководителем ООО 2 по причине финансовых претензий к ООО 1, возникших в результате совместной хозяйственной деятельности. И именно указанное обстоятельство не позволило истцу в установленном порядке зарегистрировать свое право собственности в регистрирующем органе.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании за З.И. права собственности на данный объект недвижимости и удовлетворении иска в этой части. Кроме того, с учетом того, что истец вселился в спорный жилой дом, фактически имущество ему передано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части обязания передать объект недвижимого имущества.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя ООО 2 о том, что поскольку ООО 1, как дольщик, не выполнило в полном объеме свои обязательства перед инвестором и соинвестором, что явилось основанием отказа ООО 2 подписать акт приема-передачи жилого дома и, право истца производно от права ООО 1, в связи с чем, иск подлежит отклонению, так как данный довод не может поставить под сомнение право истца на жилой дом, созданный за счет его денежных средств с соблюдением закона и, при имеющихся обстоятельствах по делу, являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на дом.
Таким образом, при разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2012 N 33-8878/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. N 33-8878/2012
Судья: Малышев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Пучинина Д.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре ***
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2012 года дело N 2-19/12 по апелляционной жалобе ООО 2 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по иску З.И. к ООО 1, ООО 2, ООО 2 о признании права собственности на жилой дом и обязании передать объект недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение представителя истца З.И. - К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истец обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании права собственности на жилой дом, указав, что между ним и ООО 1 <дата> заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома. Также указывает, что им обязательства по договору были полностью исполнены, денежные средства оплачены в полном размере, однако, ООО 1 в нарушение договора дом не передало. В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил суд признать за ним право собственности на двухэтажный жилой дом N <...> литера N <...>. кадастровый номер N <...> по <адрес> и обязать ответчиков передать ему этот объект недвижимого имущества.
Решением от 21 февраля 2012 года исковые требования З.И. удовлетворены частично. За З. признано право собственности на двухэтажный (1-2) жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С вынесенным решением ООО 2 не согласно, в лице своего представителя К.Е., подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, просит данное решение суда отменить и, в иске З.И. отказать.
С учетом мнения представителя истца судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО 1, ООО 2, ООО 2, извещенных о слушании апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от <дата> N <...> ТОО (правопредшественник ООО 2) предоставлен земельный участок площадью <...> га в районе поселка Горская-Александровская для выполнения проектно-изыскательских работ, и в том числе земельный участок площадью <...> га для строительства первой очереди комплекса, кварталов N <...> и N <...>.
Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от <дата> N <...> внесены изменения в инвестиционные условия, установленные распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, и для строительства на условиях аренды ООО 2 предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м
<дата> ООО 2, выступая инвестором, и ООО 2, со своей стороны выступая соинвестором, заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого, в целях реализации распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления строительства комплекса малоэтажной застройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 4.2.1 данного договора, соинвестор обладал правом привлекать в установленном порядке третьих лиц (дольщиков) с целью реализации проекта без согласия на это инвестора, и по окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию государственной приемочной комиссии, часть объекта подлежала передаче соинвестору или указанному им дольщику по акту приема-передачи для регистрации права собственности соинвестора (дольщика) на переданную часть объекта.
Так, <дата> ООО 2, действуя в качестве соинвестора, и ООО 1, выступая дольщиком, заключили договор о долевом участии в строительстве N <...>, в котором пришли к соглашению об инвестировании на условиях долевого участия сторон в новое строительство комплекса малоэтажной застройки, расположенного по адресу: <адрес>.
Пункт 2.1 данного договора предусматривал финансирование долевого участия в строительстве по двум направлениям: 1. по первому направлению осуществлялась инвестиционная деятельность по финансированию работ по инженерной подготовке территории объекта (земельного участка площадью <...> кв. м) в объеме проекта, а именно - энергоснабжение, магистральный водопровод, внутриквартальные сети водопровода и канализации, напорный канализационный коллектор, КНС, дороги и перечисление денежных средств на развитие городской инфраструктуры и оплату арендной платы за земельный участок, сумма инвестиций определялась пропорционально доле площади земельного участка. Дольщик взял на себя обязательство осуществить финансирование первого направления перечислением на расчетный счет соинвестора рублевого эквивалента <...> долларов США в сроки, предусмотренные договором; 2. по второму направлению осуществлялась инвестиционная деятельность по финансированию работ по проектированию и строительству части объекта, объем инвестирования этого этапа подлежал уточнению дополнительным соглашением к договору после согласования сторонами проекта части объекта, включающего этажность, общую полезную площадь и иные технические характеристики малоэтажных жилых домов.
Данный договор также предусматривал строительство части объекта за счет денежных средств дольщика, и после сдачи в эксплуатацию государственной приемочной комиссии всего объекта дольщик должен был самостоятельно за свой счет осуществить регистрацию права собственности на часть объекта.
<дата> ООО 2 и ООО 1 заключили дополнительное соглашение к договору от <дата> N <...>, которым определили перечень земельных участков для возведения малоэтажных жилых домов, куда, в том числе, вошел земельный участок со строительным номером N <...>.
<дата> ООО 1 и З.И., как субдольщик, заключили договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого истец принял участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>.
Стоимость участия истца в инвестировании строительства объекта стороны определили в размере <...> рублей.
ООО 1 в соответствии с условиями заключенного договора, со своей стороны обязалось по окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию передать субдольщику вновь созданное недвижимое имущество - коттедж, для оформления права собственности.
Судом установлено что обязательства, возникшие из договора N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, по оплате инвестирования строительства объекта в сумме <...> рублей истцом выполнены в полном объеме, данный факт сторонами не оспаривался.
Согласно справкам ООО 2 от <дата> жилой дом, построенный на участке N <...> квартала N <...> в <адрес>, с присвоенным адресом: <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.
Разрешением N <...> от <дата> спорный жилой дом введен в эксплуатацию, а также, осуществлен кадастровый учет жилого дома с присвоением кадастрового номера N <...>.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, учитывая, что истец лишен возможности реализовать свои права на созданный за счет его денежных средств объект недвижимого имущества, руководствуясь положениями абз. 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о признании за ним права собственности на спорный жилой дом подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что вновь возведенный жилой дом истцу не передан по акту приема-передачи, который не был подписан руководителем ООО 2 по причине финансовых претензий к ООО 1, возникших в результате совместной хозяйственной деятельности. И именно указанное обстоятельство не позволило истцу в установленном порядке зарегистрировать свое право собственности в регистрирующем органе.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании за З.И. права собственности на данный объект недвижимости и удовлетворении иска в этой части. Кроме того, с учетом того, что истец вселился в спорный жилой дом, фактически имущество ему передано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части обязания передать объект недвижимого имущества.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя ООО 2 о том, что поскольку ООО 1, как дольщик, не выполнило в полном объеме свои обязательства перед инвестором и соинвестором, что явилось основанием отказа ООО 2 подписать акт приема-передачи жилого дома и, право истца производно от права ООО 1, в связи с чем, иск подлежит отклонению, так как данный довод не может поставить под сомнение право истца на жилой дом, созданный за счет его денежных средств с соблюдением закона и, при имеющихся обстоятельствах по делу, являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на дом.
Таким образом, при разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)