Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Файзулина М.Г.,
судей Гомола С.Н., Куриленко М.Ф.,
при секретаре судебного заседания Т.О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.И. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2012 года, которым постановлено
"Исковые требования В.Н. удовлетворить.
Признать В.И., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, К., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к В.И., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указал, что является нанимателем расположенной по адресу: <...>. Ранее в данном жилом помещении были зарегистрированы и проживали ответчицы. 17 лет назад они добровольно выехали из спорного жилого помещения, не являются членами его семьи, коммунальные услуги не оплачивают.
Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа исковые требования В.Н. удовлетворены. В.И., К. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой в <...>.
С указанным решением В.И. не согласилась, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что квартира, расположенная по адресу: <...> является для нее единственным постоянным местом жительства, выезд был связан с прохождением военной службы. В <...> она проживает в служебном жилом помещении, предоставленном ей на период прохождения военной службы. С 24 мая 2011 года она исключена из списков части.
Также отмечает, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем нарушено ее право на участие в процессе, дачу объяснений, представление возражений и ходатайств.
Определением суда апелляционной инстанции суда Ненецкого автономного округа от 19 июня 2012 года, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд перешел к рассмотрению дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец В.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суду доказательств уважительности причин неявки не представил.
Представитель истца В.Н. - Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Судом ходатайство Б. об отложении дела отклонено, так как причины неявки признаны неуважительными.
Ответчик В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Администрации МО "Городской округ "город Нарьян-Мар", Т.О.А., Т.Д. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов, данное дело рассмотрено судом первой инстанции 25 апреля 2012 года. Однако согласно судебным извещениям, направленным В.И. о слушании дела она извещена не была.
Из изложенного следует, что В.И. были лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, <...>, расположенная по адресу: <...>, была предоставлена 30 апреля 1986 года В.Д. на состав семьи 4 человека - ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО12 (л.д. 13)
27 мая 1999 года В.Н., в связи со смертью нанимателя - В.Д., был признан нанимателем жилого помещения по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению вышеизложенных положений Жилищного кодекса РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании исследованных доказательств суд установил, что К. (В.М.) в году добровольно выехала из спорной квартиры, являющейся муниципальной собственностью, так как у нее образовалась новая семья и стала проживать по месту жительства супруга, а в года зарегистрировалась по месту жительства - в г. Нарьян-Маре, <...>. На протяжении более 17 лет не воспользовалась своим правом на вселение и проживание в спорном жилом помещении, не вносила плату за наем жилого помещения, не несла затраты по содержанию жилого помещения, по его текущему ремонту, не оплачивала коммунальные услуги.
В.И. в году добровольно выехала из спорной квартиры, являющейся муниципальной собственностью, а с 13 января 1994 г. выписана в <...>. С 23 ноября 2006 года зарегистрирована в <...>. На протяжении более 17 лет не воспользовалась своим правом на вселение и проживание в спорном жилом помещении, не вносила плату за наем жилого помещения, не несла затраты по содержанию жилого помещения, по его текущему ремонту, не оплачивала коммунальные услуги.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства, где человек постоянно или преимущество проживает, признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила военную службу по контракту в войсковых частях, с 2006 г. проживает в предоставленном ей служебном жилом помещении.
С учетом положений приведенного выше законодательства именно эта квартира являлась местом ее постоянного жительства на момент разрешения спора судом.
Доказательств того, что В.И. имеет намерение пользоваться спорной квартирой для проживания, и ее отсутствие в жилом помещении носит временный и вынужденный характер, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.
Доводы ответчиков о невозможности проживания в спорной квартире из-за сложных отношений с Т.О.А., чинении им препятствий в проживании в жилом помещении ничем не подтвержден.
Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ФИО2 вселиться в спорное жилое помещение.
При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях пункта 2 части 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", статей 71 и 83 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца.
В соответствии с нормами статей 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос об оплате труда адвоката Казаковой Л.В. подлежит разрешению судом первой инстанции в соответствии с нормами статей 50, главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В.И. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2012 года удовлетворить.
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение:
Исковые требования В.Н. о признании В.И., К. утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать В.И. и К. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>.
Председательствующий
М.Г.ФАЙЗУЛИН
Судьи
С.Н.ГОМОЛА
М.Ф.КУРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-78/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 33-78/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Файзулина М.Г.,
судей Гомола С.Н., Куриленко М.Ф.,
при секретаре судебного заседания Т.О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.И. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2012 года, которым постановлено
"Исковые требования В.Н. удовлетворить.
Признать В.И., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, К., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к В.И., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указал, что является нанимателем расположенной по адресу: <...>. Ранее в данном жилом помещении были зарегистрированы и проживали ответчицы. 17 лет назад они добровольно выехали из спорного жилого помещения, не являются членами его семьи, коммунальные услуги не оплачивают.
Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа исковые требования В.Н. удовлетворены. В.И., К. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой в <...>.
С указанным решением В.И. не согласилась, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что квартира, расположенная по адресу: <...> является для нее единственным постоянным местом жительства, выезд был связан с прохождением военной службы. В <...> она проживает в служебном жилом помещении, предоставленном ей на период прохождения военной службы. С 24 мая 2011 года она исключена из списков части.
Также отмечает, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем нарушено ее право на участие в процессе, дачу объяснений, представление возражений и ходатайств.
Определением суда апелляционной инстанции суда Ненецкого автономного округа от 19 июня 2012 года, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд перешел к рассмотрению дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец В.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суду доказательств уважительности причин неявки не представил.
Представитель истца В.Н. - Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Судом ходатайство Б. об отложении дела отклонено, так как причины неявки признаны неуважительными.
Ответчик В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Администрации МО "Городской округ "город Нарьян-Мар", Т.О.А., Т.Д. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов, данное дело рассмотрено судом первой инстанции 25 апреля 2012 года. Однако согласно судебным извещениям, направленным В.И. о слушании дела она извещена не была.
Из изложенного следует, что В.И. были лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, <...>, расположенная по адресу: <...>, была предоставлена 30 апреля 1986 года В.Д. на состав семьи 4 человека - ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО12 (л.д. 13)
27 мая 1999 года В.Н., в связи со смертью нанимателя - В.Д., был признан нанимателем жилого помещения по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению вышеизложенных положений Жилищного кодекса РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании исследованных доказательств суд установил, что К. (В.М.) в году добровольно выехала из спорной квартиры, являющейся муниципальной собственностью, так как у нее образовалась новая семья и стала проживать по месту жительства супруга, а в года зарегистрировалась по месту жительства - в г. Нарьян-Маре, <...>. На протяжении более 17 лет не воспользовалась своим правом на вселение и проживание в спорном жилом помещении, не вносила плату за наем жилого помещения, не несла затраты по содержанию жилого помещения, по его текущему ремонту, не оплачивала коммунальные услуги.
В.И. в году добровольно выехала из спорной квартиры, являющейся муниципальной собственностью, а с 13 января 1994 г. выписана в <...>. С 23 ноября 2006 года зарегистрирована в <...>. На протяжении более 17 лет не воспользовалась своим правом на вселение и проживание в спорном жилом помещении, не вносила плату за наем жилого помещения, не несла затраты по содержанию жилого помещения, по его текущему ремонту, не оплачивала коммунальные услуги.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства, где человек постоянно или преимущество проживает, признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила военную службу по контракту в войсковых частях, с 2006 г. проживает в предоставленном ей служебном жилом помещении.
С учетом положений приведенного выше законодательства именно эта квартира являлась местом ее постоянного жительства на момент разрешения спора судом.
Доказательств того, что В.И. имеет намерение пользоваться спорной квартирой для проживания, и ее отсутствие в жилом помещении носит временный и вынужденный характер, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.
Доводы ответчиков о невозможности проживания в спорной квартире из-за сложных отношений с Т.О.А., чинении им препятствий в проживании в жилом помещении ничем не подтвержден.
Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ФИО2 вселиться в спорное жилое помещение.
При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях пункта 2 части 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", статей 71 и 83 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца.
В соответствии с нормами статей 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос об оплате труда адвоката Казаковой Л.В. подлежит разрешению судом первой инстанции в соответствии с нормами статей 50, главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В.И. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2012 года удовлетворить.
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение:
Исковые требования В.Н. о признании В.И., К. утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать В.И. и К. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>.
Председательствующий
М.Г.ФАЙЗУЛИН
Судьи
С.Н.ГОМОЛА
М.Ф.КУРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)