Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елтарев Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Мележик Л.М., Грибалевой М.Н.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Р.Т., Р.Р., М., Г., К.С.А., К.С.И., Р.А. на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 14 июня 2012 г. о прекращении производства по делу по иску Р.Т., Р.М., Р.Р., М., Г., К.С.А., К.С.И. и Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-развитие" и обществу с ограниченной ответственностью "Колос" о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25 января 2008 г., признании недействительным договора от 25 июля 2011 г. о замене стороны в обязательстве и приведении сторон сделки в первоначальное положение.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истцов Р.Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Колос" Н., возражавшего против отмены определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.Т., Р.М., Р.Р., М., Г., К.С.А., К.С.И. и Р.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-развитие" (далее ООО "Эко-развитие") о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25 января 2008 г. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Р.Т., Р.М., Р.Р., М., Г., К.С.А., К.С.И., Р.А., К.Н.И., П.В.С. и П.А.С., являясь собственниками земельного участка площадью 1230000 кв. м (кадастровый номер N), находящегося в общей долевой собственности, 25 января 2008 г. заключили договор аренды с ООО "Эко - развитие". Согласно условиям договора срок аренды установлен на 10 лет, арендная плата уплачивается один раз в год фуражным зерном (2000 килограммов). В 2009 году ООО "Эко - развитие" выплатило истцам арендную плату за 2008 г., и продолжает пользоваться землей, не уплачивая арендную плату. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 августа 2009 г. ООО "Эко - развитие" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. При заключении договора аренды истцы не могли разумно предвидеть ликвидацию арендатора и изменение платежеспособности должника. В соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 25 апреля 2011 года, произошло выделение Р.Р., Г., М., Р.А., Р.Т., Р.М. земельного участка площадью 73,8 гектара, К.С.А. и К.С.И. - земельного участка площадью 24,6 гектара, П.А.С. - земельного участка площадью 12,3 гектара. Заключая договор, они исходили из того, что такого изменения обстоятельств, как ликвидация ООО "Эко-развитие", его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам не произойдет. Изменение обстоятельств (ликвидация общества) вызвано причинами, которые они не могли преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и предусмотрительности, какая от них требовалась по договору аренды и условиям гражданского оборота. Договор аренды нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истцов ущерб в виде неуплаты арендной платы, возможности использовать выделенные земельные участки самостоятельно. Они в значительной мере лишились того, на что вправе рассчитывать при заключении договора, то есть, получение прибыли, а из обычаев делового оборота и существа договора не вытекает, что они несут риск изменения обстоятельств. Так как обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, изменились существенно и настолько, что если бы они могли это разумно предвидеть, договор не был бы заключен, они вправе расторгнуть этот договор. 22 апреля 2011 г. истцами в ООО "Эко - развитие" и его конкурсному управляющему направлено требование о расторжении договора аренды земельного участка, однако отказ или ответ не получен.
Также Р.Т., Р.М., Р.Р., М., Г., К.С.А., К.С.И. и Р.А. обратились в суд с иском к ООО "Эко-развитие", обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее ООО "Колос") о признании недействительным договора о замене стороны в обязательстве от 25 июля 2011 г., заключенного между ООО "Эко - развитие" и ООО "Колос", в части уступки и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, и приведении сторон в первоначальное положение.
В обоснование требований указали, что Р.Т., Р.М., Р.Р., М., Г., К.С.А., К.С.И., Р.А., К.Н.И., П.В.С. и П.А.С., являясь собственниками земельного участка площадью 1230000 кв. м, находящегося в общей долевой собственности, 25 января 2008 года заключили договор аренды с ООО "Эко-развитие". В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды земельного участка арендатор вправе с согласия арендодателей сдавать арендованное имущество в субаренду. По договору замены стороны в обязательстве от 25 июля 2011 г., зарегистрированному 14 ноября 2011 г., и акту приема-передачи от 1 сентября 2011 г. ООО "Эко-развитие" передало (уступило) ООО "Колос" все права и обязанности по договору аренды земельного участка. Истцы, являясь собственниками земельного участка, не давали ООО "Эко-развитие" согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО "Колос". Истцы полагают, что договор замены стороны в обязательстве от 25 июля 2011 г., нарушает их права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.
Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.
Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 14.06.2012 г. производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.
На указанное определение Р.Т., Р.Р., М., Г., К.С.А., К.С.И., Р.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В доводах жалобы указано, что требования о признании сделки по замене стороны в обязательстве от 25.07.2011 г. не должны рассматриваться арбитражным судом в ходе конкурсного производства. кроме того, все истцы являются физическими лицами. Оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса предпринимателя.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд исходил из норм абзаца второго статьи 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с чем указал на не подведомственность данного спора суду общей юрисдикции.
Данные выводы основаны на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.
Как следует из материалов, ответчик ООО "Эко-развитие" решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 августа 2009 г. признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство.
Пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судам, при том, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ такие дела рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из содержания пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац пятый); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой).
Как правильно указал суд, обстоятельства дела свидетельствуют, что договор замены стороны в обязательстве от 25 июля 2011 г., который истцы полагают недействительной сделкой, заключен при соблюдении правила о его государственной регистрации по итогам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Эко-развитие" в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, в том числе, вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.
Применительно к изложенному, пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации введено специальное правило, согласно которому арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
Иные правила нормами Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не установлены.
Таким образом, арендатор земельного участка наделен правом передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу по сделке перенайма.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обращаясь в суд с иском о недействительности договора замены стороны в обязательстве, истцы ссылаются на отсутствие с их стороны соответствующего согласия, как того, по их мнению, требует договор аренды земельного участка от 25 января 2008 года.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 174, 449 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что договор замены стороны в обязательстве от 25 июля 2011 г. является оспоримой сделкой.
Судом правильно указано в принятом по делу определении, что согласно абзацу седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ имущественное требование о расторжении договора аренды земельного участка как влекущее, в случае удовлетворения, уменьшение конкурсной массы ООО "Эко - развитие", и требование о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 25 июля 2011 г., и требование о приведении сторон сделки в первоначальное положение, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, то есть в рамках дела о банкротстве, подведомственного арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении производства по данному делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, выводов суда не опровергают. В связи с чем оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Аткарского городского суда Саратовской области от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Р.Т., Р.Р., М., Г., К.С.А., К.С.И., Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 N 33-4607
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 33-4607
Судья Елтарев Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Мележик Л.М., Грибалевой М.Н.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Р.Т., Р.Р., М., Г., К.С.А., К.С.И., Р.А. на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 14 июня 2012 г. о прекращении производства по делу по иску Р.Т., Р.М., Р.Р., М., Г., К.С.А., К.С.И. и Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-развитие" и обществу с ограниченной ответственностью "Колос" о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25 января 2008 г., признании недействительным договора от 25 июля 2011 г. о замене стороны в обязательстве и приведении сторон сделки в первоначальное положение.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истцов Р.Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Колос" Н., возражавшего против отмены определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.Т., Р.М., Р.Р., М., Г., К.С.А., К.С.И. и Р.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-развитие" (далее ООО "Эко-развитие") о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25 января 2008 г. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Р.Т., Р.М., Р.Р., М., Г., К.С.А., К.С.И., Р.А., К.Н.И., П.В.С. и П.А.С., являясь собственниками земельного участка площадью 1230000 кв. м (кадастровый номер N), находящегося в общей долевой собственности, 25 января 2008 г. заключили договор аренды с ООО "Эко - развитие". Согласно условиям договора срок аренды установлен на 10 лет, арендная плата уплачивается один раз в год фуражным зерном (2000 килограммов). В 2009 году ООО "Эко - развитие" выплатило истцам арендную плату за 2008 г., и продолжает пользоваться землей, не уплачивая арендную плату. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 августа 2009 г. ООО "Эко - развитие" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. При заключении договора аренды истцы не могли разумно предвидеть ликвидацию арендатора и изменение платежеспособности должника. В соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 25 апреля 2011 года, произошло выделение Р.Р., Г., М., Р.А., Р.Т., Р.М. земельного участка площадью 73,8 гектара, К.С.А. и К.С.И. - земельного участка площадью 24,6 гектара, П.А.С. - земельного участка площадью 12,3 гектара. Заключая договор, они исходили из того, что такого изменения обстоятельств, как ликвидация ООО "Эко-развитие", его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам не произойдет. Изменение обстоятельств (ликвидация общества) вызвано причинами, которые они не могли преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и предусмотрительности, какая от них требовалась по договору аренды и условиям гражданского оборота. Договор аренды нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истцов ущерб в виде неуплаты арендной платы, возможности использовать выделенные земельные участки самостоятельно. Они в значительной мере лишились того, на что вправе рассчитывать при заключении договора, то есть, получение прибыли, а из обычаев делового оборота и существа договора не вытекает, что они несут риск изменения обстоятельств. Так как обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, изменились существенно и настолько, что если бы они могли это разумно предвидеть, договор не был бы заключен, они вправе расторгнуть этот договор. 22 апреля 2011 г. истцами в ООО "Эко - развитие" и его конкурсному управляющему направлено требование о расторжении договора аренды земельного участка, однако отказ или ответ не получен.
Также Р.Т., Р.М., Р.Р., М., Г., К.С.А., К.С.И. и Р.А. обратились в суд с иском к ООО "Эко-развитие", обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее ООО "Колос") о признании недействительным договора о замене стороны в обязательстве от 25 июля 2011 г., заключенного между ООО "Эко - развитие" и ООО "Колос", в части уступки и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, и приведении сторон в первоначальное положение.
В обоснование требований указали, что Р.Т., Р.М., Р.Р., М., Г., К.С.А., К.С.И., Р.А., К.Н.И., П.В.С. и П.А.С., являясь собственниками земельного участка площадью 1230000 кв. м, находящегося в общей долевой собственности, 25 января 2008 года заключили договор аренды с ООО "Эко-развитие". В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды земельного участка арендатор вправе с согласия арендодателей сдавать арендованное имущество в субаренду. По договору замены стороны в обязательстве от 25 июля 2011 г., зарегистрированному 14 ноября 2011 г., и акту приема-передачи от 1 сентября 2011 г. ООО "Эко-развитие" передало (уступило) ООО "Колос" все права и обязанности по договору аренды земельного участка. Истцы, являясь собственниками земельного участка, не давали ООО "Эко-развитие" согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО "Колос". Истцы полагают, что договор замены стороны в обязательстве от 25 июля 2011 г., нарушает их права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.
Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.
Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 14.06.2012 г. производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.
На указанное определение Р.Т., Р.Р., М., Г., К.С.А., К.С.И., Р.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В доводах жалобы указано, что требования о признании сделки по замене стороны в обязательстве от 25.07.2011 г. не должны рассматриваться арбитражным судом в ходе конкурсного производства. кроме того, все истцы являются физическими лицами. Оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса предпринимателя.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд исходил из норм абзаца второго статьи 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с чем указал на не подведомственность данного спора суду общей юрисдикции.
Данные выводы основаны на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.
Как следует из материалов, ответчик ООО "Эко-развитие" решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 августа 2009 г. признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство.
Пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судам, при том, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ такие дела рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из содержания пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац пятый); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой).
Как правильно указал суд, обстоятельства дела свидетельствуют, что договор замены стороны в обязательстве от 25 июля 2011 г., который истцы полагают недействительной сделкой, заключен при соблюдении правила о его государственной регистрации по итогам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Эко-развитие" в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, в том числе, вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.
Применительно к изложенному, пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации введено специальное правило, согласно которому арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
Иные правила нормами Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не установлены.
Таким образом, арендатор земельного участка наделен правом передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу по сделке перенайма.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обращаясь в суд с иском о недействительности договора замены стороны в обязательстве, истцы ссылаются на отсутствие с их стороны соответствующего согласия, как того, по их мнению, требует договор аренды земельного участка от 25 января 2008 года.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 174, 449 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что договор замены стороны в обязательстве от 25 июля 2011 г. является оспоримой сделкой.
Судом правильно указано в принятом по делу определении, что согласно абзацу седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ имущественное требование о расторжении договора аренды земельного участка как влекущее, в случае удовлетворения, уменьшение конкурсной массы ООО "Эко - развитие", и требование о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 25 июля 2011 г., и требование о приведении сторон сделки в первоначальное положение, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, то есть в рамках дела о банкротстве, подведомственного арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении производства по данному делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, выводов суда не опровергают. В связи с чем оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Аткарского городского суда Саратовской области от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Р.Т., Р.Р., М., Г., К.С.А., К.С.И., Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)